Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2011 ПО ДЕЛУ N А55-13459/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. по делу N А55-13459/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хозтовары", г. Жигулевск, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2010 года по делу N А55-13459/2010 (судья Богданова Р.М.),
по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Надежда", г. Жигулевск, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Хозтовары", г. Жигулевск, Самарская область,
третье лицо - Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
о взыскании 114685,75 руб.,
с участием:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - Пыхова В.Г., приказ N 32 от 27.08.2001 г., протокол N 18 от 19.08.2009 г.;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Надежда" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хозтовары", с учетом уточнений принятых судом первой инстанции, о взыскании задолженности по оплате услуг за период с 01.06.2008 по 31.12.2009 в сумме 114685,75 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Хозтовары", г. Жигулевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Надежда", г. Жигулевск, взыскана задолженность в сумме 114685 руб. 75 коп. и госпошлина в сумме 4440 руб. 57 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Хозтовары" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом работы и услуги в полном объеме не выполнялись. Просит учесть расходы ответчика и исключить из стоимости оказанных услуг стоимость технического и аварийно-диспетчерского обслуживания.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что 22 апреля 2008 г. состоялся конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, по итогам конкурса ООО Управляющая Компания "НАДЕЖДА" стала победителем по следующим лотам: Лот N 6, Лот N 11, Лот N 12.
01 июня 2008 г. ООО УК "НАДЕЖДА" приступила к своим обязанностям по управлению многоквартирными домами. ООО "ХОЗТОВАРЫ", является собственником нежилого помещения по адресу г. Жигулевск, Самарской обл., ул. Приволжская д. 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2000 г. (л.д. 16).
Ответчик не выполняет обязательства по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома. Долг за период с 01.06.2008 г. по 31.12.2009 г. составляет 165466,44 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке на оплачивает сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты по следующим основаниям. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие некачественность оказанных истцом услуг.
При этом отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически выполненные работы и оказанные услуги.
Истец является управляющей компанией спорного объекта, выбранной в установленном законом порядке, следовательно, именно он обладает правами и обязанностями по управлению данным объектом.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
Довод ответчика о проведении самостоятельных действий по содержанию общего имущества и оплаты таких услуг третьим лицам не принимается, поскольку истцом исковые требования были уточнены с учетом данных затрат.
Ответчик, не оплатив расходов по содержанию общего имущества неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2010 года по делу N А55-13459/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозтовары", г. Жигулевск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
К.К.ТУРКИН

Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.Г.ДЕМИНА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)