Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Зеленского А.М., Чернышевой И.П.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2006 г. гражданское дело по кассационной жалобе В.В.В. на решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2006 г., которым В.В.В. отказано в иске к В.В.В. о выселении, снятии с регистрационного учета. Иск В.В.В. удовлетворен. За ним признано право собственности на 1/2 доли кв. дома по ул. Дрожжевой в г. Калининграде.
Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения В.В.В., его представителя - адвоката Мирашниченко В.В., В.Т.Н., поддержавших кассационную жалобу, пояснения В.В.В. и его представителя М.В.И., возражавших против доводов, изложенных в кассационной жалобе, заключение прокурора Мяшиной З.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
В.В.В. обратился в суд с иском к сыну В.В.В., указав, что является собственником кв. в д. по ул. Дрожжевой в г. Калининграде. В указанную квартиру он в 1995 году зарегистрировал сына В.В.В., продавшего жилье по ул. Красной для трудоустройства. В.В.В. не вселялся в спорную квартиру, не является членом семьи истца, имеет в собственности жилой дом. Просит выселить ответчика из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
В.В.В. обратился в суд со встречным иском к В.В.В., указав, что спорная квартира была приобретена в браке его родителями, находилась в их совместной собственности. В 1997 г. брак между родителями В.В.В. был расторгнут, а в 1998 г. его мать В.Л.И. погибла. До смерти В.Л.И. проживала в спорной квартире, после смерти матери В.В.В., являющийся ее единственным наследником, фактически принял наследство, вселившись в спорную квартиру. Просит выделить долю наследственного имущества в спорной квартире и признать за ним право собственности на 1/2 доли кв. д. по ул. Дрожжевой в г. Калининграде.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе В.В.В. просит отменить решение, ссылается на то, что право собственности на спорную квартиру он зарегистрировал в феврале 1998 г. после расторжения брака с В.Л.И., следовательно, спорное имущество находится в его единоличной собственности. В.Л.И. прав В.В.В. на указанную квартиру до смерти не оспорила. Его сын, обратившись в нотариальную контору с целью оформления наследственного имущества после В.Л.И., спорную квартиру в качестве наследственного имущества не назвал. В.В.В. обратился в суд после 7 лет после смерти матери с иском о признании права собственности на спорную квартиру, пропустив срок исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом, В.В.В. и В.Л.И. состояли в браке с 29.09.1972 по 31.07.1997. В период брака ими был выплачен пай за спорную квартиру, находящуюся в ЖСК "Дружба-4", что подтверждается справкой ЖСК от 01.11.1991. 14.11.1998 В.Л.И. умерла. В.В.В. в установленный законом срок принял наследство, обратившись 12.05.1999 в нотариальную контору с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования В.В.В. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, суд правильно исходил из того, что спорная квартира на момент смерти В.Л.И. находилась в совместной собственности В.В.В. и В.Л.И., после чего имущественные права наследодателя перешли по наследству к ее сыну В.В.В.
Так как спорная квартира приобретена В.Л.И. и В.В.В. в браке, она на основании ст. 20 КоБС РСФСР, ст. 34 Семейного кодекса РФ являлась их совместной собственностью. При этом право совместной собственности на квартиру могло быть прекращено на основании ст. 38 Семейного кодекса РФ, ст. 254 ГК РФ только путем ее раздела. Однако раздел общего имущества супругами В-ми не производился.
Не имеют правового значения ссылки В.В.В. на государственную регистрацию права собственности на квартиру после расторжения брака.
Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос, приобретает право собственности на занимаемую квартиру. При этом по смыслу закона право собственности на жилье в таком случае возникает независимо от его государственной регистрации. Факт же регистрации В. своих прав на квартиру в БТИ после расторжения брака при таких обстоятельствах не имеет правового значения, поскольку пай на спорную квартиру был выплачен в период брака В.Л.И. и В.В.В., следовательно, они приобрели с момента выплаты пая право общей собственности на жилое помещение. Кроме того, институт государственной регистрации прав на недвижимость до 1999 года на территории Калининградской области отсутствовал, следовательно, возникшее в силу закона право собственности не подлежало государственной регистрации. Статьей 8 ФЗ "О введении в действие ч. 1 ГК РФ" подтверждено, что до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" существовал лишь порядок регистрации недвижимости и сделок с ней. Статьей 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим ФЗ. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.
Приняв в установленном законом порядке наследство, В.В.В. на основании ст. 546 ГК РСФСР, ст. 1152, 218 ГК РФ приобрел право собственности на наследственное имущество с момента открытия наследства. При этом наследственное имущество признается принадлежащим наследнику с момента принятия наследства независимо от государственной регистрации права собственности на наследственное имущество. Не имеет правового значения то обстоятельство, что в заявлении к нотариусу о принятии наследства В.В.В. не указал спорную квартиру, так как принятие части наследства означает принятие наследства в полном объеме. Будучи собственником спорного имущества, В.В.В. независимо от получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности был вправе в любое время получить необходимые правоподтверждающие документы, а в случае невозможности их получения во внесудебном порядке - обратиться в суд. Настоящее обращение В.В.В. вызвано отказом его отца в добровольном порядке произвести выдел доли наследственного имущества, срок исковой давности на требования о выделе доли из имущества, находящегося в совместной собственности, не распространяется, так как любой из участников общей собственности вправе заявить такие требования при необходимости. Данные требования В.В.В. не являются требованиями о разделе имущества супругов, поскольку правовой режим собственности на спорную квартиру до смерти наследодателя изменен не был, В.В.В. заявил свои требования как наследник В.Л.И., а не как кредитор или супруг.
Исходя из положений ст. 254 ГК РФ суд правильно произвел выдел долей из имущества, находящегося в совместной собственности, признав доли участников настоящего судебного разбирательства в праве собственности на спорную квартиру равными.
Наличие в собственности В.В.В. других жилых помещений не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Поскольку В.В.В. является собственником доли в спорной квартире, требования о его выселении на основании ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ удовлетворены быть не могут.
Решение суда соответствует закону, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 16 феврале 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СК ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2006 N 33-1654/2006
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левченко Н.В. Дело N 33-1654/2006
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Зеленского А.М., Чернышевой И.П.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2006 г. гражданское дело по кассационной жалобе В.В.В. на решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2006 г., которым В.В.В. отказано в иске к В.В.В. о выселении, снятии с регистрационного учета. Иск В.В.В. удовлетворен. За ним признано право собственности на 1/2 доли кв. дома по ул. Дрожжевой в г. Калининграде.
Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения В.В.В., его представителя - адвоката Мирашниченко В.В., В.Т.Н., поддержавших кассационную жалобу, пояснения В.В.В. и его представителя М.В.И., возражавших против доводов, изложенных в кассационной жалобе, заключение прокурора Мяшиной З.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.В.В. обратился в суд с иском к сыну В.В.В., указав, что является собственником кв. в д. по ул. Дрожжевой в г. Калининграде. В указанную квартиру он в 1995 году зарегистрировал сына В.В.В., продавшего жилье по ул. Красной для трудоустройства. В.В.В. не вселялся в спорную квартиру, не является членом семьи истца, имеет в собственности жилой дом. Просит выселить ответчика из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
В.В.В. обратился в суд со встречным иском к В.В.В., указав, что спорная квартира была приобретена в браке его родителями, находилась в их совместной собственности. В 1997 г. брак между родителями В.В.В. был расторгнут, а в 1998 г. его мать В.Л.И. погибла. До смерти В.Л.И. проживала в спорной квартире, после смерти матери В.В.В., являющийся ее единственным наследником, фактически принял наследство, вселившись в спорную квартиру. Просит выделить долю наследственного имущества в спорной квартире и признать за ним право собственности на 1/2 доли кв. д. по ул. Дрожжевой в г. Калининграде.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе В.В.В. просит отменить решение, ссылается на то, что право собственности на спорную квартиру он зарегистрировал в феврале 1998 г. после расторжения брака с В.Л.И., следовательно, спорное имущество находится в его единоличной собственности. В.Л.И. прав В.В.В. на указанную квартиру до смерти не оспорила. Его сын, обратившись в нотариальную контору с целью оформления наследственного имущества после В.Л.И., спорную квартиру в качестве наследственного имущества не назвал. В.В.В. обратился в суд после 7 лет после смерти матери с иском о признании права собственности на спорную квартиру, пропустив срок исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом, В.В.В. и В.Л.И. состояли в браке с 29.09.1972 по 31.07.1997. В период брака ими был выплачен пай за спорную квартиру, находящуюся в ЖСК "Дружба-4", что подтверждается справкой ЖСК от 01.11.1991. 14.11.1998 В.Л.И. умерла. В.В.В. в установленный законом срок принял наследство, обратившись 12.05.1999 в нотариальную контору с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования В.В.В. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, суд правильно исходил из того, что спорная квартира на момент смерти В.Л.И. находилась в совместной собственности В.В.В. и В.Л.И., после чего имущественные права наследодателя перешли по наследству к ее сыну В.В.В.
Так как спорная квартира приобретена В.Л.И. и В.В.В. в браке, она на основании ст. 20 КоБС РСФСР, ст. 34 Семейного кодекса РФ являлась их совместной собственностью. При этом право совместной собственности на квартиру могло быть прекращено на основании ст. 38 Семейного кодекса РФ, ст. 254 ГК РФ только путем ее раздела. Однако раздел общего имущества супругами В-ми не производился.
Не имеют правового значения ссылки В.В.В. на государственную регистрацию права собственности на квартиру после расторжения брака.
Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос, приобретает право собственности на занимаемую квартиру. При этом по смыслу закона право собственности на жилье в таком случае возникает независимо от его государственной регистрации. Факт же регистрации В. своих прав на квартиру в БТИ после расторжения брака при таких обстоятельствах не имеет правового значения, поскольку пай на спорную квартиру был выплачен в период брака В.Л.И. и В.В.В., следовательно, они приобрели с момента выплаты пая право общей собственности на жилое помещение. Кроме того, институт государственной регистрации прав на недвижимость до 1999 года на территории Калининградской области отсутствовал, следовательно, возникшее в силу закона право собственности не подлежало государственной регистрации. Статьей 8 ФЗ "О введении в действие ч. 1 ГК РФ" подтверждено, что до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" существовал лишь порядок регистрации недвижимости и сделок с ней. Статьей 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим ФЗ. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.
Приняв в установленном законом порядке наследство, В.В.В. на основании ст. 546 ГК РСФСР, ст. 1152, 218 ГК РФ приобрел право собственности на наследственное имущество с момента открытия наследства. При этом наследственное имущество признается принадлежащим наследнику с момента принятия наследства независимо от государственной регистрации права собственности на наследственное имущество. Не имеет правового значения то обстоятельство, что в заявлении к нотариусу о принятии наследства В.В.В. не указал спорную квартиру, так как принятие части наследства означает принятие наследства в полном объеме. Будучи собственником спорного имущества, В.В.В. независимо от получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности был вправе в любое время получить необходимые правоподтверждающие документы, а в случае невозможности их получения во внесудебном порядке - обратиться в суд. Настоящее обращение В.В.В. вызвано отказом его отца в добровольном порядке произвести выдел доли наследственного имущества, срок исковой давности на требования о выделе доли из имущества, находящегося в совместной собственности, не распространяется, так как любой из участников общей собственности вправе заявить такие требования при необходимости. Данные требования В.В.В. не являются требованиями о разделе имущества супругов, поскольку правовой режим собственности на спорную квартиру до смерти наследодателя изменен не был, В.В.В. заявил свои требования как наследник В.Л.И., а не как кредитор или супруг.
Исходя из положений ст. 254 ГК РФ суд правильно произвел выдел долей из имущества, находящегося в совместной собственности, признав доли участников настоящего судебного разбирательства в праве собственности на спорную квартиру равными.
Наличие в собственности В.В.В. других жилых помещений не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Поскольку В.В.В. является собственником доли в спорной квартире, требования о его выселении на основании ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ удовлетворены быть не могут.
Решение суда соответствует закону, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 16 феврале 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Крамаренко
Судьи
А.М. Зеленский
И.П. Чернышева
О.А. Крамаренко
Судьи
А.М. Зеленский
И.П. Чернышева
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)