Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "ЛЕСКОМ"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2010 по делу N А29-6272/2010, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,
по иску Гудырева Александра Александровича
к закрытому акционерному обществу "ЛЕСКОМ"
о взыскании 2 585 975 руб. 12 коп.,
установил:
Гудырев Александр Александрович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "ЛЕСКОМ" (далее Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 2 585 975 руб. 12 коп. задолженности по договору управления.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В отзыве ответчик требования не признал.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2010 иск удовлетворен полностью. С Общества в пользу Гудырева А.А. 2 585 975 руб. 12 коп. долга и 35 929 руб. 87 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик условия договора нарушил и не оплатил истцу оказанные услуги. Размер взыскиваемой суммы доказан.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что основанием оплаты оказываемых по договору управления услуг являются количественные показатели по заготовке древесины Озъягским обособленным подразделением ЗАО "Леском". В договоре согласована форма приемки оказанных услуг и виде отчета Управляющего. В прилагаемых к исковому заявлению документах отчетов управляющего нет. Подписание актов условиями договора не предусмотрено. Факт реального оказания услуг документально не подтвержден, в актах сдачи-приемки отсутствует конкретный перечень и объем оказанных услуг.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
01.01.2009 между Гудыревым А.А. (управляющий) и ЗАО "Леском" (организация) заключен договор управления, согласно которому управляющий обязуется по заданию организации оказывать услуги по управлению деятельностью Озъягского обособленного подразделения ЗАО "Леском".
Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания по 31.12.2009 с возможной пролонгацией по умолчанию сторон (пункт 7.1 договора).
Доказательств расторжения договора в спорный период, признания его недействительным, материалы дела не содержат.
Согласно пункту 4.1 договора управляющий обязуется по требованию организации в течение срока действия договора предоставлять письменный информационный отчет о проделанной работе по любому из вопросов, отнесенных к компетенции управляющего, с детализацией по качественным и количественным показателям результатов управления. Управляющий обязан предоставить информационный отчет организации не позднее 7 дней с момента получения запроса организации о предоставлении информации, если в запросе не установлен иной срок (пункт 4.4 договора).
В соответствии с пунктами 5.1., 5.2 договора за оказываемые услуги организация уплачивает управляющему ежемесячное вознаграждение в сумме в рублях, эквивалентной 0,5 ЕВРО, исходя из курса 36,50 руб. за ЕВРО с каждого кубического метра вывезенной древесины. Оплата по договору может производиться путем перечисления на расчетный счет управляющего денежных средств либо наличным расчетом, либо передачей иного имущества, зачетом взаимных требований и иными способами по соглашению сторон.
Соглашением сторон от 07.05.2010 договор управления расторгнут с 08.05.2010.
В подтверждение факта оказания услуг по договору в период с февраля 2009 года по апрель 2010 года истцом представлены акты от 28.02.2009, 31.03.2009, 30.04.2009, 31.05.2009, 30.06.2009, 31.07.2009, 31.08.2009, 30.09.2009, 31.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009, 31.01.2010, 28.02.2010, 31.03.2010, 30.04.2010. Акты подписаны заказчиком без возражений, замечаний, скреплены печатью организации и содержат указание на договор управления от 01.01.2009, количество, единицу измерения (куб. м), цену за единицу, итоговую стоимость оказанных услуг.
Согласно актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 задолженность Общества в пользу истца составляет 2 464 549,60 руб., за период с 01.01.2010 по 08.07.2010 задолженность в пользу истца составляет 2 585 975 руб. 12 коп.
По расчетам истца, задолженность ответчика за оказанные по договору услуги составляет 2 585 975 руб. 12 коп.
15.07.2010 истцом направлена ответчику претензия с требованием оплатить оказанные услуги.
Отказ ответчика оплатить услуги в полном объеме явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).
Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заключенный сторонами договор правомерно квалифицирован судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что истцом в спорный период оказаны ответчику услуги по договору управления. Ответчиком данные услуги в полном объеме не оплачены. Задолженность составляет цену иска.
Вопреки положениям статей 9, 41, 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих, достоверных доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.
Истцом в свою очередь представлены допустимые доказательства факта оказания услуг, а именно - акты, подписанные ответчиком без возражений, и содержащие достаточные сведения об оказанных услугах и их стоимости, определенной в соответствии с пунктом 5.1 договора исходя из кубического метра вывезенной древесины. Доказательств направления истцу претензий по объемам и качеству оказанных услуг материалы дела не содержат.
Ссылка заявителя на отсутствие отчетов управляющего признается апелляционным судом с учетом положений статьи 431 ГК РФ несостоятельной, поскольку условия договора не содержат обязательных требований к оформлению документов, подтверждающих факт оказания услуг, и являющихся основанием для их оплаты. Обязательство предоставления Обществу отчетов управляющего в силу пунктов 4.1 и 4.4 договора возложена на истца исключительно по требованию организации. Предъявление указанных требований Обществом не подтверждено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2010 по делу N А29-6272/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЛЕСКОМ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2011 ПО ДЕЛУ N А29-6272/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. по делу N А29-6272/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "ЛЕСКОМ"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2010 по делу N А29-6272/2010, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,
по иску Гудырева Александра Александровича
к закрытому акционерному обществу "ЛЕСКОМ"
о взыскании 2 585 975 руб. 12 коп.,
установил:
Гудырев Александр Александрович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "ЛЕСКОМ" (далее Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 2 585 975 руб. 12 коп. задолженности по договору управления.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В отзыве ответчик требования не признал.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2010 иск удовлетворен полностью. С Общества в пользу Гудырева А.А. 2 585 975 руб. 12 коп. долга и 35 929 руб. 87 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик условия договора нарушил и не оплатил истцу оказанные услуги. Размер взыскиваемой суммы доказан.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что основанием оплаты оказываемых по договору управления услуг являются количественные показатели по заготовке древесины Озъягским обособленным подразделением ЗАО "Леском". В договоре согласована форма приемки оказанных услуг и виде отчета Управляющего. В прилагаемых к исковому заявлению документах отчетов управляющего нет. Подписание актов условиями договора не предусмотрено. Факт реального оказания услуг документально не подтвержден, в актах сдачи-приемки отсутствует конкретный перечень и объем оказанных услуг.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
01.01.2009 между Гудыревым А.А. (управляющий) и ЗАО "Леском" (организация) заключен договор управления, согласно которому управляющий обязуется по заданию организации оказывать услуги по управлению деятельностью Озъягского обособленного подразделения ЗАО "Леском".
Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания по 31.12.2009 с возможной пролонгацией по умолчанию сторон (пункт 7.1 договора).
Доказательств расторжения договора в спорный период, признания его недействительным, материалы дела не содержат.
Согласно пункту 4.1 договора управляющий обязуется по требованию организации в течение срока действия договора предоставлять письменный информационный отчет о проделанной работе по любому из вопросов, отнесенных к компетенции управляющего, с детализацией по качественным и количественным показателям результатов управления. Управляющий обязан предоставить информационный отчет организации не позднее 7 дней с момента получения запроса организации о предоставлении информации, если в запросе не установлен иной срок (пункт 4.4 договора).
В соответствии с пунктами 5.1., 5.2 договора за оказываемые услуги организация уплачивает управляющему ежемесячное вознаграждение в сумме в рублях, эквивалентной 0,5 ЕВРО, исходя из курса 36,50 руб. за ЕВРО с каждого кубического метра вывезенной древесины. Оплата по договору может производиться путем перечисления на расчетный счет управляющего денежных средств либо наличным расчетом, либо передачей иного имущества, зачетом взаимных требований и иными способами по соглашению сторон.
Соглашением сторон от 07.05.2010 договор управления расторгнут с 08.05.2010.
В подтверждение факта оказания услуг по договору в период с февраля 2009 года по апрель 2010 года истцом представлены акты от 28.02.2009, 31.03.2009, 30.04.2009, 31.05.2009, 30.06.2009, 31.07.2009, 31.08.2009, 30.09.2009, 31.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009, 31.01.2010, 28.02.2010, 31.03.2010, 30.04.2010. Акты подписаны заказчиком без возражений, замечаний, скреплены печатью организации и содержат указание на договор управления от 01.01.2009, количество, единицу измерения (куб. м), цену за единицу, итоговую стоимость оказанных услуг.
Согласно актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 задолженность Общества в пользу истца составляет 2 464 549,60 руб., за период с 01.01.2010 по 08.07.2010 задолженность в пользу истца составляет 2 585 975 руб. 12 коп.
По расчетам истца, задолженность ответчика за оказанные по договору услуги составляет 2 585 975 руб. 12 коп.
15.07.2010 истцом направлена ответчику претензия с требованием оплатить оказанные услуги.
Отказ ответчика оплатить услуги в полном объеме явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).
Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заключенный сторонами договор правомерно квалифицирован судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что истцом в спорный период оказаны ответчику услуги по договору управления. Ответчиком данные услуги в полном объеме не оплачены. Задолженность составляет цену иска.
Вопреки положениям статей 9, 41, 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих, достоверных доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.
Истцом в свою очередь представлены допустимые доказательства факта оказания услуг, а именно - акты, подписанные ответчиком без возражений, и содержащие достаточные сведения об оказанных услугах и их стоимости, определенной в соответствии с пунктом 5.1 договора исходя из кубического метра вывезенной древесины. Доказательств направления истцу претензий по объемам и качеству оказанных услуг материалы дела не содержат.
Ссылка заявителя на отсутствие отчетов управляющего признается апелляционным судом с учетом положений статьи 431 ГК РФ несостоятельной, поскольку условия договора не содержат обязательных требований к оформлению документов, подтверждающих факт оказания услуг, и являющихся основанием для их оплаты. Обязательство предоставления Обществу отчетов управляющего в силу пунктов 4.1 и 4.4 договора возложена на истца исключительно по требованию организации. Предъявление указанных требований Обществом не подтверждено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2010 по делу N А29-6272/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЛЕСКОМ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Л.В.ГУБИНА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Л.В.ГУБИНА
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)