Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" - Шайдуллина А.Г. (доверенность от 13.06.2012, паспорт)
от ответчика Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска - не явились,
от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 сентября 2012 года
по делу N А71-9358/2012,
принятое судьей Лиуконен М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8"
к Управлению имущественных отношений администрации г. Ижевска,
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы",
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - истец, ООО УК "ЖРП N 8") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению имущественных отношений администрации г. Ижевска (далее - ответчик, Управление) о взыскании 11 265 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактического пользования помещением в период с 01.05.2012 по 01.06.2012.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - третье лицо, ООО "Удмуртские коммунальные системы").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО УК "ЖРП N 8" направило в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что спорное подвальное помещение предназначено для эксплуатации здания; выписка из реестра муниципальной собственности не подтверждает право муниципальной собственности на помещение, поскольку в муниципальную собственность передано только оборудование бойлера, находящееся в этом помещении; факт пользования спорным помещением ответчиком не оспаривается; бремя содержания помещения несут собственники помещений дома N 2 по ул. Дзержинского г. Перми; Управление обогащается, получая арендную плату от ООО "Удмуртские коммунальные системы" за использование указанного помещения. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что составленный лицами участвующими в деле акт обследования спорного помещения является надлежащим доказательством по делу, подтверждает площадь используемого помещения.
Управление с доводами жалобы не согласно, направило в суд отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что в соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества оборудование бойлера горячего водоснабжения (без здания) является муниципальной собственностью и передано ООО "Удмуртские коммунальные системы" по договору аренды. Данное оборудование бойлера горячего водоснабжения является групповым бойлером и обеспечивает подачу горячей воды как в жилой дом N 2 так и в другие дома расположенные по ул. Дзержинского, поэтому не может быть отнесено к общему имуществу одного дома и соответственно прав на распоряжение данным имуществом у общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нет. Довод жалобы о том, что Управление получает плату за использование спорного помещения, несостоятелен, поскольку Управление передало в аренду оборудование, а не помещение. Площадь используемого помещения истцом не обоснована.
ООО "Удмуртские коммунальные системы" с доводами жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает доводы, аналогичны доводам, приведенным в отзыве Управления.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена апелляционным судом без участия их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.08.1998 в реестр муниципальной собственности города Ижевска включено оборудование бойлера горячего водоснабжения, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 2, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 27.07.2012 N 816.
Подача горячей воды с бойлера горячего водоснабжения, находящегося в указанном подвальном помещении, осуществляется не только в дом N 2 по ул. Дзержинского, но и иные жилые дома, что подтверждается схемой теплоснабжения.
25.12.2008 между Управлением имущественных отношений администрации г. Ижевска, Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ижевска (арендодатели) и ООО "Удмуртские коммунальные системы" (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым указанное оборудование передано на 25 лет арендодателями арендатору во временное владение и пользование за плату для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска (пункт 1.1 договора).
Между сторонами договора аренды подписан акт передачи арендатору указанного имущества.
ООО УК "ЖРП N 8", обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что осуществляет управление общежилым домом N 2 по ул. Дзержинского г. Ижевска, наделено полномочиями, в том числе по передаче в аренду общего имущества многоквартирного дома, подвальное помещение жилого дома находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, используется ответчиком в отсутствие правовых оснований, поскольку ответчик сдает в аренду ООО "Удмуртские коммунальные системы" расположенное в указанном помещении оборудование бойлера.
В подтверждение заявленных требований истец представил протоколы от 09.04.2012 N 1и от 01.06.2012 N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 2 по ул., согласно которым приняты решения о поручении ООО УК "ЖРП N 8" заключить договор предоставление во временное возмездное пользование бойлера общей площадью 191,3 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного дома N 2 по ул. Дзержинского; установлении платы за пользование частью подвального помещения в размере 58 руб. 89 коп. за 1 кв. м в месяц; наделении ООО УК "ЖРП N 8" полномочиями представлять интересы собственников многоквартирного дома N 2 по ул. Дзержинского в Арбитражном суде Удмуртской Республики, в том числе по вопросу взыскания с Управления денежных средств в сумме 11 265 руб. 66 коп. за фактическое пользованием подвальным помещением многоквартирного дома за период с 01.05.2012 по 01.06.2012.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оборудование бойлера и спорное помещение предназначено для обслуживания не только многоквартирного дома N 2 по ул. Дзержинского г. Ижевска, а, следовательно, не может являться общим имуществом собственников помещений одного многоквартирного дома.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу пунктов 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что в состав общего имущества в многоквартирном доме могут входить только внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, начинающиеся от стояков и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Исходя из определений понятий "внутридомовая система отопления (горячего водоснабжения)", содержащихся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, участки транзитных тепловых сетей, проходящих по подвалам жилых домов, и предназначенных для снабжения тепловой энергией нескольких домов, не могут быть отнесены к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного дома.
Нахождение оборудования бойлера в подвальном помещении жилого дома N 2 по ул. Дзержинского г. Ижевска подтверждается актом обследования от 17.09.2012, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Назначение подвального помещения только для обслуживания помещений дома N 2 по ул. Дзержинского г. Ижевска материалами дела не подтверждается.
Из схемы теплотрассы следует, что оборудование систем отопления и горячего водоснабжения предназначены для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в нескольких многоквартирных домах, а не в одном многоквартирном доме.
С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оборудование бойлера и помещение, в котором оно расположено, не отвечает всем установленным законодательством критериям общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик спорное помещение в аренду третьему лицу не передавал.
Таким образом, истец не доказал использование ответчиком общего имущества дома в виде спорного помещения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не доказал совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования основаны на неверном применении норм материального права, не обоснованы и не подтверждены доказательствами.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2012 года по делу N А71-9358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2012 N 17АП-12940/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9358/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. N 17АП-12940/2012-ГК
Дело N А71-9358/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" - Шайдуллина А.Г. (доверенность от 13.06.2012, паспорт)
от ответчика Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска - не явились,
от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 сентября 2012 года
по делу N А71-9358/2012,
принятое судьей Лиуконен М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8"
к Управлению имущественных отношений администрации г. Ижевска,
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы",
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - истец, ООО УК "ЖРП N 8") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению имущественных отношений администрации г. Ижевска (далее - ответчик, Управление) о взыскании 11 265 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактического пользования помещением в период с 01.05.2012 по 01.06.2012.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - третье лицо, ООО "Удмуртские коммунальные системы").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО УК "ЖРП N 8" направило в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что спорное подвальное помещение предназначено для эксплуатации здания; выписка из реестра муниципальной собственности не подтверждает право муниципальной собственности на помещение, поскольку в муниципальную собственность передано только оборудование бойлера, находящееся в этом помещении; факт пользования спорным помещением ответчиком не оспаривается; бремя содержания помещения несут собственники помещений дома N 2 по ул. Дзержинского г. Перми; Управление обогащается, получая арендную плату от ООО "Удмуртские коммунальные системы" за использование указанного помещения. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что составленный лицами участвующими в деле акт обследования спорного помещения является надлежащим доказательством по делу, подтверждает площадь используемого помещения.
Управление с доводами жалобы не согласно, направило в суд отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что в соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества оборудование бойлера горячего водоснабжения (без здания) является муниципальной собственностью и передано ООО "Удмуртские коммунальные системы" по договору аренды. Данное оборудование бойлера горячего водоснабжения является групповым бойлером и обеспечивает подачу горячей воды как в жилой дом N 2 так и в другие дома расположенные по ул. Дзержинского, поэтому не может быть отнесено к общему имуществу одного дома и соответственно прав на распоряжение данным имуществом у общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нет. Довод жалобы о том, что Управление получает плату за использование спорного помещения, несостоятелен, поскольку Управление передало в аренду оборудование, а не помещение. Площадь используемого помещения истцом не обоснована.
ООО "Удмуртские коммунальные системы" с доводами жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает доводы, аналогичны доводам, приведенным в отзыве Управления.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена апелляционным судом без участия их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.08.1998 в реестр муниципальной собственности города Ижевска включено оборудование бойлера горячего водоснабжения, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 2, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 27.07.2012 N 816.
Подача горячей воды с бойлера горячего водоснабжения, находящегося в указанном подвальном помещении, осуществляется не только в дом N 2 по ул. Дзержинского, но и иные жилые дома, что подтверждается схемой теплоснабжения.
25.12.2008 между Управлением имущественных отношений администрации г. Ижевска, Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ижевска (арендодатели) и ООО "Удмуртские коммунальные системы" (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым указанное оборудование передано на 25 лет арендодателями арендатору во временное владение и пользование за плату для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска (пункт 1.1 договора).
Между сторонами договора аренды подписан акт передачи арендатору указанного имущества.
ООО УК "ЖРП N 8", обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что осуществляет управление общежилым домом N 2 по ул. Дзержинского г. Ижевска, наделено полномочиями, в том числе по передаче в аренду общего имущества многоквартирного дома, подвальное помещение жилого дома находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, используется ответчиком в отсутствие правовых оснований, поскольку ответчик сдает в аренду ООО "Удмуртские коммунальные системы" расположенное в указанном помещении оборудование бойлера.
В подтверждение заявленных требований истец представил протоколы от 09.04.2012 N 1и от 01.06.2012 N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 2 по ул., согласно которым приняты решения о поручении ООО УК "ЖРП N 8" заключить договор предоставление во временное возмездное пользование бойлера общей площадью 191,3 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного дома N 2 по ул. Дзержинского; установлении платы за пользование частью подвального помещения в размере 58 руб. 89 коп. за 1 кв. м в месяц; наделении ООО УК "ЖРП N 8" полномочиями представлять интересы собственников многоквартирного дома N 2 по ул. Дзержинского в Арбитражном суде Удмуртской Республики, в том числе по вопросу взыскания с Управления денежных средств в сумме 11 265 руб. 66 коп. за фактическое пользованием подвальным помещением многоквартирного дома за период с 01.05.2012 по 01.06.2012.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оборудование бойлера и спорное помещение предназначено для обслуживания не только многоквартирного дома N 2 по ул. Дзержинского г. Ижевска, а, следовательно, не может являться общим имуществом собственников помещений одного многоквартирного дома.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу пунктов 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что в состав общего имущества в многоквартирном доме могут входить только внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, начинающиеся от стояков и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Исходя из определений понятий "внутридомовая система отопления (горячего водоснабжения)", содержащихся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, участки транзитных тепловых сетей, проходящих по подвалам жилых домов, и предназначенных для снабжения тепловой энергией нескольких домов, не могут быть отнесены к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного дома.
Нахождение оборудования бойлера в подвальном помещении жилого дома N 2 по ул. Дзержинского г. Ижевска подтверждается актом обследования от 17.09.2012, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Назначение подвального помещения только для обслуживания помещений дома N 2 по ул. Дзержинского г. Ижевска материалами дела не подтверждается.
Из схемы теплотрассы следует, что оборудование систем отопления и горячего водоснабжения предназначены для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в нескольких многоквартирных домах, а не в одном многоквартирном доме.
С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оборудование бойлера и помещение, в котором оно расположено, не отвечает всем установленным законодательством критериям общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик спорное помещение в аренду третьему лицу не передавал.
Таким образом, истец не доказал использование ответчиком общего имущества дома в виде спорного помещения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не доказал совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования основаны на неверном применении норм материального права, не обоснованы и не подтверждены доказательствами.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2012 года по делу N А71-9358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)