Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца жилищно-строительного кооператива "Надежда" (ИНН 6161021877, ОГРН 1026102905410) Корнаковой Т.Г. (доверенность от 24.05.2012) и Тимощук И.Н. (доверенность от 24.05.2012, от ответчика товарищества собственников жилья "Башкирская-4" (ИНН 6161047882; ОГРН 1066100044306) Сергеевой А.К. (доверенность от 10.05.2012) и Шевляковой И.Ю. (председатель), от третьего лица - главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (Управление надзорной деятельности по г. Ростову- на-Дону) Ковалева А.Н. (доверенность от 22.05.2012), в отсутствие третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Надежда" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-5873/2011, установил следующее.
ЖСК "Надежда" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ "Башкирская-4" (далее - товарищество) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания снести самовольно возведенное ограждение (забор) вокруг жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Башкирская, 4, и за линией регулирования застройки, привести земельный участок в первоначальное состояние, запретив установку ограждения вокруг многоквартирного жилого дома по ул. Башкирской, 4 в г. Ростове-на-Дону.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (Управление надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что земельные участки истца и ответчика не имеют наложений, точек пересечения, спорное металлическое ограждение полностью расположено на участке ответчика. Истцом не доказано, что при формировании участка, предоставленного ему в собственность, в качестве подъезда и подхода к участку предусмотрены проходы, расположенные на земельном участке ответчика. На момент рассмотрения дела судом спорный забор демонтирован.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в процессе судебного разбирательства ответчиком сначала был убран забор с южной стороны своего дома, впоследствии ответчик снял ограждение с западной и северной стороны, оставив деревянные опоры с натянутыми веревками. По мнению кооператива, спорное ограждение демонтировано временно, на период проведения дорожных работ и работ по реконструкции и ремонту асфальтового покрытия придомовой территории товарищества. Выставленные по периметру участка деревянные опоры и натянутая веревка свидетельствуют о производстве им подготовительных работ по установке забора. Судами оставлено без внимания то обстоятельство, что спорное ограждение препятствовало подъезду к дому кооператива транспортных средств, в том числе пожарных машин. Ответчиком нарушено право беспрепятственного пользования имуществом истца - жилым домом кооператива. Ограждение, установленное ответчиком, выходит за границы принадлежащего товариществу участка, который является территорией общего пользования и не может быть закрыт для прохода граждан. Спорный забор по фасадной части дома выходил за линию регулирования застройки. Фактически кооператив является смежным совладельцем земельного участка. В результате ошибки, допущенной при межевании, между земельными участками истца и ответчика образовалось три метра муниципальной земли. Ответчик не отказался от намерения установить забор вновь. Истец полагает, что ответчиком в результате установки забора нарушается охранная зона подземного газопровода низкого давления. Суды не мотивировали отказ в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители кооператива поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель товарищества возражал против них.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что для эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. Башкирской, 4 в г. Ростове-на-Дону сформирован земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010905:77.
Многоквартирный дом по указанному адресу расположен в границах сформированного земельного участка.
Согласно представленной Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону информации, названный земельный участок со стороны ул. Башкирской граничит с проезжей частью автодороги, проходящей по ул. Башкирской, при этом тротуар, предназначенный для прохода, являющийся местом общего пользования, между границей земельного участка и проезжей частью дороги отсутствует (т. 2, л.д. 109 110).
19 октября 2010 года кооператив обратился в муниципальное учреждение Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее учреждение, департамент) по вопросу неправомерной установки ответчиком забора.
21 октября 2010 года учреждение в письме от 21.10.2010 N 01-18/869 сославшись на Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, сообщило кооперативу о том, что устройство ограждений между участками многоквартирных домов не допускается. Заявление о строительстве ограждений вокруг многоквартирного жилого дома в департамент не поступало (т. 1, л.д. 14).
12 ноября 2010 года архитектором Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону выдано предписание N 326 председателю товарищества Шевляковой И.Ю. о необходимости демонтажа установленного ограждения в срок до 31.11.2010 (т. 1, л.д. 12).
Поскольку данное предписание товариществом не выполнено, кооператив обратился в суд.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действия ответчика, не связанные с лишением владения, нарушают его право собственности или законное владение.
Статьей 304 Кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции стороны подтвердили отсутствие спорного забора, не представлено также доказательств в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции о восстановлении забора. Таким образом, суды правильно указали на отсутствие предмета спора - металлического забора, являющегося, по мнению истца, препятствием для безопасного прохода к многоквартирному дому. Кооператив, заявляя требование о запрете товариществу установку забора, не доказал реальность угрозы выполнения указанного действия на том же участке, в тех же границах, что и первоначально.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суды не мотивировали отказ в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в общей сумме 49 тыс. рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В суде первой инстанции кооператив заявил ходатайство о взыскании судебных расходов (т. 1, л.д. 47 - 83). Однако данное ходатайство судом не рассмотрено. В мотивировочной части судебного акта имеется указание на отклонение ходатайства товарищества о взыскании судебных расходов.
Следовательно, кооператив не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с аналогичным заявлением.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами установлены и подтверждены представленными в дело доказательствами, основания для переоценки выводов судов у кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А53-5873/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2012 ПО ДЕЛУ N А53-5873/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2012 г. по делу N А53-5873/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца жилищно-строительного кооператива "Надежда" (ИНН 6161021877, ОГРН 1026102905410) Корнаковой Т.Г. (доверенность от 24.05.2012) и Тимощук И.Н. (доверенность от 24.05.2012, от ответчика товарищества собственников жилья "Башкирская-4" (ИНН 6161047882; ОГРН 1066100044306) Сергеевой А.К. (доверенность от 10.05.2012) и Шевляковой И.Ю. (председатель), от третьего лица - главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (Управление надзорной деятельности по г. Ростову- на-Дону) Ковалева А.Н. (доверенность от 22.05.2012), в отсутствие третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Надежда" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-5873/2011, установил следующее.
ЖСК "Надежда" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ "Башкирская-4" (далее - товарищество) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания снести самовольно возведенное ограждение (забор) вокруг жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Башкирская, 4, и за линией регулирования застройки, привести земельный участок в первоначальное состояние, запретив установку ограждения вокруг многоквартирного жилого дома по ул. Башкирской, 4 в г. Ростове-на-Дону.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (Управление надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что земельные участки истца и ответчика не имеют наложений, точек пересечения, спорное металлическое ограждение полностью расположено на участке ответчика. Истцом не доказано, что при формировании участка, предоставленного ему в собственность, в качестве подъезда и подхода к участку предусмотрены проходы, расположенные на земельном участке ответчика. На момент рассмотрения дела судом спорный забор демонтирован.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в процессе судебного разбирательства ответчиком сначала был убран забор с южной стороны своего дома, впоследствии ответчик снял ограждение с западной и северной стороны, оставив деревянные опоры с натянутыми веревками. По мнению кооператива, спорное ограждение демонтировано временно, на период проведения дорожных работ и работ по реконструкции и ремонту асфальтового покрытия придомовой территории товарищества. Выставленные по периметру участка деревянные опоры и натянутая веревка свидетельствуют о производстве им подготовительных работ по установке забора. Судами оставлено без внимания то обстоятельство, что спорное ограждение препятствовало подъезду к дому кооператива транспортных средств, в том числе пожарных машин. Ответчиком нарушено право беспрепятственного пользования имуществом истца - жилым домом кооператива. Ограждение, установленное ответчиком, выходит за границы принадлежащего товариществу участка, который является территорией общего пользования и не может быть закрыт для прохода граждан. Спорный забор по фасадной части дома выходил за линию регулирования застройки. Фактически кооператив является смежным совладельцем земельного участка. В результате ошибки, допущенной при межевании, между земельными участками истца и ответчика образовалось три метра муниципальной земли. Ответчик не отказался от намерения установить забор вновь. Истец полагает, что ответчиком в результате установки забора нарушается охранная зона подземного газопровода низкого давления. Суды не мотивировали отказ в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители кооператива поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель товарищества возражал против них.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что для эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. Башкирской, 4 в г. Ростове-на-Дону сформирован земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010905:77.
Многоквартирный дом по указанному адресу расположен в границах сформированного земельного участка.
Согласно представленной Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону информации, названный земельный участок со стороны ул. Башкирской граничит с проезжей частью автодороги, проходящей по ул. Башкирской, при этом тротуар, предназначенный для прохода, являющийся местом общего пользования, между границей земельного участка и проезжей частью дороги отсутствует (т. 2, л.д. 109 110).
19 октября 2010 года кооператив обратился в муниципальное учреждение Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее учреждение, департамент) по вопросу неправомерной установки ответчиком забора.
21 октября 2010 года учреждение в письме от 21.10.2010 N 01-18/869 сославшись на Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, сообщило кооперативу о том, что устройство ограждений между участками многоквартирных домов не допускается. Заявление о строительстве ограждений вокруг многоквартирного жилого дома в департамент не поступало (т. 1, л.д. 14).
12 ноября 2010 года архитектором Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону выдано предписание N 326 председателю товарищества Шевляковой И.Ю. о необходимости демонтажа установленного ограждения в срок до 31.11.2010 (т. 1, л.д. 12).
Поскольку данное предписание товариществом не выполнено, кооператив обратился в суд.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действия ответчика, не связанные с лишением владения, нарушают его право собственности или законное владение.
Статьей 304 Кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции стороны подтвердили отсутствие спорного забора, не представлено также доказательств в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции о восстановлении забора. Таким образом, суды правильно указали на отсутствие предмета спора - металлического забора, являющегося, по мнению истца, препятствием для безопасного прохода к многоквартирному дому. Кооператив, заявляя требование о запрете товариществу установку забора, не доказал реальность угрозы выполнения указанного действия на том же участке, в тех же границах, что и первоначально.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суды не мотивировали отказ в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в общей сумме 49 тыс. рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В суде первой инстанции кооператив заявил ходатайство о взыскании судебных расходов (т. 1, л.д. 47 - 83). Однако данное ходатайство судом не рассмотрено. В мотивировочной части судебного акта имеется указание на отклонение ходатайства товарищества о взыскании судебных расходов.
Следовательно, кооператив не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с аналогичным заявлением.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами установлены и подтверждены представленными в дело доказательствами, основания для переоценки выводов судов у кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А53-5873/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
В.А.АНЦИФЕРОВ
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)