Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 апреля 2000 года Дело N Ф09-485/2000-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Свердловской области на определение от 02.02.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17022/99 по иску Прокурора Свердловской области в защиту государственных и общественных интересов к ЖСК "Север" и ТОО "Фирма "Дедал-ЛТД" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В заседании приняли участие: от Прокурора Свердловской области: Алимбочка И.В. - прокурор отдела по удостовер. N 162; от ООО "Фирма "Дедал-ЛТД": Хайкельсон В.Б. по дов. N 3 от 09.02.2000; Семенова З.Г. по дов. N 2 от 09.02.2000.
Представитель ЖСК "Север" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.
Лицам, участвующим в деле, права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Прокурор Свердловской области в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным заключенного между ЖСК "Север" и ТОО "Фирма "Дедал-ЛТД" договора купли-продажи от 18.09.98 не завершенного строительством имущественного комплекса в г. Серове по ул. Февральской революции и применении последствий недействительности сделки в виде изъятия спорного имущества у ТОО "Фирма "Дедал-ЛТД" и передачи его ЖСК "Север".
В обоснование иска прокурор сослался на п. 3 ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделка должника, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
18.09.98 ответчики заключили договор купли-продажи имущества, согласно которому ЖСК "Север" передал ООО "Фирма "Дедал-ЛТД" это имущество в счет погашения своего долга, а 18.03.99 прокурором подано в суд заявление о признании ЖСК "Север" банкротом, и это заявление решением от 10.11.99 удовлетворено, поскольку должник имел долг перед администрацией г. Серова и длительное время не ведет производственную деятельность.
В результате реализации имущества ЖСК "Север" одному из кредиторов, а именно - ТОО "Фирма "Дедал-ЛТД", требования другого кредитора - администрации г. Серова, по мнению прокурора, не могут быть удовлетворены.
Определением суда от 02.02.2000 производство по делу на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ прекращено со ссылкой на то, что ст. 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прокурору предоставлено право подавать заявления только о признании должников банкротами, а подавать иски в порядке ст. 78 указанного Закона прокурору не предоставлено.
Прокурор с определением не согласен, просит его отменить и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное толкование судом ст. 41 АПК РФ.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность определения, кассационная инстанция считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 41 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов. Прокурор, предъявивший исковое заявление, несет обязанности и пользуется правами истца, кроме права на заключение мирового соглашения.
Нормы названного Кодекса не содержат ограничений по видам исков, с которыми прокурор вправе обратиться в суд в защиту государственных и общественных интересов.
Таким образом, указание суда о том, что прокурор вправе обратиться в защиту общественных и государственных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом, является ошибочным, поскольку противоречит ст. 41 АПК РФ.
Определение статьей 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомочий и порядка обращения прокурора в суд с заявлением о признании должника банкротом не исключает установленного ст. 41 АПК РФ и ст. 21 Закона РФ "О прокуратуре в Российской Федерации" права прокурора обратиться в суд в защиту государственных и общественных интересов по иным искам.
Вопрос о том, что следует считать государственным или общественным интересом, достаточным для предъявления иска, решается прокурором.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177, 179 АПК РФ, суд
Определение от 02.02.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17022/99 отменить и передать дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2000 N Ф09-485/2000-ГК ПО ДЕЛУ N А60-17022/99
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 апреля 2000 года Дело N Ф09-485/2000-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Свердловской области на определение от 02.02.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17022/99 по иску Прокурора Свердловской области в защиту государственных и общественных интересов к ЖСК "Север" и ТОО "Фирма "Дедал-ЛТД" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В заседании приняли участие: от Прокурора Свердловской области: Алимбочка И.В. - прокурор отдела по удостовер. N 162; от ООО "Фирма "Дедал-ЛТД": Хайкельсон В.Б. по дов. N 3 от 09.02.2000; Семенова З.Г. по дов. N 2 от 09.02.2000.
Представитель ЖСК "Север" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.
Лицам, участвующим в деле, права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Прокурор Свердловской области в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным заключенного между ЖСК "Север" и ТОО "Фирма "Дедал-ЛТД" договора купли-продажи от 18.09.98 не завершенного строительством имущественного комплекса в г. Серове по ул. Февральской революции и применении последствий недействительности сделки в виде изъятия спорного имущества у ТОО "Фирма "Дедал-ЛТД" и передачи его ЖСК "Север".
В обоснование иска прокурор сослался на п. 3 ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделка должника, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
18.09.98 ответчики заключили договор купли-продажи имущества, согласно которому ЖСК "Север" передал ООО "Фирма "Дедал-ЛТД" это имущество в счет погашения своего долга, а 18.03.99 прокурором подано в суд заявление о признании ЖСК "Север" банкротом, и это заявление решением от 10.11.99 удовлетворено, поскольку должник имел долг перед администрацией г. Серова и длительное время не ведет производственную деятельность.
В результате реализации имущества ЖСК "Север" одному из кредиторов, а именно - ТОО "Фирма "Дедал-ЛТД", требования другого кредитора - администрации г. Серова, по мнению прокурора, не могут быть удовлетворены.
Определением суда от 02.02.2000 производство по делу на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ прекращено со ссылкой на то, что ст. 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прокурору предоставлено право подавать заявления только о признании должников банкротами, а подавать иски в порядке ст. 78 указанного Закона прокурору не предоставлено.
Прокурор с определением не согласен, просит его отменить и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное толкование судом ст. 41 АПК РФ.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность определения, кассационная инстанция считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 41 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов. Прокурор, предъявивший исковое заявление, несет обязанности и пользуется правами истца, кроме права на заключение мирового соглашения.
Нормы названного Кодекса не содержат ограничений по видам исков, с которыми прокурор вправе обратиться в суд в защиту государственных и общественных интересов.
Таким образом, указание суда о том, что прокурор вправе обратиться в защиту общественных и государственных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом, является ошибочным, поскольку противоречит ст. 41 АПК РФ.
Определение статьей 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомочий и порядка обращения прокурора в суд с заявлением о признании должника банкротом не исключает установленного ст. 41 АПК РФ и ст. 21 Закона РФ "О прокуратуре в Российской Федерации" права прокурора обратиться в суд в защиту государственных и общественных интересов по иным искам.
Вопрос о том, что следует считать государственным или общественным интересом, достаточным для предъявления иска, решается прокурором.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177, 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 02.02.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17022/99 отменить и передать дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)