Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., при участии от Федеральной налоговой службы Вагановой Л.В. (доверенность от 30.07.2010), рассмотрев 08.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2010 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-24678/2010,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дреманова Николая Анатольевича 764 240 руб. убытков в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей при осуществлении банкротства общества с ограниченной ответственностью "Стром" (далее - Общество).
Решением от 16.07.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2010 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что арбитражный управляющий не принял достаточных мер для поиска имущества должника, что повлекло причинение убытков ФНС - уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве. Таким образом, требования уполномоченного органа не удовлетворены за счет конкурсной массы. Кроме того, ФНС считает, что поскольку арбитражный управляющий осуществляет предпринимательскую деятельность, то вина не входит в предмет доказывания для взыскания убытков.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2005 по делу N А56-49394/2005 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Цветков С.М., требования в размере 559 185 руб. 06 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Решением от 04.07.2006 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дреманов Н.А.
Определением от 07.02.2008 по указанному делу конкурсное производство в отношении Общества завершено.
Считая, что требования Российской Федерации не удовлетворены в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уполномоченный орган не доказал свои требования по праву.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Согласно пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований названного Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ФНС не представила доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и непогашения задолженности Общества по обязательным платежам именно в связи с неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
Из определения от 07.02.2008, которым завершено конкурсное производство, следует, что у должника отсутствуют имущество и денежные средства, необходимые для покрытия судебных расходов. Из указанного определения следует, что лицами, участвующими в деле, ходатайства о продлении сроков конкурсного производства не заявлялись. Определение о завершении конкурсного производства не обжаловалось.
Доказательств отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей заявитель не представил.
ФНС не представила доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и непогашением требований уполномоченного органа.
Ввиду изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.
Решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А56-24678/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2011 ПО ДЕЛУ N А56-24678/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 г. по делу N А56-24678/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., при участии от Федеральной налоговой службы Вагановой Л.В. (доверенность от 30.07.2010), рассмотрев 08.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2010 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-24678/2010,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дреманова Николая Анатольевича 764 240 руб. убытков в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей при осуществлении банкротства общества с ограниченной ответственностью "Стром" (далее - Общество).
Решением от 16.07.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2010 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что арбитражный управляющий не принял достаточных мер для поиска имущества должника, что повлекло причинение убытков ФНС - уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве. Таким образом, требования уполномоченного органа не удовлетворены за счет конкурсной массы. Кроме того, ФНС считает, что поскольку арбитражный управляющий осуществляет предпринимательскую деятельность, то вина не входит в предмет доказывания для взыскания убытков.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2005 по делу N А56-49394/2005 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Цветков С.М., требования в размере 559 185 руб. 06 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Решением от 04.07.2006 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дреманов Н.А.
Определением от 07.02.2008 по указанному делу конкурсное производство в отношении Общества завершено.
Считая, что требования Российской Федерации не удовлетворены в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уполномоченный орган не доказал свои требования по праву.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Согласно пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований названного Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ФНС не представила доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и непогашения задолженности Общества по обязательным платежам именно в связи с неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
Из определения от 07.02.2008, которым завершено конкурсное производство, следует, что у должника отсутствуют имущество и денежные средства, необходимые для покрытия судебных расходов. Из указанного определения следует, что лицами, участвующими в деле, ходатайства о продлении сроков конкурсного производства не заявлялись. Определение о завершении конкурсного производства не обжаловалось.
Доказательств отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей заявитель не представил.
ФНС не представила доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и непогашением требований уполномоченного органа.
Ввиду изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.
Решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А56-24678/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)