Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,
при участии:
от заявителя - ООО "Пермская сетевая компания": Гилева Ж.В., паспорт, доверенность от 10.12.2008 г.,
от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Ульяновский А.А., удостоверение, доверенность от 14.04.2009 г.,
от третьего лица - ООО "Ремоз": Ситникова Л.И., паспорт, доверенность от 11.01.2009 г.,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
ООО "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 февраля 2009 года
по делу N А50-19702/2008,
принятое судьей Саксоновой А.В.,
по заявлению ООО "Пермская сетевая компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третье лицо: ООО "Ремоз"
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
ООО "Пермская сетевая компания" (далее - Общество, ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 09.10.2008 по делу N 365-08-а, вынесенных Пермским УФАС России (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган), в соответствии с которыми заявитель признан нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и обязан прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии.
Решением арбитражного суда от 16.02.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях признаков нарушения Закона о защите конкуренции, поскольку общество действовало в рамках договора от 01.01.2008 N 62-1608 на поставку тепловой энергии с ООО "Ремоз" и после неоднократных уведомлений было вынуждено ограничить подачу теплоэнергии в адрес последнего в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Ремоз" договорных обязательств по оплате. Данный договор был заключен с ООО "Ремоз", а не с отдельными собственниками жилых помещений, информацией о том, оплачена ли гражданами потребленная энергия, ООО "Пермская сетевая компания" не владело. Порядок ограничения подачи тепловой энергии заявителем соблюден. Вывод Пермского УФАС о том, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии является ошибочным, поскольку ООО "Пермская сетевая компания" в 2008 году не оказывало услуги по передаче тепловой энергии, а осуществляло ее поставку. По мнению Общества, является необоснованной и ссылка антимонопольного органа на несоблюдение заявителем п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, т.к. к спорным правоотношениям данные Правила не применимы. Ограничение подачи тепловой энергии вводилось в отношении ООО "Ремоз" - юридического лица, имевшего задолженность перед ресурсоснабжающей организацией. Соглашение к договору N 62-1608 со стороны ООО "Пермская сетевая компания" не подписано, так как оно не предусматривает погашение имеющейся задолженности.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие нарушений антимонопольного законодательства.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель антимонопольного органа пояснил, что против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда не усматривает. Считает доказанным факт доминирующего положения ООО "ПСК" на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии. Пояснил, что заявитель в своей деятельности должен руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, т.к. конечными потребителями услуг являются физические лица - жильцы многоквартирных домов. Указывает на недопустимость приостановления или прекращения подачи тепловой энергии в многоквартирный дом, если управляющая компания имеет задолженность перед теплоснабжающей организацией.
ООО "Ремоз" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Представитель ООО "Ремоз" в суде апелляционной инстанции поддержал позицию антимонопольного органа, пояснил, что установленный Порядок ограничения подачи ресурса заявителем не соблюден, в результате чего были нарушены права и интересы управляющей компании, а также граждан, добросовестно оплачивающих тепловую энергию.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, 31.07.2008 в адрес Пермского УФАС поступило заявление ООО "Ремоз" с жалобой на действия ООО "Пермская сетевая компания" по отключению тепловой энергии с 28.07.2008 в многоквартирных жилых домах по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 119, ул. Толмачева, 13, находящихся в управлении ООО "Ремоз" (л.д. 25).
По факту обращения Пермским УФАС России было возбуждено дело N 365-08-а (л.д. 28), в ходе которого антимонопольным органом установлены следующие фактические обстоятельства.
Обществу "Ремоз" переданы обязательства по управлению многоквартирными домами, в том числе по адресам: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 119 и ул. Толмачева, 13, на основании Соглашения о передаче управления многоквартирным домом между МУ "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми" и Управляющей организацией ООО "Ремоз" от 10.10.2006 и 28.11.2006 (л.д. 78-82).
Между ООО "Ремоз" и ООО "Пермская сетевая компания" заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 N 62-1608 (л.д. 35), в соответствии с которым заявитель обязан поставлять ООО "Ремоз" тепловую энергию в горячей воде, а ООО "Ремоз" принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, установленных договором.
Согласно п. 6.1 данного договора сторонами граница обслуживания тепловых сетей установлена актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, составленным покупателем, поставщиком, а также генерирующей или транспортирующей организацией. Тепловые сети ООО "Пермская сетевая компания" подключены к тепловым сетям жилых домов, которые находятся в управлении ООО "Ремоз".
Основным видом деятельности ООО "Пермская сетевая компания" является оптовая торговля электрической и тепловой энергией (без их передачи и распределения), дополнительными видами деятельности являются передача пара и горячей воды (тепловой энергии) и распределение пара и горячей воды.
В соответствии с условиями п. 2.2.1 договора N 62-1608 прекращение поставки (полностью или частично) тепловой энергии осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1.
Из материалов дела видно, что по состоянию на 01.08.2008 ООО "Ремоз" имело задолженность перед ООО "ПСК" за поставку тепловой энергии в 2008 году в сумме 3 047 659,26 руб.
При этом жители многоквартирных домов по адресам: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 119, 123, ул. Толмачева, 13 (за исключением 15 человек) обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов выполняли.
Письмами от 20.05.2008 N 184, от 26.05.2008 N 202, от 27.05.2008 N 206 и от 21.07.2008 N 286 (л.д. 83, 87, 88) ООО "Ремоз" обратилось к заявителю с просьбой не отключать подачу тепловой энергии в связи с несвоевременным поступлением средств социальной поддержки на оплату коммунальных услуг из регионального и федерального бюджетов.
В ответ на эти письма представитель ООО "ПСК" (по доверенности от 04.02.2008) сообщил письмом от 20.05.2008 N 501-1697 о готовности работать в рамках соглашения, которое учитывает погашение задолженности за потребленную тепловую энергию (л.д. 84).
Соглашение к договору N 62-1608 (график погашения задолженности) ООО "Ремоз" было направлено в адрес ООО "Пермская сетевая компания" письмами от 26.05.2008 г. N 202 (л.д. 85, 86). Однако данное соглашение ООО "Пермская сетевая компания" подписано не было.
Письмом от 23.07.2008 N 501-2980 ОАО "ТГК N 9" по доверенности ООО "Пермская сетевая компания" сообщило ООО "Ремоз" о погашении ТУ Минсоцразвития Пермского края задолженности по льготам (средств социальной поддержки на оплату коммунальных услуг из регионального и федерального бюджетов) только в июле 2008 г. и предложило погасить образовавшуюся задолженность до 28.07.2008 г., предупредив, что в противном случае будет произведено ограничение подачи тепловой энергии на объекты ООО "Ремоз" (л.д. 89).
Апеллятор указал, что задолженность по оплате за тепловую энергию включает в себя не только задолженность по льготам, но и иную задолженность, образованную исключительно ООО "Ремоз".
Как следует из материалов дела, ООО "Пермская сетевая компания" телеграммами от 18.07.2008, от 25.07.2008 (л.д. 94) уведомило ООО "Ремоз" о предстоящем отключении горячего водоснабжения за неоплату тепловой энергии.
29.07.2008 заявителем отключена подача тепловой энергии на тепловых пунктах ЦТП N 18, ЦТП N 19 (в ООО "ПСК"), принадлежащих данной организации, на объекты по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 119, 123, ул. Толмачева, 13 (л.д. 95, 96, 97).
В ходе рассмотрения дела Пермский УФАС пришел к выводу, что заявитель оказывает услуги по передаче тепловой энергии, является субъектом естественной монополии, имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, то есть вводить ограничения передачи тепловой энергии в отношении потребителей. В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции его положение признано доминирующим на рынке передачи тепловой энергии, как субъекта естественной монополии на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Действия заявителя по необоснованному прекращению передачи тепловой энергии в многоквартирные жилые дома по адресам: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 119, 123, и ул. Толмачева, 13, в результате которых ущемлены интересы граждан, проживающих в этих домах, в том числе не имеющих задолженности по оплате за коммунальные услуги, Пермским УФАС квалифицированы как нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
09.10.2008 Пермским УФАС по результатам рассмотрения дела N 385-08-а вынесено соответствующее решение, на основании которого заявителю выдано предписание не допускать злоупотребление доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии, не допускать экономически и технологически не обоснованные ограничения передачи тепловой энергии в жилые дома и не допускать ущемления интересов граждан, проживающих в этих домах, соблюдать установленный Порядок ограничения передачи тепловой энергии.
Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая оспариваемые ненормативные акты законными, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, являясь субъектом естественной монополии и, соответственно, занимая доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, допустил незаконное ограничение тепловой энергии, чем нарушил права и законные интересы потребителей тепловой энергии.
Данный вывод суда является правильным.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольным органом доказан факт нарушения заявителем п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 4 ч. 1).
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (п. 5 ст. 5).
Статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора N 62-1608, заключенного ООО "ПСК" с ООО "Ремоз" (покупатель), сбытовая организация обязуется поставлять покупателю тепловую энергию на объекты потребителя. Перечень объектов, которым осуществляется поставка тепловой энергии, содержится в Приложении N 1 к договору (л.д. 43). Объектами ООО "Ремоз" являются многоквартирные дома, находящиеся, в том числе по адресам: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 119, 123, ул. Толмачева, 13. Таким образом, заявитель обеспечивает продвижение тепловой энергии по собственным сетям до потребителя, при этом заявителю было известно, что подача тепловой энергии осуществляется в многоквартирные дома и фактическими потребителями ресурса являются граждане. Следовательно, оснований считать, что в рамках договора теплоснабжения не производится услуга по передаче теплоэнергии при ее поставке в жилые дома, обслуживаемые ООО "Ремоз", у суда не имеется.
Таким образом, вывод суда Пермского УФАС о том, что в силу ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции заявитель является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующим положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, является обоснованным, доводы подателя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что 29.07.2008 ООО "ПСК" фактически ограничило подачу теплоэнергии на объекты (жилые дома) по адресам: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 119, 123, ул. Толмачева, 13, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Ремоз" договорных обязательств по оплате поставленного ресурса.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
В соответствии с п. 10 Правил предоставления коммунальных услуг перерывы при предоставлении коммунальных услуг допускаются только при проведении ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами.
Перечень оснований для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг установлен пунктами 79-86 вышеуказанных Правил.
- При этом пп. "а" п. 80 Правил установлено, что исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и(или) при невыполнении условий такого соглашения;
- Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке: исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и(или) ограничено, при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя; в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Пунктом 85 указанных Правил установлено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить к нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме (п. 86 Правил).
Установленный вышеуказанным нормативно-правовым актом порядок ограничения предоставления коммунальных услуг на ООО "ПСК" как ресурсоснабжающую организацию применительно к возникшим правоотношениям не распространяется, поскольку в соответствии с пунктом 7 Правил при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, и в этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
Применительно к отношениям между ООО "Пермская сетевая компания" и ООО "Ремоз", собственниками жилых помещений договор на предоставление коммунальных услуг заключен между гражданами-потребителями и ООО "Ремоз"-исполнителем.
Данные Правила (пункт 8) выдвигают требования к условиям договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, которые не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Поэтому вывод антимонопольного органа о распространении действия данных Правил на ООО "Пермская сетевая компания" применительно к спорной ситуации ошибочен, однако, данное обстоятельство не освобождает ООО "ПСК" от выполнения положений Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1.
В соответствии с п. 3 Порядка при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.
В случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах (п. 6 Положения).
Таким образом, действующим законодательством энергоснабжающей организации право вводить ограничение режима потребления предоставлено, однако при этом предусмотрена обязанность соблюдать определенную процедуру.
Как уже было отмечено, основанием для ограничения подачи тепловой энергии послужило наличие у ООО "Ремоз" задолженности по оплате указанного ресурса.
Между тем, из материалов дела видно и заявителем не оспаривается, что ООО "Ремоз" единовременно не могло погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 047 659,26 руб., поскольку долг возник, в том числе, из-за несвоевременного поступления средств социальной поддержки на оплату коммунальных услуг из регионального и федерального бюджетов. На момент введения ограничения Общество "Ремоз" из бюджетов недополучило более 1,5 млн. руб. Не оспаривая наличие задолженности по оплате за поставленную энергию, ООО "Ремоз" направило заявителю Соглашение к договору, по своему содержанию представляющее график гашения задолженности. Данное Соглашение оставлено заявителем без внимания, со ссылкой на то, что оно не предусматривало погашение имеющейся задолженности указанной в Соглашении.
Таким образом, заслуживает внимания довод Пермского УФАС о том, что не предприняв мер по взысканию в судебном порядке задолженности с организации-должника, ООО "Пермская сетевая компания" экономически и технологически необоснованно отключило подачу тепловой энергии в жилые дома, тем самым прекратило оказание услуг по передаче тепловой энергии, на которые имелся спрос.
Из материалов дела также следует, что жители многоквартирных домов по адресам: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 119, 123, и ул. Толмачева, 13 (за исключением 15 человек) обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов выполняли.
Таким образом, в результате в числе абонентов, теплоснабжение которых было временно прекращено, кроме ООО "Ремоз" оказались потребители тепловой энергии, не имеющие задолженности по оплате данного ресурса.
Поэтому является верным вывод УФАС о том, что ООО "Пермская сетевая компания" нарушило п. 6 Порядка прекращения или ограничения передачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных, им) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998.
При этом является необоснованной ссылка заявителя о том, что именно ООО "Ремоз" в силу положения п. 6 названного Порядка обязано было обеспечить подачу не имеющим задолженность абонентам тепловой энергии в необходимых объемах, поскольку при фактическом отсутствии ресурса эти обязательства ООО "Ремоз" невыполнимы.
Кроме того, каким образом осуществлялся выбор объектов для отключения тепловой энергии, заявитель не пояснил.
На основании изложенного нельзя согласиться с доводами апеллятора в части соблюдения им установленного Порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии.
Следует отметить, что Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов установлена последовательность действий энергоснабжающей (газоснабжающей) организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов. Из материалов дела явствует и не оспаривается заявителем, что фактически имело место не ограничение, а прекращение подачи тепловой энергии, что свидетельствует о нарушении ООО "Пермская сетевая компания" последовательности действий, установленных Порядком, допущении тем самым нарушений антимонопольного законодательства как субъектом естественной монополии.
Вышеуказанные правовые нормы регулируют отношения энергоснабжающих организаций и организациями-потребителями по поставке тепловой энергии в горячей воде, в том числе на отопление, горячее водоснабжение, вентиляцию, что является предметом договора N 62-1608 от 01.01.2008 г., поэтому доводы апеллятора со ссылкой на Постановление Администрации г. Перми от 06.05.2008 г. N 356 "Об окончании отопительного сезона 2007-2008 г.г.", не имеющего правового значения для разрешения настоящего дела, являются несостоятельными.
Несоблюдение заявителем установленного Порядка ограничения подачи тепловой энергии организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов повлекло нарушение прав потребителей (граждан), которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы.
В результате действий заявителя по прекращению подачи тепловой энергии в горячей воде на горячее водоснабжение была исключена возможность для ООО "Ремоз" обеспечить подачу своим абонентам топливно-энергетических ресурсов.
Следовательно, заявитель неправомерно осуществил прекращение подачи тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Ремоз", не обеспечив соблюдение требований Порядка ограничения и прекращения режима потребления тепловой энергии, установленных действующим законодательством.
Учитывая, что действия заявителя привели к необоснованному прекращению производства соответствующей услуги (услуги по передаче тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения), управляющей компании ООО "Ремоз" были созданы препятствия для надлежащего исполнения обязанностей по предоставлению коммунальных услуг добросовестным гражданам, тем самым были нарушены права и интересы как самой управляющей компании, а также граждан - потребителей тепловой энергии, своевременно оплачивающих использованную горячую воду.
Таким образом, отключив соответствующие дома от тепловой энергии на линии ГВС, заявитель допустил необоснованное прекращение производства товара, работы, услуги (передача тепловой энергии для нужд ГВС), на которое имеется спрос, необходимость прекращения не была обусловлена экономически или технологически, а также такое прекращение не предусмотрено нормативными правовыми либо судебными актами.
Указанные обстоятельства являются нарушением п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Довод заявителя о том, что он правомерно действовал на рынке теплоснабжения в соответствии с условиями договоров, ст. 546 Гражданского кодекса РФ и Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что применительно к правовому регулированию отношений по поставке (а равно по передаче) теплоресурса в сетевой воде для оказания коммунальных услуг населению, которое находится на стадии развития в связи с одновременным реформированием системы ЖКХ и электроэнергетики, с учетом конструктивных особенностей жилых домов (внутридомовые системы водоснабжения не предусматривают техническую возможность отключения каждого отдельно взятого жилого помещения), энергопоставщик должен принимать иные способы защиты своих имущественных интересов в случае неуплаты либо неполной уплаты управляющими компаниями (кооперативами, ТСЖ) за поставленный и потребленный энергоресурс, и такой способ защиты не должен приводить к ущемлению прав и интересов управляющих компаний в сфере оказания коммунальных услуг перед добросовестными гражданами.
Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.
Доказательств того, что оспариваемые обществом решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемого решения и предписания управления незаконными, судами не установлена, основания для его отмены отсутствуют.
Оспариваемое решение и предписание вынесены антимонопольным органом в рамках предоставленных ему Законом о защите конкуренции полномочий, с соблюдением установленной указанным Законом процедуры.
С учетом изложенного решение и предписание антимонопольного органа, направленное на предупреждение и пресечение монополистической деятельности, принято в пределах полномочий и соответствует действующему законодательству.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену судебного акта.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2009 г. по делу N А50-19702/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2009 N 17АП-2178/2009-АК ПО ДЕЛУ N А50-19702/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2009 г. N 17АП-2178/2009-АК
Дело N А50-19702/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,
при участии:
от заявителя - ООО "Пермская сетевая компания": Гилева Ж.В., паспорт, доверенность от 10.12.2008 г.,
от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Ульяновский А.А., удостоверение, доверенность от 14.04.2009 г.,
от третьего лица - ООО "Ремоз": Ситникова Л.И., паспорт, доверенность от 11.01.2009 г.,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
ООО "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 февраля 2009 года
по делу N А50-19702/2008,
принятое судьей Саксоновой А.В.,
по заявлению ООО "Пермская сетевая компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третье лицо: ООО "Ремоз"
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
ООО "Пермская сетевая компания" (далее - Общество, ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 09.10.2008 по делу N 365-08-а, вынесенных Пермским УФАС России (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган), в соответствии с которыми заявитель признан нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и обязан прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии.
Решением арбитражного суда от 16.02.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях признаков нарушения Закона о защите конкуренции, поскольку общество действовало в рамках договора от 01.01.2008 N 62-1608 на поставку тепловой энергии с ООО "Ремоз" и после неоднократных уведомлений было вынуждено ограничить подачу теплоэнергии в адрес последнего в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Ремоз" договорных обязательств по оплате. Данный договор был заключен с ООО "Ремоз", а не с отдельными собственниками жилых помещений, информацией о том, оплачена ли гражданами потребленная энергия, ООО "Пермская сетевая компания" не владело. Порядок ограничения подачи тепловой энергии заявителем соблюден. Вывод Пермского УФАС о том, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии является ошибочным, поскольку ООО "Пермская сетевая компания" в 2008 году не оказывало услуги по передаче тепловой энергии, а осуществляло ее поставку. По мнению Общества, является необоснованной и ссылка антимонопольного органа на несоблюдение заявителем п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, т.к. к спорным правоотношениям данные Правила не применимы. Ограничение подачи тепловой энергии вводилось в отношении ООО "Ремоз" - юридического лица, имевшего задолженность перед ресурсоснабжающей организацией. Соглашение к договору N 62-1608 со стороны ООО "Пермская сетевая компания" не подписано, так как оно не предусматривает погашение имеющейся задолженности.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие нарушений антимонопольного законодательства.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель антимонопольного органа пояснил, что против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда не усматривает. Считает доказанным факт доминирующего положения ООО "ПСК" на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии. Пояснил, что заявитель в своей деятельности должен руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, т.к. конечными потребителями услуг являются физические лица - жильцы многоквартирных домов. Указывает на недопустимость приостановления или прекращения подачи тепловой энергии в многоквартирный дом, если управляющая компания имеет задолженность перед теплоснабжающей организацией.
ООО "Ремоз" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Представитель ООО "Ремоз" в суде апелляционной инстанции поддержал позицию антимонопольного органа, пояснил, что установленный Порядок ограничения подачи ресурса заявителем не соблюден, в результате чего были нарушены права и интересы управляющей компании, а также граждан, добросовестно оплачивающих тепловую энергию.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, 31.07.2008 в адрес Пермского УФАС поступило заявление ООО "Ремоз" с жалобой на действия ООО "Пермская сетевая компания" по отключению тепловой энергии с 28.07.2008 в многоквартирных жилых домах по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 119, ул. Толмачева, 13, находящихся в управлении ООО "Ремоз" (л.д. 25).
По факту обращения Пермским УФАС России было возбуждено дело N 365-08-а (л.д. 28), в ходе которого антимонопольным органом установлены следующие фактические обстоятельства.
Обществу "Ремоз" переданы обязательства по управлению многоквартирными домами, в том числе по адресам: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 119 и ул. Толмачева, 13, на основании Соглашения о передаче управления многоквартирным домом между МУ "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми" и Управляющей организацией ООО "Ремоз" от 10.10.2006 и 28.11.2006 (л.д. 78-82).
Между ООО "Ремоз" и ООО "Пермская сетевая компания" заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 N 62-1608 (л.д. 35), в соответствии с которым заявитель обязан поставлять ООО "Ремоз" тепловую энергию в горячей воде, а ООО "Ремоз" принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, установленных договором.
Согласно п. 6.1 данного договора сторонами граница обслуживания тепловых сетей установлена актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, составленным покупателем, поставщиком, а также генерирующей или транспортирующей организацией. Тепловые сети ООО "Пермская сетевая компания" подключены к тепловым сетям жилых домов, которые находятся в управлении ООО "Ремоз".
Основным видом деятельности ООО "Пермская сетевая компания" является оптовая торговля электрической и тепловой энергией (без их передачи и распределения), дополнительными видами деятельности являются передача пара и горячей воды (тепловой энергии) и распределение пара и горячей воды.
В соответствии с условиями п. 2.2.1 договора N 62-1608 прекращение поставки (полностью или частично) тепловой энергии осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1.
Из материалов дела видно, что по состоянию на 01.08.2008 ООО "Ремоз" имело задолженность перед ООО "ПСК" за поставку тепловой энергии в 2008 году в сумме 3 047 659,26 руб.
При этом жители многоквартирных домов по адресам: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 119, 123, ул. Толмачева, 13 (за исключением 15 человек) обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов выполняли.
Письмами от 20.05.2008 N 184, от 26.05.2008 N 202, от 27.05.2008 N 206 и от 21.07.2008 N 286 (л.д. 83, 87, 88) ООО "Ремоз" обратилось к заявителю с просьбой не отключать подачу тепловой энергии в связи с несвоевременным поступлением средств социальной поддержки на оплату коммунальных услуг из регионального и федерального бюджетов.
В ответ на эти письма представитель ООО "ПСК" (по доверенности от 04.02.2008) сообщил письмом от 20.05.2008 N 501-1697 о готовности работать в рамках соглашения, которое учитывает погашение задолженности за потребленную тепловую энергию (л.д. 84).
Соглашение к договору N 62-1608 (график погашения задолженности) ООО "Ремоз" было направлено в адрес ООО "Пермская сетевая компания" письмами от 26.05.2008 г. N 202 (л.д. 85, 86). Однако данное соглашение ООО "Пермская сетевая компания" подписано не было.
Письмом от 23.07.2008 N 501-2980 ОАО "ТГК N 9" по доверенности ООО "Пермская сетевая компания" сообщило ООО "Ремоз" о погашении ТУ Минсоцразвития Пермского края задолженности по льготам (средств социальной поддержки на оплату коммунальных услуг из регионального и федерального бюджетов) только в июле 2008 г. и предложило погасить образовавшуюся задолженность до 28.07.2008 г., предупредив, что в противном случае будет произведено ограничение подачи тепловой энергии на объекты ООО "Ремоз" (л.д. 89).
Апеллятор указал, что задолженность по оплате за тепловую энергию включает в себя не только задолженность по льготам, но и иную задолженность, образованную исключительно ООО "Ремоз".
Как следует из материалов дела, ООО "Пермская сетевая компания" телеграммами от 18.07.2008, от 25.07.2008 (л.д. 94) уведомило ООО "Ремоз" о предстоящем отключении горячего водоснабжения за неоплату тепловой энергии.
29.07.2008 заявителем отключена подача тепловой энергии на тепловых пунктах ЦТП N 18, ЦТП N 19 (в ООО "ПСК"), принадлежащих данной организации, на объекты по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 119, 123, ул. Толмачева, 13 (л.д. 95, 96, 97).
В ходе рассмотрения дела Пермский УФАС пришел к выводу, что заявитель оказывает услуги по передаче тепловой энергии, является субъектом естественной монополии, имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, то есть вводить ограничения передачи тепловой энергии в отношении потребителей. В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции его положение признано доминирующим на рынке передачи тепловой энергии, как субъекта естественной монополии на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Действия заявителя по необоснованному прекращению передачи тепловой энергии в многоквартирные жилые дома по адресам: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 119, 123, и ул. Толмачева, 13, в результате которых ущемлены интересы граждан, проживающих в этих домах, в том числе не имеющих задолженности по оплате за коммунальные услуги, Пермским УФАС квалифицированы как нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
09.10.2008 Пермским УФАС по результатам рассмотрения дела N 385-08-а вынесено соответствующее решение, на основании которого заявителю выдано предписание не допускать злоупотребление доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии, не допускать экономически и технологически не обоснованные ограничения передачи тепловой энергии в жилые дома и не допускать ущемления интересов граждан, проживающих в этих домах, соблюдать установленный Порядок ограничения передачи тепловой энергии.
Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая оспариваемые ненормативные акты законными, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, являясь субъектом естественной монополии и, соответственно, занимая доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, допустил незаконное ограничение тепловой энергии, чем нарушил права и законные интересы потребителей тепловой энергии.
Данный вывод суда является правильным.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольным органом доказан факт нарушения заявителем п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 4 ч. 1).
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (п. 5 ст. 5).
Статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора N 62-1608, заключенного ООО "ПСК" с ООО "Ремоз" (покупатель), сбытовая организация обязуется поставлять покупателю тепловую энергию на объекты потребителя. Перечень объектов, которым осуществляется поставка тепловой энергии, содержится в Приложении N 1 к договору (л.д. 43). Объектами ООО "Ремоз" являются многоквартирные дома, находящиеся, в том числе по адресам: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 119, 123, ул. Толмачева, 13. Таким образом, заявитель обеспечивает продвижение тепловой энергии по собственным сетям до потребителя, при этом заявителю было известно, что подача тепловой энергии осуществляется в многоквартирные дома и фактическими потребителями ресурса являются граждане. Следовательно, оснований считать, что в рамках договора теплоснабжения не производится услуга по передаче теплоэнергии при ее поставке в жилые дома, обслуживаемые ООО "Ремоз", у суда не имеется.
Таким образом, вывод суда Пермского УФАС о том, что в силу ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции заявитель является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующим положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, является обоснованным, доводы подателя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что 29.07.2008 ООО "ПСК" фактически ограничило подачу теплоэнергии на объекты (жилые дома) по адресам: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 119, 123, ул. Толмачева, 13, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Ремоз" договорных обязательств по оплате поставленного ресурса.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
В соответствии с п. 10 Правил предоставления коммунальных услуг перерывы при предоставлении коммунальных услуг допускаются только при проведении ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами.
Перечень оснований для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг установлен пунктами 79-86 вышеуказанных Правил.
- При этом пп. "а" п. 80 Правил установлено, что исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и(или) при невыполнении условий такого соглашения;
- Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке: исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и(или) ограничено, при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя; в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Пунктом 85 указанных Правил установлено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить к нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме (п. 86 Правил).
Установленный вышеуказанным нормативно-правовым актом порядок ограничения предоставления коммунальных услуг на ООО "ПСК" как ресурсоснабжающую организацию применительно к возникшим правоотношениям не распространяется, поскольку в соответствии с пунктом 7 Правил при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, и в этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
Применительно к отношениям между ООО "Пермская сетевая компания" и ООО "Ремоз", собственниками жилых помещений договор на предоставление коммунальных услуг заключен между гражданами-потребителями и ООО "Ремоз"-исполнителем.
Данные Правила (пункт 8) выдвигают требования к условиям договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, которые не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Поэтому вывод антимонопольного органа о распространении действия данных Правил на ООО "Пермская сетевая компания" применительно к спорной ситуации ошибочен, однако, данное обстоятельство не освобождает ООО "ПСК" от выполнения положений Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1.
В соответствии с п. 3 Порядка при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.
В случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах (п. 6 Положения).
Таким образом, действующим законодательством энергоснабжающей организации право вводить ограничение режима потребления предоставлено, однако при этом предусмотрена обязанность соблюдать определенную процедуру.
Как уже было отмечено, основанием для ограничения подачи тепловой энергии послужило наличие у ООО "Ремоз" задолженности по оплате указанного ресурса.
Между тем, из материалов дела видно и заявителем не оспаривается, что ООО "Ремоз" единовременно не могло погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 047 659,26 руб., поскольку долг возник, в том числе, из-за несвоевременного поступления средств социальной поддержки на оплату коммунальных услуг из регионального и федерального бюджетов. На момент введения ограничения Общество "Ремоз" из бюджетов недополучило более 1,5 млн. руб. Не оспаривая наличие задолженности по оплате за поставленную энергию, ООО "Ремоз" направило заявителю Соглашение к договору, по своему содержанию представляющее график гашения задолженности. Данное Соглашение оставлено заявителем без внимания, со ссылкой на то, что оно не предусматривало погашение имеющейся задолженности указанной в Соглашении.
Таким образом, заслуживает внимания довод Пермского УФАС о том, что не предприняв мер по взысканию в судебном порядке задолженности с организации-должника, ООО "Пермская сетевая компания" экономически и технологически необоснованно отключило подачу тепловой энергии в жилые дома, тем самым прекратило оказание услуг по передаче тепловой энергии, на которые имелся спрос.
Из материалов дела также следует, что жители многоквартирных домов по адресам: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 119, 123, и ул. Толмачева, 13 (за исключением 15 человек) обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов выполняли.
Таким образом, в результате в числе абонентов, теплоснабжение которых было временно прекращено, кроме ООО "Ремоз" оказались потребители тепловой энергии, не имеющие задолженности по оплате данного ресурса.
Поэтому является верным вывод УФАС о том, что ООО "Пермская сетевая компания" нарушило п. 6 Порядка прекращения или ограничения передачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных, им) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998.
При этом является необоснованной ссылка заявителя о том, что именно ООО "Ремоз" в силу положения п. 6 названного Порядка обязано было обеспечить подачу не имеющим задолженность абонентам тепловой энергии в необходимых объемах, поскольку при фактическом отсутствии ресурса эти обязательства ООО "Ремоз" невыполнимы.
Кроме того, каким образом осуществлялся выбор объектов для отключения тепловой энергии, заявитель не пояснил.
На основании изложенного нельзя согласиться с доводами апеллятора в части соблюдения им установленного Порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии.
Следует отметить, что Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов установлена последовательность действий энергоснабжающей (газоснабжающей) организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов. Из материалов дела явствует и не оспаривается заявителем, что фактически имело место не ограничение, а прекращение подачи тепловой энергии, что свидетельствует о нарушении ООО "Пермская сетевая компания" последовательности действий, установленных Порядком, допущении тем самым нарушений антимонопольного законодательства как субъектом естественной монополии.
Вышеуказанные правовые нормы регулируют отношения энергоснабжающих организаций и организациями-потребителями по поставке тепловой энергии в горячей воде, в том числе на отопление, горячее водоснабжение, вентиляцию, что является предметом договора N 62-1608 от 01.01.2008 г., поэтому доводы апеллятора со ссылкой на Постановление Администрации г. Перми от 06.05.2008 г. N 356 "Об окончании отопительного сезона 2007-2008 г.г.", не имеющего правового значения для разрешения настоящего дела, являются несостоятельными.
Несоблюдение заявителем установленного Порядка ограничения подачи тепловой энергии организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов повлекло нарушение прав потребителей (граждан), которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы.
В результате действий заявителя по прекращению подачи тепловой энергии в горячей воде на горячее водоснабжение была исключена возможность для ООО "Ремоз" обеспечить подачу своим абонентам топливно-энергетических ресурсов.
Следовательно, заявитель неправомерно осуществил прекращение подачи тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Ремоз", не обеспечив соблюдение требований Порядка ограничения и прекращения режима потребления тепловой энергии, установленных действующим законодательством.
Учитывая, что действия заявителя привели к необоснованному прекращению производства соответствующей услуги (услуги по передаче тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения), управляющей компании ООО "Ремоз" были созданы препятствия для надлежащего исполнения обязанностей по предоставлению коммунальных услуг добросовестным гражданам, тем самым были нарушены права и интересы как самой управляющей компании, а также граждан - потребителей тепловой энергии, своевременно оплачивающих использованную горячую воду.
Таким образом, отключив соответствующие дома от тепловой энергии на линии ГВС, заявитель допустил необоснованное прекращение производства товара, работы, услуги (передача тепловой энергии для нужд ГВС), на которое имеется спрос, необходимость прекращения не была обусловлена экономически или технологически, а также такое прекращение не предусмотрено нормативными правовыми либо судебными актами.
Указанные обстоятельства являются нарушением п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Довод заявителя о том, что он правомерно действовал на рынке теплоснабжения в соответствии с условиями договоров, ст. 546 Гражданского кодекса РФ и Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что применительно к правовому регулированию отношений по поставке (а равно по передаче) теплоресурса в сетевой воде для оказания коммунальных услуг населению, которое находится на стадии развития в связи с одновременным реформированием системы ЖКХ и электроэнергетики, с учетом конструктивных особенностей жилых домов (внутридомовые системы водоснабжения не предусматривают техническую возможность отключения каждого отдельно взятого жилого помещения), энергопоставщик должен принимать иные способы защиты своих имущественных интересов в случае неуплаты либо неполной уплаты управляющими компаниями (кооперативами, ТСЖ) за поставленный и потребленный энергоресурс, и такой способ защиты не должен приводить к ущемлению прав и интересов управляющих компаний в сфере оказания коммунальных услуг перед добросовестными гражданами.
Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.
Доказательств того, что оспариваемые обществом решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемого решения и предписания управления незаконными, судами не установлена, основания для его отмены отсутствуют.
Оспариваемое решение и предписание вынесены антимонопольным органом в рамках предоставленных ему Законом о защите конкуренции полномочий, с соблюдением установленной указанным Законом процедуры.
С учетом изложенного решение и предписание антимонопольного органа, направленное на предупреждение и пресечение монополистической деятельности, принято в пределах полномочий и соответствует действующему законодательству.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену судебного акта.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2009 г. по делу N А50-19702/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)