Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Крапивина Валерия Леонидовича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010
по делу N А65-379/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуги", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о признании его несостоятельным (банкротом),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автоуслуги" (далее - ООО "Автоуслуги", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9.03.2010 суд признал заявление обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим должника Крапивина Валерия Леонидовича (далее - временный управляющий).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 определение от 09.03.2010 отменено. Принят новый судебный акт, которым отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения. Производство по делу о банкротстве должника прекращено.
Временный управляющий, обжалуя постановление апелляционного суда от 09.06.2010, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что Петухов А.М. не мог своевременно произвести оценку имущества должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Принятие апелляционным судом дополнительных доказательств является неправомерным.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления от 09.06.2010, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, учредителями (участниками) ООО "Автоуслуги" являются Петухов А.М. и Трифонов В.Ю. с размером доли уставного капитала по 50% у каждого.
Трифонов В.Ю., являющейся одновременно и единоличным исполнительным органом (директором) должника, обратился с заявлением о признании ООО "Автоуслуги" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Федеральный закон) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) оно не соответствовало требованиям статей 8, 9 Федерального закона и заявления иных кредиторов по данному делу отсутствуют.
Трифонов В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о банкротстве ООО "Автоуслуги" 30.12.2009 на основании статей 8, 9 Федерального закона обязывающих должника при наличии определенных условий обратиться в суд с таким заявлением.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 30 Федерального закона в случае возникновения признаков банкротства, руководитель должника обязан направить учредителям (участникам) должника, собственнику имущества должника, сведения о наличии признаков банкротства.
Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается представителем должника, сведений о надлежащем извещении учредителей (участников) общества (в данном случае учредителя Петухова А.М.) о наличии признаков банкротства ООО "Автоуслуги", руководителем предприятия при обращении в суд не представлено, что обоснованно признано апелляционным судом нарушением требований Федерального закона о порядке и условиях обращения должника в суд.
При таких обстоятельствах, второй участник общества лишен возможности принять меры, направленные на восстановление платежеспособности ООО "Автоуслуги".
Обращение в суд с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) должника, должно быть произведено на основании собрания участников, которое в данном случае не проводилось.
В статье 9 Федерального закона указаны условия, обязывающие должника подать заявление о банкротстве в суд, в том числе невозможность исполнения обязательств перед другими кредиторами при удовлетворении требований одного кредитора, невозможность хозяйственной деятельности при обращении взыскания на имущество должника, недостаточность имущества должника.
При наличии принятой судом первой инстанции суммы кредиторской задолженности в размере 15 522 590 руб., должник не обосновал невозможность удовлетворения кредиторов за счет имущества должника, причинение ущерба кредиторам или иного основания.
Должник в обосновании недостаточности имущества указывал на отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Автоуслуги", сделанный на дату 28.04.2008, по которому стоимость имущества составила 10 485 282 руб. Однако, сведения о составе и сумме имущества должника должны, как и список кредиторов, отражать информацию на дату обращения в суд, следовательно, отчет на дату 28.04.2009 не мог быть признан надлежащим доказательством рыночной стоимости имущества должника.
В апелляционную инстанцию Петуховым А.М. представлен отчет, составленный профессиональным оценщиком, об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Автоуслуги" на дату 27.05.2010, что составляет 20 585 000 руб., который лицами, участвующими в деле, не был опровергнут в связи с чем имущество должника превышает суммы кредиторской задолженности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу.
Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А65-379/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2010 ПО ДЕЛУ N А65-379/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. по делу N А65-379/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Крапивина Валерия Леонидовича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010
по делу N А65-379/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуги", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о признании его несостоятельным (банкротом),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автоуслуги" (далее - ООО "Автоуслуги", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9.03.2010 суд признал заявление обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим должника Крапивина Валерия Леонидовича (далее - временный управляющий).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 определение от 09.03.2010 отменено. Принят новый судебный акт, которым отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения. Производство по делу о банкротстве должника прекращено.
Временный управляющий, обжалуя постановление апелляционного суда от 09.06.2010, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что Петухов А.М. не мог своевременно произвести оценку имущества должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Принятие апелляционным судом дополнительных доказательств является неправомерным.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления от 09.06.2010, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, учредителями (участниками) ООО "Автоуслуги" являются Петухов А.М. и Трифонов В.Ю. с размером доли уставного капитала по 50% у каждого.
Трифонов В.Ю., являющейся одновременно и единоличным исполнительным органом (директором) должника, обратился с заявлением о признании ООО "Автоуслуги" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Федеральный закон) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) оно не соответствовало требованиям статей 8, 9 Федерального закона и заявления иных кредиторов по данному делу отсутствуют.
Трифонов В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о банкротстве ООО "Автоуслуги" 30.12.2009 на основании статей 8, 9 Федерального закона обязывающих должника при наличии определенных условий обратиться в суд с таким заявлением.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 30 Федерального закона в случае возникновения признаков банкротства, руководитель должника обязан направить учредителям (участникам) должника, собственнику имущества должника, сведения о наличии признаков банкротства.
Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается представителем должника, сведений о надлежащем извещении учредителей (участников) общества (в данном случае учредителя Петухова А.М.) о наличии признаков банкротства ООО "Автоуслуги", руководителем предприятия при обращении в суд не представлено, что обоснованно признано апелляционным судом нарушением требований Федерального закона о порядке и условиях обращения должника в суд.
При таких обстоятельствах, второй участник общества лишен возможности принять меры, направленные на восстановление платежеспособности ООО "Автоуслуги".
Обращение в суд с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) должника, должно быть произведено на основании собрания участников, которое в данном случае не проводилось.
В статье 9 Федерального закона указаны условия, обязывающие должника подать заявление о банкротстве в суд, в том числе невозможность исполнения обязательств перед другими кредиторами при удовлетворении требований одного кредитора, невозможность хозяйственной деятельности при обращении взыскания на имущество должника, недостаточность имущества должника.
При наличии принятой судом первой инстанции суммы кредиторской задолженности в размере 15 522 590 руб., должник не обосновал невозможность удовлетворения кредиторов за счет имущества должника, причинение ущерба кредиторам или иного основания.
Должник в обосновании недостаточности имущества указывал на отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Автоуслуги", сделанный на дату 28.04.2008, по которому стоимость имущества составила 10 485 282 руб. Однако, сведения о составе и сумме имущества должника должны, как и список кредиторов, отражать информацию на дату обращения в суд, следовательно, отчет на дату 28.04.2009 не мог быть признан надлежащим доказательством рыночной стоимости имущества должника.
В апелляционную инстанцию Петуховым А.М. представлен отчет, составленный профессиональным оценщиком, об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Автоуслуги" на дату 27.05.2010, что составляет 20 585 000 руб., который лицами, участвующими в деле, не был опровергнут в связи с чем имущество должника превышает суммы кредиторской задолженности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу.
Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А65-379/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)