Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/11839-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Мойсеевой Л.А., Яскина С.А., при участии в заседании от истца: Т.-А. - дов. от 18.07.2005, Ж. - дов. от 21.01.2005; от ответчика: Ш. - председатель правления, протокол от 26.01.1993 N 2, С. - дов. от 01.09.2005, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ Финансово-кредитное общество Московское коммерческое бюро на решение от 19.10.2005 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бугаевой Г.М., по делу N А40-47620/05-71-80 по иску (заявлению) Банка России к АОЗТ Финансово-кредитное общество Московское коммерческое бюро о ликвидации,
УСТАНОВИЛ:
Банк России обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о ликвидации Финансово-кредитного общества Московское коммерческое бюро на основании пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статей 20, 23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в связи с отзывом у ответчика лицензии на осуществление банковских операций и осуществлением деятельности при отрицательном значении величины собственного капитала.
Решением от 19.10.2005 Арбитражный суд города Москвы заменил ответчика в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его реорганизацией, на АОЗТ Финансово-кредитное общество Московское коммерческое бюро и удовлетворил исковые требования о ликвидации АОЗТ Финансово-кредитное общество Московское коммерческое бюро.
При этом суд исходил из того, что ответчик осуществляет свою деятельность без лицензии на совершение банковских операций, отозванной приказом Банка России от 14.12.1996 N 02-455; признаки несостоятельности (банкротства) ответчика отсутствуют; отзыв лицензии является основанием для ликвидации организации в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Вместе с тем довод истца о том, что величина собственных средств (капитала) меньше минимального размера уставного капитала, установленного законом, был отвергнут судом, как неподтвержденный.
В кассационной жалобе АОЗТ Финансово-кредитное общество Московское коммерческое бюро (далее - АОЗТ ФКО МКБ) просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными требования Банка России о принудительной ликвидации ФКО МКБ (Правительства Москвы), направляемые в адрес АОЗТ ФКО МКБ; признать не соответствующими закону представленные Банком России документы по настоящему делу; обязать истца - Банк России - внести необходимые изменения в Книгу государственной регистрации кредитных организаций в отношении АОЗТ ФКО МКБ; осуществить выдачу лицензии АОЗТ ФКО МКБ в установленные законом сроки в соответствии с действующим законодательством.
Заявитель указывает на то, что решение принято с неправильным применением норм материального и процессуального права; суд неправильно истолковал норму права, изложенную в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, незаконно и необоснованно заменил ответчика в отсутствие ходатайства истца; в нарушение статей 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в истребовании доказательств от истца; не принял во внимание довод ответчика о том, что требования истца уже рассматривались в рамках дела N А40-10580/02-105-115 и в их удовлетворении было отказано; считает нарушенными положения статьи 23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в сроках обращения в суд с требованием о ликвидации со дня отзыва лицензии; в нарушение статей 143 - 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не приостановил производство по делу до рассмотрения другого спора, предметом которого является регистрация выпуска акций ответчика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АОЗТ ФКО МКБ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Банка России возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лицензия на осуществление банковской деятельности была отозвана у ФКО МКБ, правопреемником которого является ответчик, приказом Банка России от 14.12.1996 N 02-455.
Суд правильно установил, что приказ Банка России об отзыве у ответчика лицензии на осуществление банковских операций не признан незаконным арбитражным судом по другому делу, определением от 21.10.2003 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу N А40-39167/03-12-390 по заявлению о признании приказа Банка России от 14.12.1996 недействительным.
Согласно статье 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций влечет за собой ликвидацию такой кредитной организации в порядке, предусмотренном статьей 23.1 этого Закона, либо в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
В соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в случае отзыва у кредитной организации лицензии и отсутствия у нее признаков банкротства Банк России обязан обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации кредитной организации.
Суд первой инстанции, не установив признаков несостоятельности (банкротства) АОЗТ ФКО МКБ, с учетом результатов рассмотрения дела N А40-42690/02-44-80Б о несостоятельности (банкротстве) ответчика, производство по которому было прекращено в связи с недоказанностью наличия задолженности по уплате обязательных платежей и признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", пришел к обоснованному выводу о необходимости принудительной ликвидации ответчика в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом срока обращения в суд с требованием о ликвидации является несостоятельной, поскольку срок для обращения Банка России с заявлением о ликвидации не является пресекательным. Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не установлено каких-либо последствий пропуска такого срока.
Статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставит в зависимость возможность процессуального правопреемства от наличия ходатайства сторон, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на отсутствие ходатайства истца о замене ответчика не может быть принята во внимание суда.
Довод заявителя жалобы о том, что указанная судом в качестве правопреемника организация в деле не участвует, поскольку в качестве ответчика стороной по делу выступает организация с иным наименованием, не соответствует материалам дела и, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявителем жалобы документально не подтвержден.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции статей 143 - 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названные нормы права связывают обязанность приостановить производство по делу не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.
Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения, им дана соответствующая правовая оценка и согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.
Требования заявителя кассационной жалобы относительно обязания истца внести необходимые изменения в Книгу государственной регистрации кредитных организаций в отношении АОЗТ ФКО МКБ и осуществить выдачу лицензии АОЗТ ФКО МКБ в установленные законом сроки в соответствии с действующим законодательством подлежат отклонению в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2005 по делу N А40-47620/05-71-80 оставить без изменения, кассационную жалобу АОЗТ Финансово-кредитное общество Московское коммерческое бюро - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2005, 29.11.2005 N КГ-А40/11839-05
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
6 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/11839-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Мойсеевой Л.А., Яскина С.А., при участии в заседании от истца: Т.-А. - дов. от 18.07.2005, Ж. - дов. от 21.01.2005; от ответчика: Ш. - председатель правления, протокол от 26.01.1993 N 2, С. - дов. от 01.09.2005, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ Финансово-кредитное общество Московское коммерческое бюро на решение от 19.10.2005 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бугаевой Г.М., по делу N А40-47620/05-71-80 по иску (заявлению) Банка России к АОЗТ Финансово-кредитное общество Московское коммерческое бюро о ликвидации,
УСТАНОВИЛ:
Банк России обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о ликвидации Финансово-кредитного общества Московское коммерческое бюро на основании пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статей 20, 23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в связи с отзывом у ответчика лицензии на осуществление банковских операций и осуществлением деятельности при отрицательном значении величины собственного капитала.
Решением от 19.10.2005 Арбитражный суд города Москвы заменил ответчика в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его реорганизацией, на АОЗТ Финансово-кредитное общество Московское коммерческое бюро и удовлетворил исковые требования о ликвидации АОЗТ Финансово-кредитное общество Московское коммерческое бюро.
При этом суд исходил из того, что ответчик осуществляет свою деятельность без лицензии на совершение банковских операций, отозванной приказом Банка России от 14.12.1996 N 02-455; признаки несостоятельности (банкротства) ответчика отсутствуют; отзыв лицензии является основанием для ликвидации организации в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Вместе с тем довод истца о том, что величина собственных средств (капитала) меньше минимального размера уставного капитала, установленного законом, был отвергнут судом, как неподтвержденный.
В кассационной жалобе АОЗТ Финансово-кредитное общество Московское коммерческое бюро (далее - АОЗТ ФКО МКБ) просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными требования Банка России о принудительной ликвидации ФКО МКБ (Правительства Москвы), направляемые в адрес АОЗТ ФКО МКБ; признать не соответствующими закону представленные Банком России документы по настоящему делу; обязать истца - Банк России - внести необходимые изменения в Книгу государственной регистрации кредитных организаций в отношении АОЗТ ФКО МКБ; осуществить выдачу лицензии АОЗТ ФКО МКБ в установленные законом сроки в соответствии с действующим законодательством.
Заявитель указывает на то, что решение принято с неправильным применением норм материального и процессуального права; суд неправильно истолковал норму права, изложенную в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, незаконно и необоснованно заменил ответчика в отсутствие ходатайства истца; в нарушение статей 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в истребовании доказательств от истца; не принял во внимание довод ответчика о том, что требования истца уже рассматривались в рамках дела N А40-10580/02-105-115 и в их удовлетворении было отказано; считает нарушенными положения статьи 23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в сроках обращения в суд с требованием о ликвидации со дня отзыва лицензии; в нарушение статей 143 - 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не приостановил производство по делу до рассмотрения другого спора, предметом которого является регистрация выпуска акций ответчика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АОЗТ ФКО МКБ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Банка России возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лицензия на осуществление банковской деятельности была отозвана у ФКО МКБ, правопреемником которого является ответчик, приказом Банка России от 14.12.1996 N 02-455.
Суд правильно установил, что приказ Банка России об отзыве у ответчика лицензии на осуществление банковских операций не признан незаконным арбитражным судом по другому делу, определением от 21.10.2003 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу N А40-39167/03-12-390 по заявлению о признании приказа Банка России от 14.12.1996 недействительным.
Согласно статье 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций влечет за собой ликвидацию такой кредитной организации в порядке, предусмотренном статьей 23.1 этого Закона, либо в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
В соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в случае отзыва у кредитной организации лицензии и отсутствия у нее признаков банкротства Банк России обязан обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации кредитной организации.
Суд первой инстанции, не установив признаков несостоятельности (банкротства) АОЗТ ФКО МКБ, с учетом результатов рассмотрения дела N А40-42690/02-44-80Б о несостоятельности (банкротстве) ответчика, производство по которому было прекращено в связи с недоказанностью наличия задолженности по уплате обязательных платежей и признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", пришел к обоснованному выводу о необходимости принудительной ликвидации ответчика в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом срока обращения в суд с требованием о ликвидации является несостоятельной, поскольку срок для обращения Банка России с заявлением о ликвидации не является пресекательным. Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не установлено каких-либо последствий пропуска такого срока.
Статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставит в зависимость возможность процессуального правопреемства от наличия ходатайства сторон, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на отсутствие ходатайства истца о замене ответчика не может быть принята во внимание суда.
Довод заявителя жалобы о том, что указанная судом в качестве правопреемника организация в деле не участвует, поскольку в качестве ответчика стороной по делу выступает организация с иным наименованием, не соответствует материалам дела и, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявителем жалобы документально не подтвержден.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции статей 143 - 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названные нормы права связывают обязанность приостановить производство по делу не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.
Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения, им дана соответствующая правовая оценка и согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.
Требования заявителя кассационной жалобы относительно обязания истца внести необходимые изменения в Книгу государственной регистрации кредитных организаций в отношении АОЗТ ФКО МКБ и осуществить выдачу лицензии АОЗТ ФКО МКБ в установленные законом сроки в соответствии с действующим законодательством подлежат отклонению в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2005 по делу N А40-47620/05-71-80 оставить без изменения, кассационную жалобу АОЗТ Финансово-кредитное общество Московское коммерческое бюро - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)