Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей В.В. Кресса
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Кардополовой
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Партия"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 августа 2012 года
по делу N А45-20194/2012 (судья Хорошуля Л.Н.)
по иску товарищества собственников жилья "Партия" (ОГРН 1095404010239)
к Навошину Александру Николаевичу, Слободчикову Александру Владимировичу
о защите деловой репутации
установил:
ТСЖ "Партия" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Навошину Александру Николаевичу и Слободчикову Александру Владимировичу о защите деловой репутации в форме опровержения ответчиками распространенной ими информации, содержащей ложные сведения, порочащие деловую репутацию ТСЖ "Партия", взыскании с ответчиков солидарно компенсации нематериального вреда в сумме 50000 руб., а также 15000 руб. в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 августа 2012 года по делу N А45-20194/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением от 1 августа 2012 года, ТСЖ "Партия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. Истец считает, что напечатанные крупным шрифтом таблички были размещены с 14 мая 2012 года ответчиком Навошиным А.Н. для всеобщего обозрения в большом количестве в публичном месте и имели содержание, не соответствующее действительности: "Ответственный за уборку территории: ТСЖ "Партия" председатель Коняшкина Татьяна Михайловна д. т. <...> м т. <...>", которое порочит деловую репутацию истца. Ссылается на то, что Навошин А.Н. не обращался к истцу с претензией, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Ответчику было известно, что 1 июня 2012 года уборка территории закреплена за собственником нежилого помещения, занимаемого арендатором для размещения автошколы "Морская", руководителем организации которой является Навошин А.Н.
Навошин А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение - оставить без изменений. Считает, что обязанность ТСЖ "Партия" осуществлять уборку общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе земельного участка, следует из условий договора от 25.03.2010 г., и из пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил принятия платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность". В течение 2011 и 2012 годов ответчик неоднократно обращался, как начальник ООУ НМСТШ, устно и письменно требовал от руководства ТСЖ "Партия" содержать придомовую территорию в надлежащем санитарном и эстетическом состоянии, обращался в органы управления исполнительной власти с целью понудить ТСЖ "Партия" выполнять обязательства по содержанию придомовой территории. Установка табличек не имела целью опорочить деловую репутацию истца, ответчик своими действиями стремится только к приведению придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, д. 2 к действующим нормам санитарного и эстетического состояния.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 1 августа 2012 года по делу N А45-20194/2012, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, на территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, 2, были размещены таблички, имеющее содержание: "Ответственный за уборку территории: ТСЖ "Партия" председатель Коняшкина Татьяна Михайловна д. т. <...>, м. т. <...>".
Посчитав, что данные таблички содержат информацию, которая порочит деловую репутацию ТСЖ "Партия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 1, 5, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от установления следующих обстоятельств: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Для оценки распространенных в средствах массовой информации сведений на предмет их соответствия действительности и нарушения деловой репутации суду необходимо выяснить наличие фактических обстоятельств, которые оспариваются в настоящем деле.
При этом под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что истец по настоящему делу должен доказать факт распространения ответчиками сведений и их порочащий характер, на ответчике лежит обязанность по доказыванию достоверности распространенных им сведений.
Факт распространения табличек, информацию на которых оспаривает истец, Навошин А.Н. не опроверг. Слободчиков А.В. свою причастность к распространению табличек не подтвердил.
В исковом заявлении товарищество ссылается то, что содержание табличек: "Ответственный за уборку территории: ТСЖ "Партия" председатель Коняшкина Татьяна Михайловна д. т. <...>, м. т. <...>" порочит деловую репутацию истца.
Как пояснил ответчик, установка данных табличек была основана на убеждении о том, что именно истец несет ответственность за уборку общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе земельного участка. Основанием возникновения этого убеждения явился ответ МУП г. Новосибирска "Центр муниципального имущества" N 749 от 20.08.2012 г. в ответ на претензию Навошина А.Н., в котором указывалось, что обслуживание земельного участка и уборка прилегающей территории по адресу ул. Котовского, 2, входит в обязанность ТСЖ "Партия". В связи с чем, спорная информация, которая была размещена на табличках, была основана на официальном письме.
Проанализировав само содержание спорных табличек, суд приходит к выводу, что они не содержат утверждений о совершении товариществом нечестного поступка, о неэтичном поведении, о нарушении действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота при осуществлении предпринимательской деятельности, а также информации о фактах и событиях, касающихся деловой репутации истца.
Кроме того, отсутствуют доказательств того, что таблички размещены с целью создания негативного представления о деятельности ТСЖ и, что само размещение, повлекли какие-либо последствия для последнего (статья 65 АПК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Иных доказательств, влияющих на правомерность судебного акта, истцом не представлено.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 августа 2012 года по делу N А45-20194/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
- решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 августа 2012 года по делу N А45-20194/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- возвратить ТСЖ "Партия" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины как излишне уплаченные по платежному поручению N 345 от 9 августа 2012 года.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
В.В.КРЕСС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N А45-20194/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N А45-20194/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей В.В. Кресса
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Кардополовой
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Партия"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 августа 2012 года
по делу N А45-20194/2012 (судья Хорошуля Л.Н.)
по иску товарищества собственников жилья "Партия" (ОГРН 1095404010239)
к Навошину Александру Николаевичу, Слободчикову Александру Владимировичу
о защите деловой репутации
установил:
ТСЖ "Партия" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Навошину Александру Николаевичу и Слободчикову Александру Владимировичу о защите деловой репутации в форме опровержения ответчиками распространенной ими информации, содержащей ложные сведения, порочащие деловую репутацию ТСЖ "Партия", взыскании с ответчиков солидарно компенсации нематериального вреда в сумме 50000 руб., а также 15000 руб. в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 августа 2012 года по делу N А45-20194/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением от 1 августа 2012 года, ТСЖ "Партия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. Истец считает, что напечатанные крупным шрифтом таблички были размещены с 14 мая 2012 года ответчиком Навошиным А.Н. для всеобщего обозрения в большом количестве в публичном месте и имели содержание, не соответствующее действительности: "Ответственный за уборку территории: ТСЖ "Партия" председатель Коняшкина Татьяна Михайловна д. т. <...> м т. <...>", которое порочит деловую репутацию истца. Ссылается на то, что Навошин А.Н. не обращался к истцу с претензией, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Ответчику было известно, что 1 июня 2012 года уборка территории закреплена за собственником нежилого помещения, занимаемого арендатором для размещения автошколы "Морская", руководителем организации которой является Навошин А.Н.
Навошин А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение - оставить без изменений. Считает, что обязанность ТСЖ "Партия" осуществлять уборку общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе земельного участка, следует из условий договора от 25.03.2010 г., и из пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил принятия платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность". В течение 2011 и 2012 годов ответчик неоднократно обращался, как начальник ООУ НМСТШ, устно и письменно требовал от руководства ТСЖ "Партия" содержать придомовую территорию в надлежащем санитарном и эстетическом состоянии, обращался в органы управления исполнительной власти с целью понудить ТСЖ "Партия" выполнять обязательства по содержанию придомовой территории. Установка табличек не имела целью опорочить деловую репутацию истца, ответчик своими действиями стремится только к приведению придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, д. 2 к действующим нормам санитарного и эстетического состояния.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 1 августа 2012 года по делу N А45-20194/2012, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, на территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, 2, были размещены таблички, имеющее содержание: "Ответственный за уборку территории: ТСЖ "Партия" председатель Коняшкина Татьяна Михайловна д. т. <...>, м. т. <...>".
Посчитав, что данные таблички содержат информацию, которая порочит деловую репутацию ТСЖ "Партия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 1, 5, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от установления следующих обстоятельств: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Для оценки распространенных в средствах массовой информации сведений на предмет их соответствия действительности и нарушения деловой репутации суду необходимо выяснить наличие фактических обстоятельств, которые оспариваются в настоящем деле.
При этом под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что истец по настоящему делу должен доказать факт распространения ответчиками сведений и их порочащий характер, на ответчике лежит обязанность по доказыванию достоверности распространенных им сведений.
Факт распространения табличек, информацию на которых оспаривает истец, Навошин А.Н. не опроверг. Слободчиков А.В. свою причастность к распространению табличек не подтвердил.
В исковом заявлении товарищество ссылается то, что содержание табличек: "Ответственный за уборку территории: ТСЖ "Партия" председатель Коняшкина Татьяна Михайловна д. т. <...>, м. т. <...>" порочит деловую репутацию истца.
Как пояснил ответчик, установка данных табличек была основана на убеждении о том, что именно истец несет ответственность за уборку общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе земельного участка. Основанием возникновения этого убеждения явился ответ МУП г. Новосибирска "Центр муниципального имущества" N 749 от 20.08.2012 г. в ответ на претензию Навошина А.Н., в котором указывалось, что обслуживание земельного участка и уборка прилегающей территории по адресу ул. Котовского, 2, входит в обязанность ТСЖ "Партия". В связи с чем, спорная информация, которая была размещена на табличках, была основана на официальном письме.
Проанализировав само содержание спорных табличек, суд приходит к выводу, что они не содержат утверждений о совершении товариществом нечестного поступка, о неэтичном поведении, о нарушении действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота при осуществлении предпринимательской деятельности, а также информации о фактах и событиях, касающихся деловой репутации истца.
Кроме того, отсутствуют доказательств того, что таблички размещены с целью создания негативного представления о деятельности ТСЖ и, что само размещение, повлекли какие-либо последствия для последнего (статья 65 АПК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Иных доказательств, влияющих на правомерность судебного акта, истцом не представлено.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 августа 2012 года по делу N А45-20194/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
- решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 августа 2012 года по делу N А45-20194/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- возвратить ТСЖ "Партия" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины как излишне уплаченные по платежному поручению N 345 от 9 августа 2012 года.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
В.В.КРЕСС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)