Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2010 по делу N А11-5495/2010, принятое судьей Щавлевой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "МУПЖРЭП" к муниципальному образованию город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира и Финансовому управлению администрации города Владимира о взыскании задолженности в сумме 939 785 руб. 38 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Сурсков И.В. по доверенности от 11.01.2011;
- от муниципального образования город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира - Солодихина Н.Н. по доверенности от 17.08.2010 N 44-01-07/2948;
- от Финансового управления администрации города Владимира - не явился, извещен (уведомление N 21021).
Общество с ограниченной ответственностью "МУПЖРЭП" (далее - истец, ООО "МУПЖРЭП") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к муниципальному образованию город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира и Финансовому управлению администрации города Владимира с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 862 057 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 728 руб. 14 коп.
С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом первой инстанции, исковые требования заявлены следующим образом.
Истец просит взыскать с муниципального образования город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира за счет казны муниципального образования город Владимир неосновательное обогащение в сумме 862 057 руб. 24 коп. за период с 01.07.2008 по 31.12.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 407 руб. 65 коп. за период с 11.08.2008 по 14.12.2010.
Решением от 23.12.2010 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, взыскал с муниципального образования город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира за счет казны муниципального образования город Владимир в пользу общества с ограниченной ответственностью "МУПЖРЭП" задолженность в сумме 862 057 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 407 руб. 65 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 22 349 руб. 30 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное образование город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права. подлежащие применению.
Указало, что муниципальное образование город Владимир с момента возникновения права муниципальной собственности до октября 2009 года не владело и не использовало нежилые помещения по адресу: г. Владимир, Суздальский пр-т, д. 17.
Считает, что сбереженная плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является неосновательным обогащением общества с ограниченной ответственностью "Владпромбанк", а не муниципального образования город Владимир.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно истолкованы статьи 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего сумма неосновательного обогащения неверно взыскана с муниципального образования город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира.
Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 по 09.06.2010.
Заявитель также считает, что суд первой инстанции не применил пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "МУПЖРЭП" в отзыве на апелляционную жалобу от 18.03.2011 N 42-ю/01 просило оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Финансовое управление администрации города Владимира отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование город Владимир является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома N 17 по Суздальскому проспекту г. Владимира, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за номером 33-01/22-27/2004-241 (свидетельство 33 АВ 349425).
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 17 по Суздальскому проспекту выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация ООО "МУПЖРЭП", которая осуществляет управление, техническое содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома (протокол N 200 от 24.04.2008).
ООО "МУПЖРЭП" заключило договоры на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 17 по Суздальскому проспекту с собственниками жилых помещений. Договор с ответчиком не заключался.
В период с 01.07.2008 по 31.12.2009 истец осуществлял управление, содержание и техническое обслуживание имущества многоквартирного дома, а также нес расходы на оплату коммунальных услуг, теплоснабжение, поставляемых в нежилое помещение, принадлежащее ответчику (отопление, вентиляция, подогрев воды).
Истец в период с 01.07.2008 по 31.12.2009 оплатил коммунальные услуги в сумме 584 022 руб. 94 коп., услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 278 034 руб. 30 коп., а всего - 862 057 руб. 24 коп. Указанную сумму истец считает неосновательным обогащением муниципального образования город Владимир.
Расчет стоимости технического обслуживания и содержания общего имущества дома, приходящейся на долю собственника - муниципального образования город Владимир, производился по установленному тарифу на содержание и текущий ремонт жилищного фонда (постановления главы города Владимира от 29.11.2007 N 4657, от 19.12.2008 N 4751, от 26.03.2009 N 908).
Неоплата ответчиками неосновательного обогащения в сумме 862 057 руб. 24 коп. послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является обоснованным и не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также/ участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом доля собственника помещения в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Учитывая, что ответчик не производил оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение (сбережение денежных средств) в виде стоимости технического содержания, ремонта общего имущества многоквартирного дома и оказанных коммунальных услуг, пропорциональной его доле.
Факт осуществления истцом управления, содержания и технического обслуживания имущества многоквартирного дома, а также несения расходов на оплату коммунальных услуг, теплоснабжение, поставляемых в нежилое помещение, принадлежащее муниципальному образованию г. Владимир подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с муниципального образования город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира за счет казны муниципального образования город Владимир неосновательное обогащение в сумме 862 057 руб. 24 коп.
Управление муниципальным имуществом города Владимира указывает, что в период с 1996 года по октябрь 2009 года спорные помещения занимало ООО "Владпромбанк", которое возмещало МУПЖРЭП г. Владимира расходы по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества и коммунальным платежам (отопление, горячее водоснабжение) в соответствии с заключенными договорами. Договор аренды между УМИ г. Владимира и ООО "Владпромбанк" по использованию помещений по адресу: г. Владимир, Суздальский пр-т, д. 17, не оформлялся.
Указывает, что факт занятия ООО "Владпромбанк" нежилых помещений по адресу: г. Владимир, Суздальский пр-т, д. 17, подтверждается актами осмотра помещений, составленными при участии представителей ООО "Владпромбанк". Из содержания указанных актов следует, что доступ в помещения мог предоставить только представитель ООО "Владпромбанк", в помещениях находилось имущество ООО "Владпромбанк" и функционировала система охранной сигнализации. Фактическое освобождение помещений ООО "Владпромбанк" произошло в октябре 2009 года.
В связи с изложенным полагает, что муниципальное образование город Владимир с момента возникновения права муниципальной собственности до октября 2009 года не владело и не использовало нежилые помещения по адресу: г. Владимир, Суздальский пр-т, д. 17, и не обязано оплачивать спорные платежи за содержание жилого дома.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеназванные доводы ответчика являются несостоятельными, не основаны на действующем законодательстве и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в спорный период обязанность по внесению платы за услуги по теплоснабжению, на содержание и эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу, г. Владимир, Суздальский проспект, д. 17, лежит в силу закона непосредственно на собственнике указанного помещения, который должен оплачивать соответствующие расходы.
Кроме того, суд первой инстанции, со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Суд проверил представленный расчет суммы процентов, исчисленный из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых за период с 11.08.2008 по 14.12.2010, и признал его верным.
С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2010 по делу N А11-5495/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2011 ПО ДЕЛУ N А11-5495/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. по делу N А11-5495/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2010 по делу N А11-5495/2010, принятое судьей Щавлевой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "МУПЖРЭП" к муниципальному образованию город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира и Финансовому управлению администрации города Владимира о взыскании задолженности в сумме 939 785 руб. 38 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Сурсков И.В. по доверенности от 11.01.2011;
- от муниципального образования город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира - Солодихина Н.Н. по доверенности от 17.08.2010 N 44-01-07/2948;
- от Финансового управления администрации города Владимира - не явился, извещен (уведомление N 21021).
Общество с ограниченной ответственностью "МУПЖРЭП" (далее - истец, ООО "МУПЖРЭП") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к муниципальному образованию город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира и Финансовому управлению администрации города Владимира с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 862 057 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 728 руб. 14 коп.
С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом первой инстанции, исковые требования заявлены следующим образом.
Истец просит взыскать с муниципального образования город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира за счет казны муниципального образования город Владимир неосновательное обогащение в сумме 862 057 руб. 24 коп. за период с 01.07.2008 по 31.12.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 407 руб. 65 коп. за период с 11.08.2008 по 14.12.2010.
Решением от 23.12.2010 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, взыскал с муниципального образования город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира за счет казны муниципального образования город Владимир в пользу общества с ограниченной ответственностью "МУПЖРЭП" задолженность в сумме 862 057 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 407 руб. 65 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 22 349 руб. 30 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное образование город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права. подлежащие применению.
Указало, что муниципальное образование город Владимир с момента возникновения права муниципальной собственности до октября 2009 года не владело и не использовало нежилые помещения по адресу: г. Владимир, Суздальский пр-т, д. 17.
Считает, что сбереженная плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является неосновательным обогащением общества с ограниченной ответственностью "Владпромбанк", а не муниципального образования город Владимир.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно истолкованы статьи 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего сумма неосновательного обогащения неверно взыскана с муниципального образования город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира.
Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 по 09.06.2010.
Заявитель также считает, что суд первой инстанции не применил пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "МУПЖРЭП" в отзыве на апелляционную жалобу от 18.03.2011 N 42-ю/01 просило оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Финансовое управление администрации города Владимира отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование город Владимир является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома N 17 по Суздальскому проспекту г. Владимира, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за номером 33-01/22-27/2004-241 (свидетельство 33 АВ 349425).
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 17 по Суздальскому проспекту выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация ООО "МУПЖРЭП", которая осуществляет управление, техническое содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома (протокол N 200 от 24.04.2008).
ООО "МУПЖРЭП" заключило договоры на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 17 по Суздальскому проспекту с собственниками жилых помещений. Договор с ответчиком не заключался.
В период с 01.07.2008 по 31.12.2009 истец осуществлял управление, содержание и техническое обслуживание имущества многоквартирного дома, а также нес расходы на оплату коммунальных услуг, теплоснабжение, поставляемых в нежилое помещение, принадлежащее ответчику (отопление, вентиляция, подогрев воды).
Истец в период с 01.07.2008 по 31.12.2009 оплатил коммунальные услуги в сумме 584 022 руб. 94 коп., услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 278 034 руб. 30 коп., а всего - 862 057 руб. 24 коп. Указанную сумму истец считает неосновательным обогащением муниципального образования город Владимир.
Расчет стоимости технического обслуживания и содержания общего имущества дома, приходящейся на долю собственника - муниципального образования город Владимир, производился по установленному тарифу на содержание и текущий ремонт жилищного фонда (постановления главы города Владимира от 29.11.2007 N 4657, от 19.12.2008 N 4751, от 26.03.2009 N 908).
Неоплата ответчиками неосновательного обогащения в сумме 862 057 руб. 24 коп. послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является обоснованным и не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также/ участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом доля собственника помещения в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Учитывая, что ответчик не производил оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение (сбережение денежных средств) в виде стоимости технического содержания, ремонта общего имущества многоквартирного дома и оказанных коммунальных услуг, пропорциональной его доле.
Факт осуществления истцом управления, содержания и технического обслуживания имущества многоквартирного дома, а также несения расходов на оплату коммунальных услуг, теплоснабжение, поставляемых в нежилое помещение, принадлежащее муниципальному образованию г. Владимир подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с муниципального образования город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира за счет казны муниципального образования город Владимир неосновательное обогащение в сумме 862 057 руб. 24 коп.
Управление муниципальным имуществом города Владимира указывает, что в период с 1996 года по октябрь 2009 года спорные помещения занимало ООО "Владпромбанк", которое возмещало МУПЖРЭП г. Владимира расходы по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества и коммунальным платежам (отопление, горячее водоснабжение) в соответствии с заключенными договорами. Договор аренды между УМИ г. Владимира и ООО "Владпромбанк" по использованию помещений по адресу: г. Владимир, Суздальский пр-т, д. 17, не оформлялся.
Указывает, что факт занятия ООО "Владпромбанк" нежилых помещений по адресу: г. Владимир, Суздальский пр-т, д. 17, подтверждается актами осмотра помещений, составленными при участии представителей ООО "Владпромбанк". Из содержания указанных актов следует, что доступ в помещения мог предоставить только представитель ООО "Владпромбанк", в помещениях находилось имущество ООО "Владпромбанк" и функционировала система охранной сигнализации. Фактическое освобождение помещений ООО "Владпромбанк" произошло в октябре 2009 года.
В связи с изложенным полагает, что муниципальное образование город Владимир с момента возникновения права муниципальной собственности до октября 2009 года не владело и не использовало нежилые помещения по адресу: г. Владимир, Суздальский пр-т, д. 17, и не обязано оплачивать спорные платежи за содержание жилого дома.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеназванные доводы ответчика являются несостоятельными, не основаны на действующем законодательстве и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в спорный период обязанность по внесению платы за услуги по теплоснабжению, на содержание и эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу, г. Владимир, Суздальский проспект, д. 17, лежит в силу закона непосредственно на собственнике указанного помещения, который должен оплачивать соответствующие расходы.
Кроме того, суд первой инстанции, со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Суд проверил представленный расчет суммы процентов, исчисленный из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых за период с 11.08.2008 по 14.12.2010, и признал его верным.
С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2010 по делу N А11-5495/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)