Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 сентября 2005 г. Дело N 10АП-1640/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - И.Л.Н., М., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании: от истца - Х. - представитель по доверенности N 56 от 27.06.05, паспорт 46 02 184971 от 02.04.02, от ответчика - И.Т.Н. - протокол N 1 от 30.04.04, паспорт 46 05 327114 от 26.06.03, Ш. - представитель по доверенности от 12.09.05, паспорт 46 06 704604 от 25.01.05, А. - представитель по доверенности от 21.07.05, паспорт 28 04 084121 от 06.05.03, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центральное" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2005 года по делу N А41-К1-2653/05, принятое судьей Л., по иску ООО "Дионикс" к ТСЖ "Центральное" о взыскании 490974,09 руб.,
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дионикс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Центральное" о взыскании задолженности за оказанные по договору N 52 от 01.10.02 услуги в сумме 475196,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15777,36 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2005 года взысканы с товарищества собственников жилья "Центральное" в пользу ООО "Дионикс" задолженность за оказанные услуги в сумме 426175,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13502,89 руб., расходы по госпошлине - 10293,56 руб. В остальной части иска отказано.
ТСЖ "Центральное", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 1 октября 2002 года между ООО "Дионикс" (Исполнитель) и ТСЖ "Центральное" (Потребитель) был заключен договор на оказание услуг N 52, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию жилых помещений, а именно: предоставление услуг по содержанию и ремонту жилья, по благоустройству придомовой территории, по вывозу мусора; Потребитель обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сумме, определенной в договоре (т. 1, л. д. 7 - 8).
Согласно пункту 3.1 договора цена за 1 кв. м обслуживания на момент заключения договора составляет 4,61 руб., кроме того, НДС - 20% - 0,92 руб.
Оплата оказанных услуг производится Потребителем ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, по предъявленным Исполнителем счетам (п. 4.1).
01 марта 2003 года ООО "Дионикс" и ТСЖ "Центральное" подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 52 от 01.10.02, которым изменили пункт 3.1 договора и установили, что цена за 1 кв. м обслуживания на момент заключения договора составляет 6,19 руб., кроме того, НДС - 20% - 1,24 руб. (т. 1, л. д. 9).
19 февраля 2004 года сторонами договора N 52 было подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому цена за 1 кв. м обслуживания с 1 марта 2004 года составляет 8,24 руб., кроме того, НДС - 18% - 1,48 руб. (т. 1, л. д. 10).
Поскольку ТСЖ "Центральное" не выполнило принятые по договору обязательства по оплате оказанных услуг, ООО "Дионикс" направило в его адрес претензию N 904 от 15.12.04, в которой предложило в течение 5-банковских дней перечислить на расчетный счет основной долг по договору N 52 от 01.10.02 в размере 475196,73 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8318,98 руб. (т. 1, л. д. 15).
Указанная претензия со стороны ТСЖ "Центральное" была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО "Дионикс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на день рассмотрения спора доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме не представлено.
ТСЖ "Центральное", оспаривая решение суда, указало, что судом не была дана оценка документам, представленным ответчиком, подтверждающим отсутствие у ТСЖ "Центральное" дополнительного соглашения N 2 от 19.02.04 к договору N 52. Истцом не было представлено ни одного акта приема выполненных работ, т.е. истец не представил суду доказательств оказанных им услуг.
Представленные ответчиком акты выполненных работ подтверждают, что истец оказывал услуги некачественно и не в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дионикс" возражало против доводов заявителя жалобы и просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно условиям договора на оказание услуг N 52 от 01.10.02 стоимость услуг изменяется по соглашению сторон при изменении цен на данные услуги, действующих в данном регионе. Изменение цены оформляется в виде дополнительного соглашения к данному договору.
Дополнительное соглашение N 2 от 19.02.04 к договору N 52 от 01.10.02 заключено в соответствии с постановлением главы города Железнодорожного от 30.01.04 N 283 "Об установлении уровня платежей населения по оплате жилья и коммунальных услуг в г. Железнодорожном", порядок его совершения не противоречит вышеуказанным условиям договора и нормам гражданского законодательства о порядке изменения договора.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что постановление главы города Железнодорожного, послужившее основанием для внесения изменений в договор в части определения цены оказанных услуг, было подписано 31.05.04, т.е. спустя три месяца после подписания дополнительного соглашения, не могут быть приняты во внимание, поскольку 31.05.04 было издано постановление главы города Железнодорожного N 1612 о внесении изменений и дополнений в постановление главы города Железнодорожного от 30.01.04 N 283. Ставка оплаты населением содержания и ремонта жилищного фонда, исходя из которой рассчитывались с 1 марта 2004 года оказанные по договору N 52 от 01.10.02 услуги, постановлением от 31.05.04 N 1612 изменена не была.
Кроме того, из платежного поручения N 413 от 30.09.04, свидетельствующего о частичной оплате услуг по договору N 52 за спорный период, видно, что оплата производилась на основании дополнительного соглашения N 2 (т. 1, л. д. 19).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств оказанных им услуг, в частности актов приема выполненных работ, а представленные ответчиком акты выполненных работ свидетельствуют о том, что услуги оказывались некачественно и в неполном объеме, являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно пункту 5.2 договора Исполнитель обязан представлять Потребителю не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, счета для оплаты оказанных услуг или выполненных работ.
В соответствии с указанным пунктом договора ООО "Дионикс" выставило ТСЖ "Центральное" счета за спорный период (т. 1, л. д. 16 - 18), которые были частично оплачены последним (т. 1, л. д. 19 - 21).
Обязательств по составлению актов приема выполненных работ условиями договора N 52 на стороны возложено не было.
Представленные ответчиком акты выполненных работ допустимыми доказательствами по настоящему делу являться не могут, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке без привлечения полномочных представителей истца.
Также несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не произведен перерасчет стоимости неоказанных услуг: электроэнергии мест общего пользования, технического обслуживания лифтов и услуг по приему коммунальных платежей.
Указанные услуги не являлись предметом договора N 52 от 01.10.02, и расчет их стоимости не включался в счета, выставляемые Исполнителем.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2005 года по делу N А41-К1-2653/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать ТСЖ "Центральное" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 4146,78 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2005 ПО ДЕЛУ N 10АП-1640/05-ГК
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 13 сентября 2005 г. Дело N 10АП-1640/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - И.Л.Н., М., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании: от истца - Х. - представитель по доверенности N 56 от 27.06.05, паспорт 46 02 184971 от 02.04.02, от ответчика - И.Т.Н. - протокол N 1 от 30.04.04, паспорт 46 05 327114 от 26.06.03, Ш. - представитель по доверенности от 12.09.05, паспорт 46 06 704604 от 25.01.05, А. - представитель по доверенности от 21.07.05, паспорт 28 04 084121 от 06.05.03, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центральное" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2005 года по делу N А41-К1-2653/05, принятое судьей Л., по иску ООО "Дионикс" к ТСЖ "Центральное" о взыскании 490974,09 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дионикс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Центральное" о взыскании задолженности за оказанные по договору N 52 от 01.10.02 услуги в сумме 475196,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15777,36 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2005 года взысканы с товарищества собственников жилья "Центральное" в пользу ООО "Дионикс" задолженность за оказанные услуги в сумме 426175,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13502,89 руб., расходы по госпошлине - 10293,56 руб. В остальной части иска отказано.
ТСЖ "Центральное", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 1 октября 2002 года между ООО "Дионикс" (Исполнитель) и ТСЖ "Центральное" (Потребитель) был заключен договор на оказание услуг N 52, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию жилых помещений, а именно: предоставление услуг по содержанию и ремонту жилья, по благоустройству придомовой территории, по вывозу мусора; Потребитель обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сумме, определенной в договоре (т. 1, л. д. 7 - 8).
Согласно пункту 3.1 договора цена за 1 кв. м обслуживания на момент заключения договора составляет 4,61 руб., кроме того, НДС - 20% - 0,92 руб.
Оплата оказанных услуг производится Потребителем ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, по предъявленным Исполнителем счетам (п. 4.1).
01 марта 2003 года ООО "Дионикс" и ТСЖ "Центральное" подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 52 от 01.10.02, которым изменили пункт 3.1 договора и установили, что цена за 1 кв. м обслуживания на момент заключения договора составляет 6,19 руб., кроме того, НДС - 20% - 1,24 руб. (т. 1, л. д. 9).
19 февраля 2004 года сторонами договора N 52 было подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому цена за 1 кв. м обслуживания с 1 марта 2004 года составляет 8,24 руб., кроме того, НДС - 18% - 1,48 руб. (т. 1, л. д. 10).
Поскольку ТСЖ "Центральное" не выполнило принятые по договору обязательства по оплате оказанных услуг, ООО "Дионикс" направило в его адрес претензию N 904 от 15.12.04, в которой предложило в течение 5-банковских дней перечислить на расчетный счет основной долг по договору N 52 от 01.10.02 в размере 475196,73 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8318,98 руб. (т. 1, л. д. 15).
Указанная претензия со стороны ТСЖ "Центральное" была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО "Дионикс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на день рассмотрения спора доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме не представлено.
ТСЖ "Центральное", оспаривая решение суда, указало, что судом не была дана оценка документам, представленным ответчиком, подтверждающим отсутствие у ТСЖ "Центральное" дополнительного соглашения N 2 от 19.02.04 к договору N 52. Истцом не было представлено ни одного акта приема выполненных работ, т.е. истец не представил суду доказательств оказанных им услуг.
Представленные ответчиком акты выполненных работ подтверждают, что истец оказывал услуги некачественно и не в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дионикс" возражало против доводов заявителя жалобы и просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно условиям договора на оказание услуг N 52 от 01.10.02 стоимость услуг изменяется по соглашению сторон при изменении цен на данные услуги, действующих в данном регионе. Изменение цены оформляется в виде дополнительного соглашения к данному договору.
Дополнительное соглашение N 2 от 19.02.04 к договору N 52 от 01.10.02 заключено в соответствии с постановлением главы города Железнодорожного от 30.01.04 N 283 "Об установлении уровня платежей населения по оплате жилья и коммунальных услуг в г. Железнодорожном", порядок его совершения не противоречит вышеуказанным условиям договора и нормам гражданского законодательства о порядке изменения договора.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что постановление главы города Железнодорожного, послужившее основанием для внесения изменений в договор в части определения цены оказанных услуг, было подписано 31.05.04, т.е. спустя три месяца после подписания дополнительного соглашения, не могут быть приняты во внимание, поскольку 31.05.04 было издано постановление главы города Железнодорожного N 1612 о внесении изменений и дополнений в постановление главы города Железнодорожного от 30.01.04 N 283. Ставка оплаты населением содержания и ремонта жилищного фонда, исходя из которой рассчитывались с 1 марта 2004 года оказанные по договору N 52 от 01.10.02 услуги, постановлением от 31.05.04 N 1612 изменена не была.
Кроме того, из платежного поручения N 413 от 30.09.04, свидетельствующего о частичной оплате услуг по договору N 52 за спорный период, видно, что оплата производилась на основании дополнительного соглашения N 2 (т. 1, л. д. 19).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств оказанных им услуг, в частности актов приема выполненных работ, а представленные ответчиком акты выполненных работ свидетельствуют о том, что услуги оказывались некачественно и в неполном объеме, являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно пункту 5.2 договора Исполнитель обязан представлять Потребителю не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, счета для оплаты оказанных услуг или выполненных работ.
В соответствии с указанным пунктом договора ООО "Дионикс" выставило ТСЖ "Центральное" счета за спорный период (т. 1, л. д. 16 - 18), которые были частично оплачены последним (т. 1, л. д. 19 - 21).
Обязательств по составлению актов приема выполненных работ условиями договора N 52 на стороны возложено не было.
Представленные ответчиком акты выполненных работ допустимыми доказательствами по настоящему делу являться не могут, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке без привлечения полномочных представителей истца.
Также несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не произведен перерасчет стоимости неоказанных услуг: электроэнергии мест общего пользования, технического обслуживания лифтов и услуг по приему коммунальных платежей.
Указанные услуги не являлись предметом договора N 52 от 01.10.02, и расчет их стоимости не включался в счета, выставляемые Исполнителем.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2005 года по делу N А41-К1-2653/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать ТСЖ "Центральное" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 4146,78 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)