Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Воронина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Никитина Е.А.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по кассационной жалобе М. и Е.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.08.2010 года, которым постановлено: В иске М., Е. к Ф., К., ЗАО "Мосфундаментстрой-6", ЗАО "СТК СТАТУС", Г., ЗАО "Оптилинк", Мосжилинспекции, ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о признании недействительными государственной регистрации права общей долевой собственности, распоряжения о перепланировке, истребовании из незаконного владения нежилого помещения, прекращении права собственности, обязании привести помещение в первоначальное положение, обязании отменить разрешение - отказать.
Взыскать с М., Е. в солидарном порядке в пользу Ф. расходы на услуги представителя в размере <...> рублей. Взыскать с М., Е. в солидарном порядке в пользу К. расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей
Истцы - М. и Е. обратились в суд с указанным иском к Ф., К., ЗАО "Мосфундаментстрой-6", ЗАО "СТК СТАТУС", Г., ЗАО "Оптилинк", Мосжилинспекции, ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и просили суд признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности, в виде <...> доли в праве Ф. на нежилое помещение площадью <...> кв. м, находящееся в доме по адресу: <...>; признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности, в виде. доли в праве К. на нежилое помещение площадью <...> кв. м, находящееся в доме по адресу: <...>; признать недействительным распоряжение Мосжилинспекции о перепланировки квартиры (помещения) в доме по адресу: <...>, принятое <...> года, истребовании из незаконного владения Ф. нежилое помещение площадью <...> кв. м, находящееся в доме по адресу: <...> и прекращении права собственности на указанное нежилое помещение; истребовании из незаконного владения К. нежилое помещение площадью <...> кв. м, находящееся в доме по адресу: <...> и прекращении права собственности на указанное нежилое помещение; обязании Ф. и К. привести (восстановить) в первоначальное положение согласно экспликации БТИ на <...> год помещение <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...>; восстановлении положения, существовавшее до нарушения права, обязании ОАО Московская городская электросетевая компания" отменить разрешение на присоединение мощности к сети, выданное Ф. и К. от <...> года, перераспределение мощности установленной - кВт <...> для электроснабжения офисного помещения по адресу: <...>.
В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>, а Е. является собственником квартиры N <...>, расположенной по тому же адресу. Истцам, М. и Е. в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ и ст. 289, п. 1 ст. 290 ГК РФ принадлежат по праву общей долевой собственности общие помещения и оборудование в данном доме, т.е. помещения и оборудование, предназначенные для обслуживания данного дома, для обслуживания более одной квартиры в доме.
В судебное заседание истцы и их представитель не явились, извещались надлежащим образом.
Ответчики Ф. и К. и их представители в суд явились, иск не признали.
Представители ответчиков ЗАО "Мосфундаментстрой-6", Мосжилинспекция, ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в суд явились, иск не признали.
Представители ответчиков ЗАО "СТК СТАТУС", ЗАО "Оптилинк" в суд не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят М. и Е. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Ф. и К. по доверенности П., представителя ГЖИ г. Москвы Р., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.
Так, судом было установлено, что М. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру. расположенную по адресу <...> на основании договора купли-продажи квартиры от <...> года.
Е. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...> на основании договора передачи квартиры в собственность от <...> г., договора дарения доли квартиры от <...> г.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
На основании ст. 36 п. 1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец М. и Е. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств своего права собственности на спорное нежилое помещения, находящихся во владении Ф. и К.
Положения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.04.2010 г., ст. 208 ГК РФ к требованиям истца М. не применимы, право собственности на квартиру в данном доме у нее возникло в 2002 году, в суд она обратилась в 2010 году, соответственно ею пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которого просил представитель ответчиков.
Судом проверялись доводы М. о том, что о нарушенном праве она узнала только в 2008 году, однако они своего подтверждения не нашли.
Кроме того, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу, что сделки законны и не имеется оснований для удовлетворения исковых требований М. и Е., поскольку спорные нежилые помещения не являлись и не являются общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений по адресу <...>.
Более того, Е. приобрела свою квартиру после того как прошли все сделки со спорными нежилыми помещениями, а также были выданы необходимые разрешения на подключение электроэнергии и согласования в перепланировке, в связи с чем, ее права не затрагивались на момент их совершения.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истцов, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель истцов присутствовал в судебном заседании <...> года, ходатайствовал о переносе судебного заседания и был извещен о дате и времени следующего судебного заседания (<...> года) (л.д. 453 т. 2), однако в суд не явился, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Сами истцы, в суд ни на одно судебное заседание не явились, несмотря на неоднократное извещение их судом, интересы истцов представлял представитель. При таких обстоятельствах суд имел право рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.08.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4753
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 г. по делу N 33-4753
Судья суда первой инстанции: Воронина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Никитина Е.А.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по кассационной жалобе М. и Е.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.08.2010 года, которым постановлено: В иске М., Е. к Ф., К., ЗАО "Мосфундаментстрой-6", ЗАО "СТК СТАТУС", Г., ЗАО "Оптилинк", Мосжилинспекции, ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о признании недействительными государственной регистрации права общей долевой собственности, распоряжения о перепланировке, истребовании из незаконного владения нежилого помещения, прекращении права собственности, обязании привести помещение в первоначальное положение, обязании отменить разрешение - отказать.
Взыскать с М., Е. в солидарном порядке в пользу Ф. расходы на услуги представителя в размере <...> рублей. Взыскать с М., Е. в солидарном порядке в пользу К. расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей
установила:
Истцы - М. и Е. обратились в суд с указанным иском к Ф., К., ЗАО "Мосфундаментстрой-6", ЗАО "СТК СТАТУС", Г., ЗАО "Оптилинк", Мосжилинспекции, ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и просили суд признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности, в виде <...> доли в праве Ф. на нежилое помещение площадью <...> кв. м, находящееся в доме по адресу: <...>; признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности, в виде. доли в праве К. на нежилое помещение площадью <...> кв. м, находящееся в доме по адресу: <...>; признать недействительным распоряжение Мосжилинспекции о перепланировки квартиры (помещения) в доме по адресу: <...>, принятое <...> года, истребовании из незаконного владения Ф. нежилое помещение площадью <...> кв. м, находящееся в доме по адресу: <...> и прекращении права собственности на указанное нежилое помещение; истребовании из незаконного владения К. нежилое помещение площадью <...> кв. м, находящееся в доме по адресу: <...> и прекращении права собственности на указанное нежилое помещение; обязании Ф. и К. привести (восстановить) в первоначальное положение согласно экспликации БТИ на <...> год помещение <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...>; восстановлении положения, существовавшее до нарушения права, обязании ОАО Московская городская электросетевая компания" отменить разрешение на присоединение мощности к сети, выданное Ф. и К. от <...> года, перераспределение мощности установленной - кВт <...> для электроснабжения офисного помещения по адресу: <...>.
В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>, а Е. является собственником квартиры N <...>, расположенной по тому же адресу. Истцам, М. и Е. в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ и ст. 289, п. 1 ст. 290 ГК РФ принадлежат по праву общей долевой собственности общие помещения и оборудование в данном доме, т.е. помещения и оборудование, предназначенные для обслуживания данного дома, для обслуживания более одной квартиры в доме.
В судебное заседание истцы и их представитель не явились, извещались надлежащим образом.
Ответчики Ф. и К. и их представители в суд явились, иск не признали.
Представители ответчиков ЗАО "Мосфундаментстрой-6", Мосжилинспекция, ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в суд явились, иск не признали.
Представители ответчиков ЗАО "СТК СТАТУС", ЗАО "Оптилинк" в суд не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят М. и Е. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Ф. и К. по доверенности П., представителя ГЖИ г. Москвы Р., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.
Так, судом было установлено, что М. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру. расположенную по адресу <...> на основании договора купли-продажи квартиры от <...> года.
Е. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...> на основании договора передачи квартиры в собственность от <...> г., договора дарения доли квартиры от <...> г.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
На основании ст. 36 п. 1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец М. и Е. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств своего права собственности на спорное нежилое помещения, находящихся во владении Ф. и К.
Положения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.04.2010 г., ст. 208 ГК РФ к требованиям истца М. не применимы, право собственности на квартиру в данном доме у нее возникло в 2002 году, в суд она обратилась в 2010 году, соответственно ею пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которого просил представитель ответчиков.
Судом проверялись доводы М. о том, что о нарушенном праве она узнала только в 2008 году, однако они своего подтверждения не нашли.
Кроме того, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу, что сделки законны и не имеется оснований для удовлетворения исковых требований М. и Е., поскольку спорные нежилые помещения не являлись и не являются общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений по адресу <...>.
Более того, Е. приобрела свою квартиру после того как прошли все сделки со спорными нежилыми помещениями, а также были выданы необходимые разрешения на подключение электроэнергии и согласования в перепланировке, в связи с чем, ее права не затрагивались на момент их совершения.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истцов, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель истцов присутствовал в судебном заседании <...> года, ходатайствовал о переносе судебного заседания и был извещен о дате и времени следующего судебного заседания (<...> года) (л.д. 453 т. 2), однако в суд не явился, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Сами истцы, в суд ни на одно судебное заседание не явились, несмотря на неоднократное извещение их судом, интересы истцов представлял представитель. При таких обстоятельствах суд имел право рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.08.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)