Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой Х., поступившей в Московский городской суд 24.09.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Х. к ТСЖ "Ленинский 137-1" о понуждении заключения договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме в редакции истца, об исключении из ежемесячных платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме части затрат,
Из документов, приложенных к кассационной жалобе усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2012 г. оставлено без изменения решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. от 22.05.2012 г.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Отсутствие просьбы об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. препятствует рассмотрению кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2012 г., поскольку судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Изложенное позволяет считать, что заявителем в кассационной жалобе в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ не указана просьба лица, подающего жалобу, соответствующая компетенции суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой ст. 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 377 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
кассационную жалобу Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Х. к ТСЖ "Ленинский 137-1" о понуждении заключения договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме в редакции истца, об исключении из ежемесячных платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме части затрат - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 N 4Г/1-8967
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. N 4г/1-8967
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой Х., поступившей в Московский городской суд 24.09.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Х. к ТСЖ "Ленинский 137-1" о понуждении заключения договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме в редакции истца, об исключении из ежемесячных платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме части затрат,
установил:
Из документов, приложенных к кассационной жалобе усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2012 г. оставлено без изменения решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. от 22.05.2012 г.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Отсутствие просьбы об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. препятствует рассмотрению кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2012 г., поскольку судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Изложенное позволяет считать, что заявителем в кассационной жалобе в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ не указана просьба лица, подающего жалобу, соответствующая компетенции суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой ст. 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 377 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Х. к ТСЖ "Ленинский 137-1" о понуждении заключения договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме в редакции истца, об исключении из ежемесячных платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме части затрат - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)