Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 декабря 2002 года Дело N Ф04/4372-1368/А27-2002
Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества (ОАО) "Кемеровский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" В.М.Клопова (истец) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2002 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 14.10.2002 по делу N А27-8901/2002-4 по иску внешнего управляющего ОАО "КЗТИ "Термостепс" В.М.Клопова к ОАО "Акционерный коммерческий банк "Кузбассугольбанк", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Радонеж",
Внешний управляющий ОАО "КЗТИ "Термостепс" В.М.Клопов обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.01.2002 к кредитному договору N 01/064-К от 29.03.2001.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 14.10.2002 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе внешний управляющий ОАО "КЗТИ "Термостепс" В.М.Клопов просит решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, вывод суда о том, что права ответчика на момент заключения дополнительного соглашения от 14.01.2002 не были ограничены нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и на банк распространялись общие положения о договоре, не соответствует материалам дела.
Заявитель указал, что суд неправильно применил статью 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заключение сторонами 14.01.2002 соглашения к кредитному договору N 01/064-К отодвинуло срок возврата кредита до 23.10.2002, то есть на период действия внешнего управления в отношении ОАО "КЗТИ "Термостепс".
Заявитель считает, что суд неправомерно счел невозможным применение к спорному отношению правил статьи 78 Закона о банкротстве.
Просит судебные акты по данному делу отменить и признать сделку недействительной.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, считает, что судом не учтены требования статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Просит судебные акты отменить и признать недействительным дополнительное соглашение от 14.01.2002.
Представитель ОАО "АКБ "Кузбассугольбанк" указал, что сделка совершена после принятия (19.12.2001) заявления о признании несостоятельным (банкротом), но до момента введения процедуры наблюдения (16.01.2002). Доводы кассационной жалобы считает необоснованными, а судебные акты - законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А27-8901/2002-4 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Из материалов дела видно, что иск заявлен о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.01.2002 к кредитному договору N 01/064-К от 29.03.2001, заключенному между ОАО "КЗТИ "Термостепс" и ОАО "Кузбассугольбанк".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд установил, что между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому срок исполнения обязательства установлен 25.03.2002.
Кредитным договором от 29.03.2001 между ОАО "АКБ "Кузбассугольбанк" и ОАО "Кемеровский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" предусмотрено исполнение обязательств по частям.
Согласно пунктам 1.1 и 3.3 договора долг в сумме 1500000 рублей погашается согласно графику, являющемуся приложением N 1 к договору. Обязанность платить очередную часть долга и начисленные проценты возникает лишь при наступлении очередной даты.
Согласно графику в срок до 01.02.2002 истец (заемщик) обязывался уплатить 525000 рублей долга и 284294 рубля 31 копейку процентов. Фактически заемщик уплатил 526746 рублей 97 копеек долга по кредитному договору и 284294 рубля 31 копейку процентов (акт сверки по состоянию на 30.07.2002).
На основании установленного суд сделал вывод, что ответчик (банк) не входил в круг лиц, определенных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении которых Закон связывает наступление последствий применения судом процедуры наблюдения.
Права ответчика на момент заключения дополнительного соглашения от 14.01.2002 не ограничены нормами Федерального закона о банкротстве.
Дополнительным соглашением от 14.01.2002 к кредитному договору N 01/064-К от 29.03.2001 стороны установили обязанность уплачивать очередную часть долга и процентов лишь с мая 2002 года по октябрь 2002 года.
Внешнее управление на ОАО "КЗТИ "Термостепс" введено 26.04.2002 определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2948/2001-4.
Суд первой инстанции посчитал необходимым отметить, что особое положение истца, связанное с проведением процедуры банкротства (внешнее управление), позволяет истцу иным образом осуществить защиту, если имеются препятствия к восстановлению платежеспособности.
Суд первой инстанции не нашел оснований применения к спорному правоотношению правил статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что между ОАО "КЗТИ "Термостепс" и ОАО "АКБ "Кузбассугольбанк" 29.03.2001 заключен кредитный договор N 01/064-К, согласно условиям которого ОАО "АКБ "Кузбассугольбанк" обязуется предоставить ОАО "КЗТИ "Термостепс" кредит в сумме 1500000 рублей со сроком возврата 25.03.2002, а заемщик обязуется возвращать банку сумму полученного кредита в соответствии с графиком погашения кредита (приложение N 1 к договору) и уплачивать проценты за пользование им исходя из ставки 24% годовых.
Между сторонами по договору 14.01.2002 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 01/064-К об изменении условий пункта 1.1 кредитного договора в части возврата кредита, срок возврата кредита установлен до 23.10.2002.
Арбитражным судом Кемеровской области 19.12.2001 принято заявление ООО "Радонеж" о признании ОАО "КЗТИ "Термостепс" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о несостоятельности должника.
В отношении ОАО "КЗТИ "Термостепс" 16.12.2001 введена процедура банкротства - наблюдение (дело N А27-12948/2001-4), а 27.04.2002 в отношении него введена процедура банкротства - внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен Клопов В.М.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение дополнительного соглашения от 14.01.2002 не нарушило очередности, установленной статьей 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Первоначальный срок погашения кредита по условиям кредитного договора определен сторонами 25.03.2002, следовательно, данные обязательства подлежат согласно пункту 1 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворению вне очереди, как возникшие после возбуждения производства по делу о несостоятельности должника (19.12.2001).
Анализ условий договора от 29.03.2001 привел суд апелляционной инстанции к выводу, что удовлетворение требований ОАО "АКБ "Кузбассугольбанк" возможно только в случае исполнения истцом возникшего из кредитного договора обязательства по возврату суммы кредита и предусмотренных кредитным договором процентов в соответствии со статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое дополнительное соглашение от 14.01.2002 лишь изменяет срок исполнения обязательства по возврату кредитных средств, что является изменением условий договора в части срока исполнения обязательства по ранее заключенному между сторонами кредитному договору.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредиту не погашена, поэтому нельзя сделать вывод, что в результате заключения оспариваемого соглашения произошло какое-либо удовлетворение требований ОАО "АКБ "Кузбассугольбанк".
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку согласно условиям кредитного договора погашение кредита и начисленных процентов предусмотрено в виде ежемесячных платежей, а в соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, предусматривающее период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, подлежит исполнению в этот период.
С учетом требований пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "АКБ "Кузбассугольбанк" на момент заключения дополнительного соглашения от 14.01.2002 к кредитному договору N 01/064-К от 29.03.2001 не входило в круг лиц, определенных этим Законом, в отношении которых Закон связывает наступление последствий применения судом процедуры наблюдения.
Судом апелляционной инстанции также признано, что отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 78 данного Закона основания для признания оспариваемой сделки недействительной.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал верную оценку всем доводам и возражениям сторон и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При разрешении данного спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2002 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 14.10.2002 по делу N А27-8901/2002-4 следует оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего ОАО "КЗТИ "Термостепс" В.М.Клопова - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2002 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 14.10.2002 по делу N А27-8901/2002-4 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего ОАО "КЗТИ "Термостепс" В.М.Клопова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2002 N Ф04/4372-1368/А27-2002
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 декабря 2002 года Дело N Ф04/4372-1368/А27-2002
Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества (ОАО) "Кемеровский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" В.М.Клопова (истец) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2002 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 14.10.2002 по делу N А27-8901/2002-4 по иску внешнего управляющего ОАО "КЗТИ "Термостепс" В.М.Клопова к ОАО "Акционерный коммерческий банк "Кузбассугольбанк", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Радонеж",
УСТАНОВИЛ:
Внешний управляющий ОАО "КЗТИ "Термостепс" В.М.Клопов обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.01.2002 к кредитному договору N 01/064-К от 29.03.2001.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 14.10.2002 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе внешний управляющий ОАО "КЗТИ "Термостепс" В.М.Клопов просит решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, вывод суда о том, что права ответчика на момент заключения дополнительного соглашения от 14.01.2002 не были ограничены нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и на банк распространялись общие положения о договоре, не соответствует материалам дела.
Заявитель указал, что суд неправильно применил статью 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заключение сторонами 14.01.2002 соглашения к кредитному договору N 01/064-К отодвинуло срок возврата кредита до 23.10.2002, то есть на период действия внешнего управления в отношении ОАО "КЗТИ "Термостепс".
Заявитель считает, что суд неправомерно счел невозможным применение к спорному отношению правил статьи 78 Закона о банкротстве.
Просит судебные акты по данному делу отменить и признать сделку недействительной.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, считает, что судом не учтены требования статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Просит судебные акты отменить и признать недействительным дополнительное соглашение от 14.01.2002.
Представитель ОАО "АКБ "Кузбассугольбанк" указал, что сделка совершена после принятия (19.12.2001) заявления о признании несостоятельным (банкротом), но до момента введения процедуры наблюдения (16.01.2002). Доводы кассационной жалобы считает необоснованными, а судебные акты - законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А27-8901/2002-4 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Из материалов дела видно, что иск заявлен о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.01.2002 к кредитному договору N 01/064-К от 29.03.2001, заключенному между ОАО "КЗТИ "Термостепс" и ОАО "Кузбассугольбанк".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд установил, что между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому срок исполнения обязательства установлен 25.03.2002.
Кредитным договором от 29.03.2001 между ОАО "АКБ "Кузбассугольбанк" и ОАО "Кемеровский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" предусмотрено исполнение обязательств по частям.
Согласно пунктам 1.1 и 3.3 договора долг в сумме 1500000 рублей погашается согласно графику, являющемуся приложением N 1 к договору. Обязанность платить очередную часть долга и начисленные проценты возникает лишь при наступлении очередной даты.
Согласно графику в срок до 01.02.2002 истец (заемщик) обязывался уплатить 525000 рублей долга и 284294 рубля 31 копейку процентов. Фактически заемщик уплатил 526746 рублей 97 копеек долга по кредитному договору и 284294 рубля 31 копейку процентов (акт сверки по состоянию на 30.07.2002).
На основании установленного суд сделал вывод, что ответчик (банк) не входил в круг лиц, определенных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении которых Закон связывает наступление последствий применения судом процедуры наблюдения.
Права ответчика на момент заключения дополнительного соглашения от 14.01.2002 не ограничены нормами Федерального закона о банкротстве.
Дополнительным соглашением от 14.01.2002 к кредитному договору N 01/064-К от 29.03.2001 стороны установили обязанность уплачивать очередную часть долга и процентов лишь с мая 2002 года по октябрь 2002 года.
Внешнее управление на ОАО "КЗТИ "Термостепс" введено 26.04.2002 определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2948/2001-4.
Суд первой инстанции посчитал необходимым отметить, что особое положение истца, связанное с проведением процедуры банкротства (внешнее управление), позволяет истцу иным образом осуществить защиту, если имеются препятствия к восстановлению платежеспособности.
Суд первой инстанции не нашел оснований применения к спорному правоотношению правил статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что между ОАО "КЗТИ "Термостепс" и ОАО "АКБ "Кузбассугольбанк" 29.03.2001 заключен кредитный договор N 01/064-К, согласно условиям которого ОАО "АКБ "Кузбассугольбанк" обязуется предоставить ОАО "КЗТИ "Термостепс" кредит в сумме 1500000 рублей со сроком возврата 25.03.2002, а заемщик обязуется возвращать банку сумму полученного кредита в соответствии с графиком погашения кредита (приложение N 1 к договору) и уплачивать проценты за пользование им исходя из ставки 24% годовых.
Между сторонами по договору 14.01.2002 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 01/064-К об изменении условий пункта 1.1 кредитного договора в части возврата кредита, срок возврата кредита установлен до 23.10.2002.
Арбитражным судом Кемеровской области 19.12.2001 принято заявление ООО "Радонеж" о признании ОАО "КЗТИ "Термостепс" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о несостоятельности должника.
В отношении ОАО "КЗТИ "Термостепс" 16.12.2001 введена процедура банкротства - наблюдение (дело N А27-12948/2001-4), а 27.04.2002 в отношении него введена процедура банкротства - внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен Клопов В.М.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение дополнительного соглашения от 14.01.2002 не нарушило очередности, установленной статьей 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Первоначальный срок погашения кредита по условиям кредитного договора определен сторонами 25.03.2002, следовательно, данные обязательства подлежат согласно пункту 1 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворению вне очереди, как возникшие после возбуждения производства по делу о несостоятельности должника (19.12.2001).
Анализ условий договора от 29.03.2001 привел суд апелляционной инстанции к выводу, что удовлетворение требований ОАО "АКБ "Кузбассугольбанк" возможно только в случае исполнения истцом возникшего из кредитного договора обязательства по возврату суммы кредита и предусмотренных кредитным договором процентов в соответствии со статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое дополнительное соглашение от 14.01.2002 лишь изменяет срок исполнения обязательства по возврату кредитных средств, что является изменением условий договора в части срока исполнения обязательства по ранее заключенному между сторонами кредитному договору.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредиту не погашена, поэтому нельзя сделать вывод, что в результате заключения оспариваемого соглашения произошло какое-либо удовлетворение требований ОАО "АКБ "Кузбассугольбанк".
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку согласно условиям кредитного договора погашение кредита и начисленных процентов предусмотрено в виде ежемесячных платежей, а в соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, предусматривающее период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, подлежит исполнению в этот период.
С учетом требований пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "АКБ "Кузбассугольбанк" на момент заключения дополнительного соглашения от 14.01.2002 к кредитному договору N 01/064-К от 29.03.2001 не входило в круг лиц, определенных этим Законом, в отношении которых Закон связывает наступление последствий применения судом процедуры наблюдения.
Судом апелляционной инстанции также признано, что отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 78 данного Закона основания для признания оспариваемой сделки недействительной.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал верную оценку всем доводам и возражениям сторон и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При разрешении данного спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2002 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 14.10.2002 по делу N А27-8901/2002-4 следует оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего ОАО "КЗТИ "Термостепс" В.М.Клопова - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2002 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 14.10.2002 по делу N А27-8901/2002-4 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего ОАО "КЗТИ "Термостепс" В.М.Клопова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)