Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7409/2010) ООО "Управляющая Компания СВ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2010 по делу А56-53057/2009 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ООО "Управляющая Компания СВ"
к ТСЖ "Главная-25"
3-е лицо: ООО "Инвестиционно-строительная компания "СФЕРА"
о взыскании 62 771 руб. 74 коп.
при участии:
от истца: Котолуп В.В. по доверенности N А4893 от 01.01.2010
от ответчика: Ахромов А.В. по доверенности N 2-15 от 05.03.2010
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СВ" (далее по тексту истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Главная" (далее по тексту ответчик, ТСЖ) о взыскании 62771 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.
В процессе рассмотрения настоящего спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 7.868.883 руб. долга по договору от 01.11.2006 N 273/11-06, 1.720.006 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 по 12.08.2009, 10.000.000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 9.1 договора.
Судом первой инстанции указанное уточнение принято к рассмотрению.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "Инвестиционно-строительная компания "СФЕРА".
В процессе рассмотрения спора по настоящему делу ТСЖ "Главная" заявило встречный иск о признании договора на управление многоквартирным домом N 273/11-06 от 01.11.2006 недействительным. Судом первой инстанции принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление.
Решением от 17.03.2010 арбитражный суд ООО "Управляющая компания СВ" в иске отказал; взыскал с ООО "Управляющая компания СВ" в доход федерального бюджета 97616 руб. 85 коп. государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска ООО "ТСЖ "Главная-25" также отказал.
На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования ООО "Управляющая компания СВ" - удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения.
По мнению подателя жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в решении суда есть несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции и согласились об обжаловании судебного акта только в части первоначального иска.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2006 между Управляющей компанией и ТСЖ заключен договор N 273/11-06 на управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Главная ул., д. 23 и 25.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы самостоятельно или с помощью третьих лиц по эффективному управлению, надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Главная ул., д. 23 и 25, предоставляет коммунальные услуги собственникам, нанимателям и жильцам, производит расчет и сбор денежных средств за предоставленные коммунальные услуги на своих расчетных счетах.
Согласно пункту 6.1 договора, жильцы производят оплату в рамках настоящего договора за следующие услуги: коммунальные услуги (тепло, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, иные услуги, предусмотренные Приложением N 1 к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 6.2 договора размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными на соответствующей территории.
Данный договор вступает в силу с 01.11.2006 и действует в течение 5 лет по 01.11.2011 (п. п. 10.1, 10.2 договора)
25.07.2007 по соглашению сторон договор на управление многоквартирным домом N 273/11-06 от 01.11.2006 года был расторгнут.
Управляющая компания, указывая на то, что ТСЖ исполняло свои договорные обязательства не в полном объеме, и на момент расторжения договора по состоянию на 31.07.2007 задолженность ответчика составила 7.868.883 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 8, 309, 310, 329, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, указав, что истец документально не подтвердил и не обосновал заявленный размер задолженности, обоснованно отказал в иске.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Настоящее правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец по настоящему делу должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Как следует из условий договора управления, в обязанности Управляющей компании входит в том числе: заключение договора на управление, техническое и санитарное обслуживание с каждым собственником квартиры и нежилых помещений в отдельности, предусмотрев в договоре права и обязанности сторон (п. 2.4.).
В соответствии с пунктом 2.9 договора, Управляющая компания обязуется контролировать своевременное поступление платежей и взносов, а также принимать меры по взысканию задолженности с собственников, проживающих и нанимателей в судебном и ином порядке.
Управляющая компания, заявляя настоящий иск, в обоснование указывает на то, что на момент расторжения договора управления из-за неплатежей потребителей (населения) за энергоресурсы, жилье, коммунальные услуги, техническое обслуживание по ул. Главная 25, задолженность ответчика перед истцом составила 7.868.883 руб., в том числе: электроэнергия - 2.441.992 руб. 05 коп.; горячая вода - 125.216 руб. 85 коп.; холодное водоснабжение и водоотведение - 89419 руб. 93 коп.; эксплуатационные расходы - 3.649.627 руб. 63 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что Управляющая компания не представила надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих наличие и размер задолженности за спорный период по электроэнергии, горячей воде, холодному водоснабжению и водоотведению, эксплуатационным расходам, - в материалах дела отсутствуют соответствующие договоры, заключенные управляющей компанией с третьими лицами в целях обеспечения жильцов энергоресурсами, эксплуатации, технического и санитарного содержания многоквартирного жилого дома 25 по ул. Главная.
Исходя из требований пункта 2.9. договора, управляющая компания не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих исполнение истцом данного пункта.
В подтверждение правильности выводов суда первой инстанции следует отнести и представленное в материалы дела заключение бухгалтерской экспертизы от 15.10.2007, согласно выводам которой на расчетный счет истца по договору управления многоквартирным домом N 273/11-06 от 01.11.2006 в период действия данного договора поступили денежные средства в сумме 5.811.251 руб. 84 коп., из них только 1.438.978 руб. 47 коп. было израсходовано Управляющей компанией на обслуживание домов 23 и 25 по ул. Главная.
Согласно пункту 9.1., договор может быть расторгнут заказчиком досрочно в одностороннем порядке с уведомлением не менее за три месяца предполагаемой даты расторжения и выплатой штрафа в размере 10.000.000 руб.
Учитывая, что договор управления многоквартирным домом N 273/11-06 от 01.11.2006 расторгнут по взаимному соглашению сторон от 25.07.2007, требование о взыскании штрафа в соответствии с указанным пунктом не обосновано, поскольку основанием для выплаты штрафа в размере 10.000.000 руб. должен быть односторонний отказа заказчика от договора.
Таким образом, истец не обосновал заявленные требования ни по праву, ни по размеру, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не доказаны нарушение ответчиком своих обязательств по расторгнутому договору, а также факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2010 по делу N А56-53057/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2010 ПО ДЕЛУ N А56-53057/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. по делу N А56-53057/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7409/2010) ООО "Управляющая Компания СВ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2010 по делу А56-53057/2009 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ООО "Управляющая Компания СВ"
к ТСЖ "Главная-25"
3-е лицо: ООО "Инвестиционно-строительная компания "СФЕРА"
о взыскании 62 771 руб. 74 коп.
при участии:
от истца: Котолуп В.В. по доверенности N А4893 от 01.01.2010
от ответчика: Ахромов А.В. по доверенности N 2-15 от 05.03.2010
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СВ" (далее по тексту истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Главная" (далее по тексту ответчик, ТСЖ) о взыскании 62771 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.
В процессе рассмотрения настоящего спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 7.868.883 руб. долга по договору от 01.11.2006 N 273/11-06, 1.720.006 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 по 12.08.2009, 10.000.000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 9.1 договора.
Судом первой инстанции указанное уточнение принято к рассмотрению.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "Инвестиционно-строительная компания "СФЕРА".
В процессе рассмотрения спора по настоящему делу ТСЖ "Главная" заявило встречный иск о признании договора на управление многоквартирным домом N 273/11-06 от 01.11.2006 недействительным. Судом первой инстанции принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление.
Решением от 17.03.2010 арбитражный суд ООО "Управляющая компания СВ" в иске отказал; взыскал с ООО "Управляющая компания СВ" в доход федерального бюджета 97616 руб. 85 коп. государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска ООО "ТСЖ "Главная-25" также отказал.
На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования ООО "Управляющая компания СВ" - удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения.
По мнению подателя жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в решении суда есть несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции и согласились об обжаловании судебного акта только в части первоначального иска.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2006 между Управляющей компанией и ТСЖ заключен договор N 273/11-06 на управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Главная ул., д. 23 и 25.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы самостоятельно или с помощью третьих лиц по эффективному управлению, надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Главная ул., д. 23 и 25, предоставляет коммунальные услуги собственникам, нанимателям и жильцам, производит расчет и сбор денежных средств за предоставленные коммунальные услуги на своих расчетных счетах.
Согласно пункту 6.1 договора, жильцы производят оплату в рамках настоящего договора за следующие услуги: коммунальные услуги (тепло, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, иные услуги, предусмотренные Приложением N 1 к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 6.2 договора размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными на соответствующей территории.
Данный договор вступает в силу с 01.11.2006 и действует в течение 5 лет по 01.11.2011 (п. п. 10.1, 10.2 договора)
25.07.2007 по соглашению сторон договор на управление многоквартирным домом N 273/11-06 от 01.11.2006 года был расторгнут.
Управляющая компания, указывая на то, что ТСЖ исполняло свои договорные обязательства не в полном объеме, и на момент расторжения договора по состоянию на 31.07.2007 задолженность ответчика составила 7.868.883 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 8, 309, 310, 329, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, указав, что истец документально не подтвердил и не обосновал заявленный размер задолженности, обоснованно отказал в иске.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Настоящее правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец по настоящему делу должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Как следует из условий договора управления, в обязанности Управляющей компании входит в том числе: заключение договора на управление, техническое и санитарное обслуживание с каждым собственником квартиры и нежилых помещений в отдельности, предусмотрев в договоре права и обязанности сторон (п. 2.4.).
В соответствии с пунктом 2.9 договора, Управляющая компания обязуется контролировать своевременное поступление платежей и взносов, а также принимать меры по взысканию задолженности с собственников, проживающих и нанимателей в судебном и ином порядке.
Управляющая компания, заявляя настоящий иск, в обоснование указывает на то, что на момент расторжения договора управления из-за неплатежей потребителей (населения) за энергоресурсы, жилье, коммунальные услуги, техническое обслуживание по ул. Главная 25, задолженность ответчика перед истцом составила 7.868.883 руб., в том числе: электроэнергия - 2.441.992 руб. 05 коп.; горячая вода - 125.216 руб. 85 коп.; холодное водоснабжение и водоотведение - 89419 руб. 93 коп.; эксплуатационные расходы - 3.649.627 руб. 63 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что Управляющая компания не представила надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих наличие и размер задолженности за спорный период по электроэнергии, горячей воде, холодному водоснабжению и водоотведению, эксплуатационным расходам, - в материалах дела отсутствуют соответствующие договоры, заключенные управляющей компанией с третьими лицами в целях обеспечения жильцов энергоресурсами, эксплуатации, технического и санитарного содержания многоквартирного жилого дома 25 по ул. Главная.
Исходя из требований пункта 2.9. договора, управляющая компания не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих исполнение истцом данного пункта.
В подтверждение правильности выводов суда первой инстанции следует отнести и представленное в материалы дела заключение бухгалтерской экспертизы от 15.10.2007, согласно выводам которой на расчетный счет истца по договору управления многоквартирным домом N 273/11-06 от 01.11.2006 в период действия данного договора поступили денежные средства в сумме 5.811.251 руб. 84 коп., из них только 1.438.978 руб. 47 коп. было израсходовано Управляющей компанией на обслуживание домов 23 и 25 по ул. Главная.
Согласно пункту 9.1., договор может быть расторгнут заказчиком досрочно в одностороннем порядке с уведомлением не менее за три месяца предполагаемой даты расторжения и выплатой штрафа в размере 10.000.000 руб.
Учитывая, что договор управления многоквартирным домом N 273/11-06 от 01.11.2006 расторгнут по взаимному соглашению сторон от 25.07.2007, требование о взыскании штрафа в соответствии с указанным пунктом не обосновано, поскольку основанием для выплаты штрафа в размере 10.000.000 руб. должен быть односторонний отказа заказчика от договора.
Таким образом, истец не обосновал заявленные требования ни по праву, ни по размеру, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не доказаны нарушение ответчиком своих обязательств по расторгнутому договору, а также факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2010 по делу N А56-53057/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
МЕДВЕДЕВА И.Г.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)