Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калугина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2012 года гражданское дело N 2-352/2012 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.Т. к ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения истицы К.Т., ее представителей К.И., К.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
К.Т. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района" о возмещении ущерба в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что <дата> во время тушения пожара в <адрес> произошел залив <адрес>, собственником которой она является. Причиной пожара было проведение электросварочных работ работниками ООО "Бермин" по заказу ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района". В результате пожара имуществу истца был причинен ущерб, который согласно отчету ООО "Омега" составил <...> рублей. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по составлению отчета в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года исковые требования К.Т. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района" в пользу истца материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района", просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, К.Т. является собственником <адрес>.
Согласно акту обследования ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района" от <дата> в вышеназванной квартире зафиксирован факт протечки, причиной которой явилось тушение пожара в вышерасположенной <адрес>.
Согласно постановлению следователя ОГПН Приморского района от <дата> виновными в возникновении пожара признаны сотрудники ООО "Бермин", нарушившие правила пожарной безопасности при проведении электросварочных работ при замене стояковых труб центрального отоплении в <адрес>.
В ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе представитель ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района" указывал на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку пожар и впоследствии протечка произошли по вине работников ООО "Бермин", которые на основании договора подряда выполняли работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома.
В силу ст. 20 ЖК РФ государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 6.3 договора на выполнение работ по проведению капитального ремонта дома, заключенного с ООО "Бермин", ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района", как заказчик осуществляет контроль за качеством и сроками выполнения работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и проектной документации.
Поскольку со стороны ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района" отсутствовали надзор и контроль, необходимые для надлежащего выполнения ООО "Бермин" обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту дома, что повлекло причинение ущерба имуществу истицы, то, учитывая установленные обстоятельства о причинах протечки и непредставление ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истицы, суд обоснованно возложил на ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района" ответственность за вред, причиненный К.Т.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции верно исходил из размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, установленной в соответствии с отчетом, составленным ООО "Омега", поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчик суду не представил, каких-либо возражений, относительно выводов отчета суду не заявлял.
При этом судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка отчета, приведены мотивы, по которым суд принимает указанное заключение в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба. В апелляционной жалобе доводов, оспаривающих размер причиненного ущерба, не содержится.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, по вине ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района" было нарушено право истца на получение услуг надлежащего качества, что повлекло повреждение принадлежащего ему имущества.
Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о его праве на компенсацию морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей соответствует обстоятельствам нарушения прав истца, отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.11.2012 N 33-15688/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. N 33-15688/2012
Судья: Калугина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2012 года гражданское дело N 2-352/2012 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.Т. к ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения истицы К.Т., ее представителей К.И., К.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
К.Т. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района" о возмещении ущерба в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что <дата> во время тушения пожара в <адрес> произошел залив <адрес>, собственником которой она является. Причиной пожара было проведение электросварочных работ работниками ООО "Бермин" по заказу ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района". В результате пожара имуществу истца был причинен ущерб, который согласно отчету ООО "Омега" составил <...> рублей. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по составлению отчета в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года исковые требования К.Т. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района" в пользу истца материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района", просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, К.Т. является собственником <адрес>.
Согласно акту обследования ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района" от <дата> в вышеназванной квартире зафиксирован факт протечки, причиной которой явилось тушение пожара в вышерасположенной <адрес>.
Согласно постановлению следователя ОГПН Приморского района от <дата> виновными в возникновении пожара признаны сотрудники ООО "Бермин", нарушившие правила пожарной безопасности при проведении электросварочных работ при замене стояковых труб центрального отоплении в <адрес>.
В ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе представитель ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района" указывал на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку пожар и впоследствии протечка произошли по вине работников ООО "Бермин", которые на основании договора подряда выполняли работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома.
В силу ст. 20 ЖК РФ государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 6.3 договора на выполнение работ по проведению капитального ремонта дома, заключенного с ООО "Бермин", ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района", как заказчик осуществляет контроль за качеством и сроками выполнения работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и проектной документации.
Поскольку со стороны ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района" отсутствовали надзор и контроль, необходимые для надлежащего выполнения ООО "Бермин" обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту дома, что повлекло причинение ущерба имуществу истицы, то, учитывая установленные обстоятельства о причинах протечки и непредставление ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истицы, суд обоснованно возложил на ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района" ответственность за вред, причиненный К.Т.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции верно исходил из размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, установленной в соответствии с отчетом, составленным ООО "Омега", поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчик суду не представил, каких-либо возражений, относительно выводов отчета суду не заявлял.
При этом судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка отчета, приведены мотивы, по которым суд принимает указанное заключение в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба. В апелляционной жалобе доводов, оспаривающих размер причиненного ущерба, не содержится.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, по вине ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района" было нарушено право истца на получение услуг надлежащего качества, что повлекло повреждение принадлежащего ему имущества.
Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о его праве на компенсацию морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей соответствует обстоятельствам нарушения прав истца, отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)