Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Институт Здоровьеведения"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года
по делу N А40-137102/09-155-996,
принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,
по иску Жилищно-строительного кооператива "Бабушкинский-1"
к Закрытому акционерному обществу "Институт Здоровьеведения", Департаменту имущества города Москвы
о взыскании 204 973 руб. 78 коп. долга и 13 697 руб. 93 коп. процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Евтюхин А.Н. по доверенности от 20.11.2010 г., Орлов А.Ф. - председатель ЖСК "Бабушкинский-1"
от ответчиков:
от ЗАО "Институт Здоровьеведения" - Карлаш А.В. - генеральный директор (приказ от 25.01.2008 г.)
от Департамента имущества города Москвы - Каменева А.А. по доверенности от 25.06.2008 г.
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Бабушкинский-1" (далее - ЖСК "Бабушкинский-1") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Институт Здоровьеведения" (далее - ЗАО "Институт Здоровьеведения") и Департамента имущества города Москвы солидарно суммы 139 858 руб. 42 коп., составляющей 128 524 руб. 80 коп. - задолженность по коммунальным услугам, 11 333 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. - судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по коммунальным, эксплуатационным услугам и вывозу твердобытовых отходов за период с 01.06.2008 г. по 31.07.2010 г. в сумме 204 973 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 697 руб. 93 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010 г. по делу N А40-137102/09-155-996 требования, заявленные истцом к ЗАО "Институт Здоровьеведения", удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении исковых требований, заявленных к Департаменту имущества города Москвы, и в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб. отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Институт Здоровьеведения" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении платы за коммунальные услуги необоснованно применил завышенные тарифы и принял во внимание расчеты, составленные истцом произвольно, в связи с чем взысканная судом сумма долга является необоснованной.
Ответчик также утверждает, что оспариваемое им решение принято судом с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик в лице ЗАО "Институт Здоровьеведения" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Институт Здоровьеведения" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика - Департамента имущества города Москвы разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Установлено, что нежилые помещения площадью 134,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Чичерина, д. 12/2, являются собственностью города Москвы (свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2003 г. N 77 АБ 272310).
Как видно из материалов дела, указанные выше нежилые помещения на основании договора аренды N 3-473 от 11.06.2003 г., заключенного с Департаментом имущества города Москвы сроком до 10.06.2013 г., находятся во владении и пользовании ЗАО "Институт Здоровьеведения".
Управляющей организацией многоквартирным домом N 12/2 по ул. Чичерина г. Москвы является ЖСК "Бабушкинский-1", что подтверждается свидетельством о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы от 06.12.2007 г. N 3-04-12-07-1-1576.
В свою очередь ЖСК "Бабушкинский-1", как управляющей организацией, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведение, по которым истец осуществляет оплату оказываемых данными организациями коммунальных услуг.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Институт Здоровьеведения", как арендатор указанного выше помещения, является потребителем коммунальных услуг, однако их оплату управляющей организации не производит.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что задолженность ответчиков за потребленные коммунальные за период с 01.06.2008 г. по 31.07.2010 г. составляет сумму 204 973 руб. 78 коп. и настаивает на принудительном взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 697 руб. 93 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности иска, заявленного к ЗАО "Институт Здоровьеведения", как к потребителю коммунальных услуг, и не найдя оснований для привлечения Департамента имущества города Москвы к солидарной ответственности, принял решение о взыскании с ЗАО "Институт Здоровьеведения" задолженности и процентов в заявленной истцом сумме.
Не оспаривая факт потребления коммунальных услуг и их неоплату, ответчик в лице ЗАО "Институт Здоровьеведения" ссылается на то, что определении платы за коммунальные услуги суд необоснованно применил завышенные тарифы и принял во внимание расчеты, составленные истцом произвольно, в связи с чем взысканная судом сумма долга является необоснованной.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.
Как видно из материалов дела, истец при расчете расхода коммунальных услуг ЗАО "Институт Здоровьеведения" руководствовался тарифами и нормами расхода коммунальных услуг, установленными нормативными правовыми актами Правительства Москвы, постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы, при этом судебная коллегия отмечает, что ответчик при представлении контррасчета расхода коммунальных услуг также применяет тарифы, установленными названными нормативными правовыми актами, однако не учитывает НДС.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность расчетов расходов коммунальных услуг, исходя из ежедневного посещения ЗАО "Институт Здоровьеведения" пациентами в количестве 25 чел., судебной коллегией не принимается, поскольку данные сведения были предоставлены истцу самим ответчиком для расчета расхода коммунальных услуг (т. 2 л.д. 55, 56). Основания полагать иное, доказательства, которые бы свидетельствовали о меньшем количестве посещений пациентами, ответчиком судебной коллегии не представлено.
Поскольку ответчик не представил доказательства возмещения истцу понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска и удовлетворении исковых требований ЖСК "Бабушкинский-1" соответствует материалам дела и является правомерным.
Довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства судом первой инстанции, судебной коллегией не принимается,
Так, в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.
Согласно сведений, содержащихся в исковом заявлении, ЗАО "Институт Здоровьеведения" находится по адресу: 129327, г. Москва, ул. Чичерина, д. 12/2, стр. 1; этот же адрес ЗАО "Институт Здоровьеведения" указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010 г. об отложении судебного разбирательства по делу на 13.09.2010 г., принятое в судебном заседании, в котором присутствовал генеральный директор ЗАО "Институт Здоровьеведения" Карлаш А.В., было направлено ЗАО "Институт Здоровьеведения" по указанному выше адресу и получено последним 07.08.2010 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т. 2 л.д. 32).
В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного разбирательства арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
При таких обстоятельствах, основания полагать, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу, у судебной коллегии отсутствуют.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Институт Здоровьеведения" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2010 года по делу N А40-137102/09-155-996 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из средств федерального бюджета ЗАО "Институт Здоровьеведения" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 687 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2010 N 09АП-27538/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-137102/09-155-996
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. N 09АП-27538/2010-ГК
Дело N А40-137102/09-155-996
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Институт Здоровьеведения"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года
по делу N А40-137102/09-155-996,
принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,
по иску Жилищно-строительного кооператива "Бабушкинский-1"
к Закрытому акционерному обществу "Институт Здоровьеведения", Департаменту имущества города Москвы
о взыскании 204 973 руб. 78 коп. долга и 13 697 руб. 93 коп. процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Евтюхин А.Н. по доверенности от 20.11.2010 г., Орлов А.Ф. - председатель ЖСК "Бабушкинский-1"
от ответчиков:
от ЗАО "Институт Здоровьеведения" - Карлаш А.В. - генеральный директор (приказ от 25.01.2008 г.)
от Департамента имущества города Москвы - Каменева А.А. по доверенности от 25.06.2008 г.
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Бабушкинский-1" (далее - ЖСК "Бабушкинский-1") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Институт Здоровьеведения" (далее - ЗАО "Институт Здоровьеведения") и Департамента имущества города Москвы солидарно суммы 139 858 руб. 42 коп., составляющей 128 524 руб. 80 коп. - задолженность по коммунальным услугам, 11 333 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. - судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по коммунальным, эксплуатационным услугам и вывозу твердобытовых отходов за период с 01.06.2008 г. по 31.07.2010 г. в сумме 204 973 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 697 руб. 93 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010 г. по делу N А40-137102/09-155-996 требования, заявленные истцом к ЗАО "Институт Здоровьеведения", удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении исковых требований, заявленных к Департаменту имущества города Москвы, и в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб. отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Институт Здоровьеведения" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении платы за коммунальные услуги необоснованно применил завышенные тарифы и принял во внимание расчеты, составленные истцом произвольно, в связи с чем взысканная судом сумма долга является необоснованной.
Ответчик также утверждает, что оспариваемое им решение принято судом с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик в лице ЗАО "Институт Здоровьеведения" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Институт Здоровьеведения" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика - Департамента имущества города Москвы разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Установлено, что нежилые помещения площадью 134,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Чичерина, д. 12/2, являются собственностью города Москвы (свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2003 г. N 77 АБ 272310).
Как видно из материалов дела, указанные выше нежилые помещения на основании договора аренды N 3-473 от 11.06.2003 г., заключенного с Департаментом имущества города Москвы сроком до 10.06.2013 г., находятся во владении и пользовании ЗАО "Институт Здоровьеведения".
Управляющей организацией многоквартирным домом N 12/2 по ул. Чичерина г. Москвы является ЖСК "Бабушкинский-1", что подтверждается свидетельством о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы от 06.12.2007 г. N 3-04-12-07-1-1576.
В свою очередь ЖСК "Бабушкинский-1", как управляющей организацией, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведение, по которым истец осуществляет оплату оказываемых данными организациями коммунальных услуг.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Институт Здоровьеведения", как арендатор указанного выше помещения, является потребителем коммунальных услуг, однако их оплату управляющей организации не производит.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что задолженность ответчиков за потребленные коммунальные за период с 01.06.2008 г. по 31.07.2010 г. составляет сумму 204 973 руб. 78 коп. и настаивает на принудительном взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 697 руб. 93 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности иска, заявленного к ЗАО "Институт Здоровьеведения", как к потребителю коммунальных услуг, и не найдя оснований для привлечения Департамента имущества города Москвы к солидарной ответственности, принял решение о взыскании с ЗАО "Институт Здоровьеведения" задолженности и процентов в заявленной истцом сумме.
Не оспаривая факт потребления коммунальных услуг и их неоплату, ответчик в лице ЗАО "Институт Здоровьеведения" ссылается на то, что определении платы за коммунальные услуги суд необоснованно применил завышенные тарифы и принял во внимание расчеты, составленные истцом произвольно, в связи с чем взысканная судом сумма долга является необоснованной.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.
Как видно из материалов дела, истец при расчете расхода коммунальных услуг ЗАО "Институт Здоровьеведения" руководствовался тарифами и нормами расхода коммунальных услуг, установленными нормативными правовыми актами Правительства Москвы, постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы, при этом судебная коллегия отмечает, что ответчик при представлении контррасчета расхода коммунальных услуг также применяет тарифы, установленными названными нормативными правовыми актами, однако не учитывает НДС.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность расчетов расходов коммунальных услуг, исходя из ежедневного посещения ЗАО "Институт Здоровьеведения" пациентами в количестве 25 чел., судебной коллегией не принимается, поскольку данные сведения были предоставлены истцу самим ответчиком для расчета расхода коммунальных услуг (т. 2 л.д. 55, 56). Основания полагать иное, доказательства, которые бы свидетельствовали о меньшем количестве посещений пациентами, ответчиком судебной коллегии не представлено.
Поскольку ответчик не представил доказательства возмещения истцу понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска и удовлетворении исковых требований ЖСК "Бабушкинский-1" соответствует материалам дела и является правомерным.
Довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства судом первой инстанции, судебной коллегией не принимается,
Так, в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.
Согласно сведений, содержащихся в исковом заявлении, ЗАО "Институт Здоровьеведения" находится по адресу: 129327, г. Москва, ул. Чичерина, д. 12/2, стр. 1; этот же адрес ЗАО "Институт Здоровьеведения" указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010 г. об отложении судебного разбирательства по делу на 13.09.2010 г., принятое в судебном заседании, в котором присутствовал генеральный директор ЗАО "Институт Здоровьеведения" Карлаш А.В., было направлено ЗАО "Институт Здоровьеведения" по указанному выше адресу и получено последним 07.08.2010 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т. 2 л.д. 32).
В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного разбирательства арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
При таких обстоятельствах, основания полагать, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу, у судебной коллегии отсутствуют.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Институт Здоровьеведения" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2010 года по делу N А40-137102/09-155-996 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из средств федерального бюджета ЗАО "Институт Здоровьеведения" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 687 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)