Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.Ю.Гладких,
судей Р.А.Балдина,
М.С.Крымджановой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,
при участии:
- от истца: Борисова И.В., паспорт, директор, протокол N 3 от 30.12.2006, приказ N 32-ОД от 30.12.2006;
- от ответчика: Ведерникова О.А., паспорт, распоряжение N 13 от 27.03.2006,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу
ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ачитского городского округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 марта 2012 года по делу N А60-56410/2011,
принятое судьей И.В.Липиной,
по иску ООО "Расчетно-кассовый центр п. Ачит" (ОГРН 1046601055093, ИНН 6637003642)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ачитского городского округа (ОГРН 1069619008271, ИНН 6619010277)
о взыскании задолженности по оплате работ,
установил:
ООО "Расчетно-кассовый центр п. Ачит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Комитету по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ачитского городского округа (далее - ответчик) денежных средств в сумме 312 178 руб. 66 коп., составляющих задолженность по оплате работ по капитальному ремонту общего имущества жилищного фонда.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 312 178 руб. 66 коп., 9 243 руб. 57 коп. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию и капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 55 по ул. Кусакина п. Ачит, а также доказанности понесенных истцом расходов на восстановление крыши указанного многоквартирного дома.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - Комитет по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ачитского городского округа обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что истец об осмотре жилого дома 02.03.2010, в результате которого установлено неудовлетворительное состояние крыши жилого дома, истца не уведомлял. При этом титульный список объектов и объемов работ по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда на 2011 год был направлен истцом в адрес ответчика 28.09.2010, то есть в нарушении установленных Постановлением Администрации Ачитского городского округа N 550 от 24.06.2010 сроков. Считает, что обрушение крыши жилого дома произошло в результате неисполнения истцом обязательств по устранению аварийной ситуации. Пунктом 4.1 муниципального контракта истец несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому. В силу п. 2.3 муниципального контракта в обязанности ответчика не входит содержание и капитальный ремонт многоквартирных домов. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.
Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу, истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указал, что капитальный ремонт жилого дома, находящегося в муниципальной собственности был необходим, работы по капитальному ремонту крыши произведены за счет истца. Ответчик обязан нести расходы на капитальный ремонт общего имущества муниципального жилищного фонда. Судом правомерно удовлетворены заявленные требования.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов, подтверждающий произведенное переименование ответчика.
Представленные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.
Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительных доказательств: Постановления Главы администрации муниципального образования Ачитский район от 18.07.2001 N 292, акта приема-передачи основных средств.
Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком в обоснование приобщения данных документов не приведены предусмотренные ч. 2 ст. 268 АПК РФ основания.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.
Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено. Истцом в обоснование приобщения копии решения N 12-60 от 24.11.2010 не приведены предусмотренные ч. 2 ст. 268 АПК РФ основания. Иные приложенные к отзыву документы имеются в материалах дела.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложены в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между ответчиком (собственник) и истцом (управляющая компания) заключен муниципальный контракт управления многоквартирным домом от 01.02.2010, в соответствии с которым собственник передает управляющей организации полномочия по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ул. Кусакина, д. 55, п. Ачит, Ачитский район, Свердловская область в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (п. 1.1 Муниципального контракта, п. 41 приложения 1 к Муниципальному контракту).
Указанный дом находится в муниципальной собственности Ачитского городского округа.
В соответствии с п. 7.1 срок действия муниципального контракта установлен с 01.02.2010. по 31.12.2012.
В течение срока действия контракта управляющая компания обязалась предоставлять услуги и выполнять работы по организации содержания и ремонта общего имущества дома согласно перечню работ и услуг, указанных в приложении N 2 к контракту.
В случае необходимости выполнения капитального ремонта, управляющая компания направляет собственнику предложение о его проведении.
При принятии собственником решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирным домом и выделении денежных средств, управляющая компания обязуется провести капитальный ремонт дома (п. 2.1.12 Муниципального контракта).
При заключении муниципального контракта и передаче данного дома акт обследования технического состояния дома сторонами не составлялся.
После заключения муниципального контракта истцом 02.03.2010 составлен акт осмотра жилого дома, в соответствии с которым по результатам осмотра крыши управляющей компанией установлено, что шифер пришел в негодность, стропила установлены с конструктивными нарушениями, подлежат частичной замене, отсутствуют распорки. Стены: частично обрушается кирпич, имеется частичное разрушение кровли, происходит намокание парапета.
Износ здания в целом составляет 48%, износ крыши 60%.
Ответчиком на ремонт крыши заключен договор подряда N 41 от 18.03.2011 с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Ачит". Перечень работ и их стоимость в сумме 312 178 руб. определены локальной сметой N 1049а.
Работы по восстановлению крыши выполнены, что подтверждается актом формы КС-2 N 1049 от 21.04.2011 на сумму 312 178 руб. 66 коп.
Стоимость работ взыскана с ответчика в пользу подрядчика ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Ачит" решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2011 по делу N А60-38055/2011, выдан исполнительный лист.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению расходов истца на восстановление крыши многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).
В силу положений п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Ссылка ответчика на направление истцом в его адрес титульного списка объектов и объемов работ по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда на 2011 год 28.09.2010, то есть с нарушением установленных Постановлением Администрации Ачитского городского округа N 550 от 24.06.2010 сроков не является основанием для освобождения собственника муниципального жилищного фонда от исполнения обязанности по его капитальному ремонту за свой счет.
Обстоятельства необходимости проведения ремонтных работ, стоимость которых взыскана с истца в пользу подрядчика, ответчиком не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что необходимость проведения капитального ремонта крыши дома явилась следствием ненадлежащего исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту, материалами дела не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).
При этом, судом первой инстанции верно указано, что из содержания приложения N 2 к Муниципальному контракту на управление многоквартирным домом не следует, что в обязанности истца входило выполнение работ по очистке крыши от снега.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для возложения обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, находящегося в муниципальной собственности, на истца.
Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2012 года по делу N А60-56410/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Р.А.БАЛДИН
М.С.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2012 N 17АП-4665/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-56410/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2012 г. N 17АП-4665/2012-ГК
Дело N А60-56410/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.Ю.Гладких,
судей Р.А.Балдина,
М.С.Крымджановой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,
при участии:
- от истца: Борисова И.В., паспорт, директор, протокол N 3 от 30.12.2006, приказ N 32-ОД от 30.12.2006;
- от ответчика: Ведерникова О.А., паспорт, распоряжение N 13 от 27.03.2006,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу
ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ачитского городского округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 марта 2012 года по делу N А60-56410/2011,
принятое судьей И.В.Липиной,
по иску ООО "Расчетно-кассовый центр п. Ачит" (ОГРН 1046601055093, ИНН 6637003642)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ачитского городского округа (ОГРН 1069619008271, ИНН 6619010277)
о взыскании задолженности по оплате работ,
установил:
ООО "Расчетно-кассовый центр п. Ачит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Комитету по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ачитского городского округа (далее - ответчик) денежных средств в сумме 312 178 руб. 66 коп., составляющих задолженность по оплате работ по капитальному ремонту общего имущества жилищного фонда.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 312 178 руб. 66 коп., 9 243 руб. 57 коп. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию и капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 55 по ул. Кусакина п. Ачит, а также доказанности понесенных истцом расходов на восстановление крыши указанного многоквартирного дома.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - Комитет по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ачитского городского округа обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что истец об осмотре жилого дома 02.03.2010, в результате которого установлено неудовлетворительное состояние крыши жилого дома, истца не уведомлял. При этом титульный список объектов и объемов работ по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда на 2011 год был направлен истцом в адрес ответчика 28.09.2010, то есть в нарушении установленных Постановлением Администрации Ачитского городского округа N 550 от 24.06.2010 сроков. Считает, что обрушение крыши жилого дома произошло в результате неисполнения истцом обязательств по устранению аварийной ситуации. Пунктом 4.1 муниципального контракта истец несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому. В силу п. 2.3 муниципального контракта в обязанности ответчика не входит содержание и капитальный ремонт многоквартирных домов. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.
Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу, истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указал, что капитальный ремонт жилого дома, находящегося в муниципальной собственности был необходим, работы по капитальному ремонту крыши произведены за счет истца. Ответчик обязан нести расходы на капитальный ремонт общего имущества муниципального жилищного фонда. Судом правомерно удовлетворены заявленные требования.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов, подтверждающий произведенное переименование ответчика.
Представленные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.
Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительных доказательств: Постановления Главы администрации муниципального образования Ачитский район от 18.07.2001 N 292, акта приема-передачи основных средств.
Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком в обоснование приобщения данных документов не приведены предусмотренные ч. 2 ст. 268 АПК РФ основания.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.
Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено. Истцом в обоснование приобщения копии решения N 12-60 от 24.11.2010 не приведены предусмотренные ч. 2 ст. 268 АПК РФ основания. Иные приложенные к отзыву документы имеются в материалах дела.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложены в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между ответчиком (собственник) и истцом (управляющая компания) заключен муниципальный контракт управления многоквартирным домом от 01.02.2010, в соответствии с которым собственник передает управляющей организации полномочия по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ул. Кусакина, д. 55, п. Ачит, Ачитский район, Свердловская область в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (п. 1.1 Муниципального контракта, п. 41 приложения 1 к Муниципальному контракту).
Указанный дом находится в муниципальной собственности Ачитского городского округа.
В соответствии с п. 7.1 срок действия муниципального контракта установлен с 01.02.2010. по 31.12.2012.
В течение срока действия контракта управляющая компания обязалась предоставлять услуги и выполнять работы по организации содержания и ремонта общего имущества дома согласно перечню работ и услуг, указанных в приложении N 2 к контракту.
В случае необходимости выполнения капитального ремонта, управляющая компания направляет собственнику предложение о его проведении.
При принятии собственником решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирным домом и выделении денежных средств, управляющая компания обязуется провести капитальный ремонт дома (п. 2.1.12 Муниципального контракта).
При заключении муниципального контракта и передаче данного дома акт обследования технического состояния дома сторонами не составлялся.
После заключения муниципального контракта истцом 02.03.2010 составлен акт осмотра жилого дома, в соответствии с которым по результатам осмотра крыши управляющей компанией установлено, что шифер пришел в негодность, стропила установлены с конструктивными нарушениями, подлежат частичной замене, отсутствуют распорки. Стены: частично обрушается кирпич, имеется частичное разрушение кровли, происходит намокание парапета.
Износ здания в целом составляет 48%, износ крыши 60%.
Ответчиком на ремонт крыши заключен договор подряда N 41 от 18.03.2011 с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Ачит". Перечень работ и их стоимость в сумме 312 178 руб. определены локальной сметой N 1049а.
Работы по восстановлению крыши выполнены, что подтверждается актом формы КС-2 N 1049 от 21.04.2011 на сумму 312 178 руб. 66 коп.
Стоимость работ взыскана с ответчика в пользу подрядчика ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Ачит" решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2011 по делу N А60-38055/2011, выдан исполнительный лист.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению расходов истца на восстановление крыши многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).
В силу положений п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Ссылка ответчика на направление истцом в его адрес титульного списка объектов и объемов работ по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда на 2011 год 28.09.2010, то есть с нарушением установленных Постановлением Администрации Ачитского городского округа N 550 от 24.06.2010 сроков не является основанием для освобождения собственника муниципального жилищного фонда от исполнения обязанности по его капитальному ремонту за свой счет.
Обстоятельства необходимости проведения ремонтных работ, стоимость которых взыскана с истца в пользу подрядчика, ответчиком не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что необходимость проведения капитального ремонта крыши дома явилась следствием ненадлежащего исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту, материалами дела не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).
При этом, судом первой инстанции верно указано, что из содержания приложения N 2 к Муниципальному контракту на управление многоквартирным домом не следует, что в обязанности истца входило выполнение работ по очистке крыши от снега.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для возложения обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, находящегося в муниципальной собственности, на истца.
Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2012 года по делу N А60-56410/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Р.А.БАЛДИН
М.С.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)