Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.
судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Карпенко П.В. - дов. 01.12.08,
от ответчика - Нерсесян А.В. - дов. б/н от 10.01.10,
от третьих лиц: ЗАО Агрофирма "Подмосковное" - Крюков И.В. - дов. б/н от 09.08.2010,
от Степановой А.Ф. - Байдина И.С. - дов. 04.08.09,
от иных третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев 11 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - конкурсного управляющего ООО "УКС-Созидатель"
на решение от 26 января 2010 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Горожановой О.Л.,
на постановление от 20 мая 2010 года,
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,
по иску ООО "УКС-Созидатель"
к ООО "Мособлжилстрой"
о признании соглашения незаключенным в части,
третьи лица: ЗАО Агрофирма "Подмосковное", Администрация Раменского района Московской области, Симюк Т.Ф., Голодец О.Ю., Крылов Н.Н., Брагиш И., Жуфан Н.С., Шкарбанов В.Н., Ламзина Ю.А., Богатов Ю.Н., Маленевский К.Д., Пугачева В.А., Спирикова С.Б., Марковцева В.П., Кравцов И.Н., Бондаренко Н.М., Цхе А.С., Петров Б.Е, Раяйлян С.Л., Кузнецов А.Ю., Фуфлыгина А.В., Афанасьева И.Н., Поршин Н.В., Бондаренко Г.Л., Чарчян К.Т., Авоян С.Э., Степанов И.Б., Харитонова С.Н., Тимашова Т.В., Опекунский А.Г., Сухарин С.А., Козлов Д.В., Петров Д.А., Ример А.В., Соломатина Е.Ю., Гареев Э.М., Звягина Н.В., Юдина Л.А., Петрушевская В.А., Гречкин О.И., Гаврилов Д.В., Садыкеев О.А., Сметанников А.М., Зеленина Г.Г., Пугачева И.А, Морозова В.Г., Рулев И.А., Приемко Г.Н., Клевакин Л.К., Гаранина Ю.С., Вяткин М.Г., Разин Ю.Н., Карпунина Л.П., Фролов А.А., Кривошеева О.Н., Рыжов В.В., Полякова Л.А., Моисеева Л.И., Мартыненко Г.В., Исаев В.А., Дементьев А.В., Скриган С.П., Гриднева Л.А., Горлатых А.И., Королевич О.Ю., Дунаев В.Г., Сурменков Ю.Д., Джаман П.И., Медведев В.Я., Дудина Н.П., Козлова Т.В., Сикорская Т.В., Дьяков Т.Ф., Провоторов Д.С., Рябцева Н.Л., Зернов С.М., Соколов И.Г., Кнутов В.Е., Чигарева Т.А., Кисилев К.В., Мохаммад И.З., Гавриленко С.А., Бронов Ю.А., Карамзина Е.А., Баринова Л.В., Советова М.А., Ибрагимова О.Н., Разинкин В.В., Сеничкина Л.Л., Тутова О.Н., Филиппов А.В., Расулмухамедова Л.Т., Демчук Т.Н., Титов Ю.К., Воротягина Н.Н., Копейкина Е.А., Черненко И.Ю., Спиридонова О.А., Антипова Т.П., ЖСК Строим вместе, Горлецкий И., Загорец Л.Г., Жарков А.Н., Колосова Т.Н., Соколов Ю.Г., Казакова Т.А., Солдаткина Г.В., Кравцова Т.А., Баландина В.С., Хаваева А.А., Ирзина С.И., Степанова Н.Л., Овсянников А.Э., Уткина Е.А., Боровикова Н.Н., Боровиков М.И., Грандовская Т.С., Русанова А.Е., Полетаева А.Н., Дианов О.В., Жукова В.Н., Лузгина Н.В., Беспалько С.А., Якубова Л.В., Донец Н.В., Протасенко А.А., Кузнецов В.А., Жабчик О.Л., Штефан И.В., Зайцев Ю.С., Комендантов И.Ф., Сергеева Н.И., Лапенков В.А., Лебедев А.И., Лебедев Л.И., Морозов С.П., Мунасыпов А.И., Кошелев В.В., Мясникова Т.И., Бугров А.П., Ломов А.А., Халиков А.Р., Баранова Н.Г., Литвяков И.В., Литвяков В.В., Севостьянов В.В., Поделякина М.Ю., Мареева Е.Г., Енина Т.А., Катанаева В.С., Попадьина А.В., Осипова А.И., Болтенко М.В., Пучина О.А., Тарасова Т.В., ООО Кларит, Казанцева Н.В., Гаврилюк Л.А., Егорова Е.М., Петрищева В.В., Умяров Ф.Р., Мятлик А.Н., Анисин Е.А., Никитова С.В., Балабан Т.Д., Криволапова С.В., Сериков А.Ф., Шаров А.В., Солопанова Н.Н., Шукшин Д.Г., Корольков Д.Г., Кирюков А.В., Бурова И.Ю., Невзоров К.В., Колесников В.С., Арифулин М.Р., Кондауров В.В., Петровский С.М., Петухов И.В., Безменов Б.А., Васильева А.С., Павленко С.В., Плешанов И.А., Тумасова Т.В., Колтагов В.В., Овчарова М.Е., Бричук Д.Н., Захарова С.В., Гугин И.Н., Ярославский А.В., Михайловская Е.Л., Фирстова Ф.Р., Кротов Ю.В., Упоров А.В., Кирсанова Е.В., Юдакова Е.В., Щегольков, Ахметзянов Д.Г., Сенцова Н.К., Журавлев В.С., Лапенков Е.В., Григорук В.С., Попов А.В., Новикова, Хусайнов З.А., Кобзева С.В., Силенков С.Н., Князькова Е.В., Герасимчук Е.В., Смирнова Т.В., Гарбузова Е.Ю., Старостин А.А., Тимофеева Л.М., Важина Е.Р., Карапетян А., Душко С.Н., Васюк Р.Я., Ермаков И.Н., Тилляходжаева З.Ф., Кузьмина Р.И., Ветчинкина Ю.Ю., Черных А.В., Петрова, Решетникова В.И., Кузнецова С.Н., Поликарпов А.В., Захарова Л.В., Соколова А.М., Черепанова М.И., Габриелян И.Г., Бирюкова Т.А., Куличенкова Н.А., Волков Н.Н., Клепче С.Г., Ефимов Е.Г., Лисейцева, Прокофьева, Цапов А.А., Кириленко Р.Е., Журавлева В.В., Полдомасова Т.В., Голунов А.И., Хачатурян С.М., Фадеева, Крюкова Л.Е, Шатов В.В., Гришина М.Ю., Чичов Ю.А., Голдуева В.А., Голобоких М.Н., Соколова, Толкачев Ю.Н., Зозуля Н.Я., Фадеева Т.В., Тайлаков А.А., Коньков К.В., Кунцевич О.В., Этова, Филиппов Г.Н., Томова И.Ю., Гладышева И.Ю., Шигаров Н.В., Суденко Ж.В., Ромадин В.А., Жукова Т.Н., Кулышенко Г.Л., Андреева М.А., Пожидаева Т.А., Мошкина Т.О., Ризаева С.Б., Петров М.М., Козлов А.В., Бутусов Д.М., Некрылов Ю.В., Брыканов Д.В., Портной Д.Д., Беляуэр, Осипова Е.Н., Волков Р.В., Абрамян А.Ф., Попов Н.Н., Липатова Г.В., Ткаченко А.А., Жильцова Н.В., Хомякова В.А., Васильев А.О., Мищенко Т.Ю., Федина Е.Д., Романюк А.С., Демкина Л.К., Бадамшин Р.Ш., Максимов Ю.И., Шпанова Н.А., Кочанова Н.В., Джиджоев В.В., Гиголаев А.Г., Тюрин В.А., Решнов М.В., Рыженков А.В., Колосков Е.А., Письменный А.П., Макурина Т.А., Фунтикова Л.П., Петровский А.Л., Дайнеко Т.П., Денисов М.В.. Хомяков Е.М.. Журавлева В.В,. Белова Н.В., Устинюк М.С., Лазарева Е.Ю., Долгих Н.В., Егорова Л.Н., Родин А.В., Егунова А.К., Мордовина С.Е., Катасонов Ю.А., Шабанова Г.М., Егорова И.В., Решетников И.П., Щербакова О.О., Устинюк М.М.,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УКС-Созидатель" (далее - ООО "УКС-Созидатель", истец) Ланцов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой" (далее - ООО "Мособлжилстрой") о признании незаключенным соглашения от 07.08.2006 на передачу прав инвестора на осуществление капитальных вложений и на их результаты, оформленного между ООО "УКС-Созидатель", ЗАО Агрофирма "Подмосковное" и ООО "Мособлжилстрой", в части регламентации прав и обязанностей между ООО "УКС-Созидатель" и ООО "Мособлжилстрой".
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 430, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" и мотивированы тем, что соглашение от 07.08.2006 является незаключенным, поскольку между сторонами не согласованы такие существенные условия договора как предмет и объем уступаемых прав и обязанностей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Раменского района Московской области, ЗАО Агрофирма "Подмосковное" и физические лица.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.10, в удовлетворении иска отказано.
При этом суд первой и апелляционной инстанций руководствовался статьями 307, 309, 310, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства незаключенности спорного соглашения и несогласования сторонами его предмета, а также нарушения ответчиком прав и законных интересов истца при подписании и исполнении спорного соглашения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УКС-Созидатель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.01.10 и постановление от 20.05.10 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при принятии судебных актов суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.
По мнению заявителя, суд неправильно определил правовую природу оспариваемого соглашения, указав, что оно является договором инвестирования, не идентифицировал обязательство, положенное в основу оспариваемого соглашения его сторонами, не определил объем капитальных вложений каждой из сторон, конкретный результат и сроки осуществления таких вложений, а также не индивидуализировал о каком инвестиционном проекте в нем идет речь и его стоимостную составляющую, влияющую на условие о возмездности.
Кроме того, заявитель считает, что вывод суда об исполнении сторонами спорного соглашения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку представитель ответчика указал на отсутствие со стороны истца передачи первому права на осуществление капитальных вложений и на их результаты по реализации в соответствии с пунктом 5 спорного соглашения.
В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Ядренцевой М.Д. на судью Федосееву Т.В.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель третьего лица - ЗАО Агрофирма "Подмосковное" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель третьего лица - Степановой А.Ф. поддержал жалобу по доводам, изложенным в объяснении.
Иные третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих по делу лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "УКС-Созидатель" и ЗАО Агрофирма "Подмосковное" был заключен инвестиционный договор от 01.06.2001 N 2, предметом которого являлось строительство жилых домов на территории пос. Островцы, Раменского района Московской области.
К данному договору стороны заключили семь дополнительных соглашений:
- - дополнительное соглашение от 04.06.2001 N 1 о сдаче в эксплуатацию четырехквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Островцы, дом N 22, с устранением имеющихся недоделок, исправлением брака и завершением строительства;
- - дополнительное соглашение от 04.06.2001 N 2 о строительстве восьмидесятиквартирного дома, находящегося по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Островцы, дом N 70;
- - дополнительное соглашение от 04.06.2001 N 3 о строительстве восьмидесятиквартирного дома, находящегося по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Островцы, дом N 69;
- - дополнительное соглашение от 04.06.2001 N 4 о строительстве восьмидесятиквартирного дома, находящегося по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Островцы, дом N 71;
- - дополнительное соглашение от 02.04.2002 N 5 о строительстве восьмидесятиквартирного дома, находящегося по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Островцы, дом N 68;
- - дополнительное соглашение от 15.01.2002 N 6 о строительстве сблокированных домов типа "ТАУН-ХАУЗ", находящихся по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Островцы, территория центральной усадьбы ЗАО "Агрофирма Подмосковное", в количестве 40 (сорок) штук;
- - дополнительное соглашение от 20.03.2003 N 7 о строительстве восьмидесятиквартирного дома, находящегося по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Островцы, дом N 3.
Впоследствии, между ООО "УКС-Созидатель" и ЗАО Агрофирма "Подмосковное" 14.04.2006 было подписано соглашение о расторжении инвестиционного договора N 2, по которому сторонами установлено, что в связи с тем, что до настоящего момента обязательства по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию объектов, возводимых в рамках инвестиционного договора от 01.06.2001 N 2, не исполнены, стороны, в добровольном порядке, расторгают инвестиционный договор от 01.06.2001 N 2.
Так же сторонами составлен акт по разделу имущества, возникшего в результате реализации названного инвестиционного договора, в котором стороны закрепили за собой право общей долевой собственности на имущество, возникающее в результате реализации инвестиционного договора N 2 от 01.06.2001 с дополнительными соглашениями и определили размер долей в этом имуществе.
На момент составления данного акта разрешения на строительство домов получено истцом не было, договоров аренды земельных участков под строительство истцом также оформлено не было.
В целях реализации Протокола совещания от 01.12.2005 и договоров аренды земельного участка от 19.04.2006 N 1300 и N 13001 между ООО "УКС-Созидатель", ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" и ООО "Мособлжилстрой" было оформлено Соглашение на передачу прав инвестора на осуществление капитальных вложений и на их результаты от 07.08.2006, в соответствии с пунктом 1 которого ООО "УКС-Созидатель" и ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" передали права на осуществление капитальных вложений и на их результаты по реализации Инвестиционного проекта по строительству многоэтажных жилых зданий ООО "Мособлжилстрой" в соответствии со статьей 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений".
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что оспариваемое соглашение является договором, регламентирующим перемену лиц в обязательстве. При этом, по мнению истца, поскольку из текста и смысла данного соглашения невозможно установить предмет договора и объем уступаемых прав и обязательств, оно не соответствует требованиям статей 420 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в нарушение ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" соглашение не содержит сведений, позволяющих однозначно точно идентифицировать обязательство, договор, по которому передано право требования, объем капитальных вложений, осуществленных истцом, в т.ч. в стоимостном выражении, а также конкретный результат таких вложений.
Суд установил, что истец не представил доказательства передачи при заключении данного соглашения каких либо денежных вложений или документов, надлежаще оформленных на незавершенное строительство жилых домов, а также передаче прав на уже произведенные сторонами капитальные вложения по реализации Инвестиционного проекта и на их результат.
Администрацией Раменского района Московской области подтвержден факт того, что разрешение на строительство спорных домов и заключение договоров аренды на земельные участки под спорными домами было получено только ответчиком в 2006 году, ранее данные документы ни истцом, ни другой организацией не оформлялись.
Кроме того, ответчик на основании спорного соглашения исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела предварительными договорами с физическими лицами, договорами, актами формы КС-2 и КС-3 с подрядчиками по выполнению работ по строительству жилых домов, разрешениями на строительство, договорами аренды земельных участков, актами ввода домов в эксплуатацию, решениями судов общей юрисдикции на установление права собственности на квартиры, договорами купли-продажи квартир.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что при подписании спорного соглашения стороны самостоятельно и свободно определили вид и содержание соглашения, руководствуясь статьями 421, 422, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ФЗ от 25.02.1999 N 39 "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Сторонами соглашения был выбран особый вид договора, заключаемый на основании статьи 421 Российской Федерации, который не противоречит действующему законодательству. Предметом соглашения является строительство объектов за счет права на осуществление капитальных вложений и на их результаты по реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажных жилых зданий.
Так же является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что соглашение от 07.08.2006 не является соглашением по передаче прав и обязанностей по инвестиционному договору от 01.06.2001 N 2, поскольку названный инвестиционный договор был расторгнут ООО "УКС-Созидатель" и ЗАО Агрофирма "Подмосковное" и прекратил свое действие с момента подписания соглашения о расторжении от 14.04.2006, а потому осуществление замены лиц в обязательстве, которое прекратило свое действие, невозможно.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что спорное соглашение является самостоятельным договором инвестирования, а довод истца о его незаключенности несостоятелен, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, и направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 26 января 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 мая 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-19119/09 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2010 N КГ-А41/9600-10 ПО ДЕЛУ N А41-19119/09 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ СОГЛАШЕНИЯ НА ПЕРЕДАЧУ ПРАВ ИНВЕСТОРА НА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНЫХ ВЛОЖЕНИЙ И НА ИХ РЕЗУЛЬТАТЫ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: СТОРОНАМИ СОСТАВЛЕН АКТ ПО РАЗДЕЛУ ИМУЩЕСТВА, ВОЗНИКШЕГО В РЕЗУЛЬТАТЕ РЕАЛИЗАЦИИ ИНВЕСТИЦИОННОГО ДОГОВОРА, В КОТОРОМ СТОРОНЫ ЗАКРЕПИЛИ ЗА СОБОЙ ПРАВО ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ИМУЩЕСТВО.
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. N КГ-А41/9600-10
Дело N А41-19119/09
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.
судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Карпенко П.В. - дов. 01.12.08,
от ответчика - Нерсесян А.В. - дов. б/н от 10.01.10,
от третьих лиц: ЗАО Агрофирма "Подмосковное" - Крюков И.В. - дов. б/н от 09.08.2010,
от Степановой А.Ф. - Байдина И.С. - дов. 04.08.09,
от иных третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев 11 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - конкурсного управляющего ООО "УКС-Созидатель"
на решение от 26 января 2010 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Горожановой О.Л.,
на постановление от 20 мая 2010 года,
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,
по иску ООО "УКС-Созидатель"
к ООО "Мособлжилстрой"
о признании соглашения незаключенным в части,
третьи лица: ЗАО Агрофирма "Подмосковное", Администрация Раменского района Московской области, Симюк Т.Ф., Голодец О.Ю., Крылов Н.Н., Брагиш И., Жуфан Н.С., Шкарбанов В.Н., Ламзина Ю.А., Богатов Ю.Н., Маленевский К.Д., Пугачева В.А., Спирикова С.Б., Марковцева В.П., Кравцов И.Н., Бондаренко Н.М., Цхе А.С., Петров Б.Е, Раяйлян С.Л., Кузнецов А.Ю., Фуфлыгина А.В., Афанасьева И.Н., Поршин Н.В., Бондаренко Г.Л., Чарчян К.Т., Авоян С.Э., Степанов И.Б., Харитонова С.Н., Тимашова Т.В., Опекунский А.Г., Сухарин С.А., Козлов Д.В., Петров Д.А., Ример А.В., Соломатина Е.Ю., Гареев Э.М., Звягина Н.В., Юдина Л.А., Петрушевская В.А., Гречкин О.И., Гаврилов Д.В., Садыкеев О.А., Сметанников А.М., Зеленина Г.Г., Пугачева И.А, Морозова В.Г., Рулев И.А., Приемко Г.Н., Клевакин Л.К., Гаранина Ю.С., Вяткин М.Г., Разин Ю.Н., Карпунина Л.П., Фролов А.А., Кривошеева О.Н., Рыжов В.В., Полякова Л.А., Моисеева Л.И., Мартыненко Г.В., Исаев В.А., Дементьев А.В., Скриган С.П., Гриднева Л.А., Горлатых А.И., Королевич О.Ю., Дунаев В.Г., Сурменков Ю.Д., Джаман П.И., Медведев В.Я., Дудина Н.П., Козлова Т.В., Сикорская Т.В., Дьяков Т.Ф., Провоторов Д.С., Рябцева Н.Л., Зернов С.М., Соколов И.Г., Кнутов В.Е., Чигарева Т.А., Кисилев К.В., Мохаммад И.З., Гавриленко С.А., Бронов Ю.А., Карамзина Е.А., Баринова Л.В., Советова М.А., Ибрагимова О.Н., Разинкин В.В., Сеничкина Л.Л., Тутова О.Н., Филиппов А.В., Расулмухамедова Л.Т., Демчук Т.Н., Титов Ю.К., Воротягина Н.Н., Копейкина Е.А., Черненко И.Ю., Спиридонова О.А., Антипова Т.П., ЖСК Строим вместе, Горлецкий И., Загорец Л.Г., Жарков А.Н., Колосова Т.Н., Соколов Ю.Г., Казакова Т.А., Солдаткина Г.В., Кравцова Т.А., Баландина В.С., Хаваева А.А., Ирзина С.И., Степанова Н.Л., Овсянников А.Э., Уткина Е.А., Боровикова Н.Н., Боровиков М.И., Грандовская Т.С., Русанова А.Е., Полетаева А.Н., Дианов О.В., Жукова В.Н., Лузгина Н.В., Беспалько С.А., Якубова Л.В., Донец Н.В., Протасенко А.А., Кузнецов В.А., Жабчик О.Л., Штефан И.В., Зайцев Ю.С., Комендантов И.Ф., Сергеева Н.И., Лапенков В.А., Лебедев А.И., Лебедев Л.И., Морозов С.П., Мунасыпов А.И., Кошелев В.В., Мясникова Т.И., Бугров А.П., Ломов А.А., Халиков А.Р., Баранова Н.Г., Литвяков И.В., Литвяков В.В., Севостьянов В.В., Поделякина М.Ю., Мареева Е.Г., Енина Т.А., Катанаева В.С., Попадьина А.В., Осипова А.И., Болтенко М.В., Пучина О.А., Тарасова Т.В., ООО Кларит, Казанцева Н.В., Гаврилюк Л.А., Егорова Е.М., Петрищева В.В., Умяров Ф.Р., Мятлик А.Н., Анисин Е.А., Никитова С.В., Балабан Т.Д., Криволапова С.В., Сериков А.Ф., Шаров А.В., Солопанова Н.Н., Шукшин Д.Г., Корольков Д.Г., Кирюков А.В., Бурова И.Ю., Невзоров К.В., Колесников В.С., Арифулин М.Р., Кондауров В.В., Петровский С.М., Петухов И.В., Безменов Б.А., Васильева А.С., Павленко С.В., Плешанов И.А., Тумасова Т.В., Колтагов В.В., Овчарова М.Е., Бричук Д.Н., Захарова С.В., Гугин И.Н., Ярославский А.В., Михайловская Е.Л., Фирстова Ф.Р., Кротов Ю.В., Упоров А.В., Кирсанова Е.В., Юдакова Е.В., Щегольков, Ахметзянов Д.Г., Сенцова Н.К., Журавлев В.С., Лапенков Е.В., Григорук В.С., Попов А.В., Новикова, Хусайнов З.А., Кобзева С.В., Силенков С.Н., Князькова Е.В., Герасимчук Е.В., Смирнова Т.В., Гарбузова Е.Ю., Старостин А.А., Тимофеева Л.М., Важина Е.Р., Карапетян А., Душко С.Н., Васюк Р.Я., Ермаков И.Н., Тилляходжаева З.Ф., Кузьмина Р.И., Ветчинкина Ю.Ю., Черных А.В., Петрова, Решетникова В.И., Кузнецова С.Н., Поликарпов А.В., Захарова Л.В., Соколова А.М., Черепанова М.И., Габриелян И.Г., Бирюкова Т.А., Куличенкова Н.А., Волков Н.Н., Клепче С.Г., Ефимов Е.Г., Лисейцева, Прокофьева, Цапов А.А., Кириленко Р.Е., Журавлева В.В., Полдомасова Т.В., Голунов А.И., Хачатурян С.М., Фадеева, Крюкова Л.Е, Шатов В.В., Гришина М.Ю., Чичов Ю.А., Голдуева В.А., Голобоких М.Н., Соколова, Толкачев Ю.Н., Зозуля Н.Я., Фадеева Т.В., Тайлаков А.А., Коньков К.В., Кунцевич О.В., Этова, Филиппов Г.Н., Томова И.Ю., Гладышева И.Ю., Шигаров Н.В., Суденко Ж.В., Ромадин В.А., Жукова Т.Н., Кулышенко Г.Л., Андреева М.А., Пожидаева Т.А., Мошкина Т.О., Ризаева С.Б., Петров М.М., Козлов А.В., Бутусов Д.М., Некрылов Ю.В., Брыканов Д.В., Портной Д.Д., Беляуэр, Осипова Е.Н., Волков Р.В., Абрамян А.Ф., Попов Н.Н., Липатова Г.В., Ткаченко А.А., Жильцова Н.В., Хомякова В.А., Васильев А.О., Мищенко Т.Ю., Федина Е.Д., Романюк А.С., Демкина Л.К., Бадамшин Р.Ш., Максимов Ю.И., Шпанова Н.А., Кочанова Н.В., Джиджоев В.В., Гиголаев А.Г., Тюрин В.А., Решнов М.В., Рыженков А.В., Колосков Е.А., Письменный А.П., Макурина Т.А., Фунтикова Л.П., Петровский А.Л., Дайнеко Т.П., Денисов М.В.. Хомяков Е.М.. Журавлева В.В,. Белова Н.В., Устинюк М.С., Лазарева Е.Ю., Долгих Н.В., Егорова Л.Н., Родин А.В., Егунова А.К., Мордовина С.Е., Катасонов Ю.А., Шабанова Г.М., Егорова И.В., Решетников И.П., Щербакова О.О., Устинюк М.М.,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УКС-Созидатель" (далее - ООО "УКС-Созидатель", истец) Ланцов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой" (далее - ООО "Мособлжилстрой") о признании незаключенным соглашения от 07.08.2006 на передачу прав инвестора на осуществление капитальных вложений и на их результаты, оформленного между ООО "УКС-Созидатель", ЗАО Агрофирма "Подмосковное" и ООО "Мособлжилстрой", в части регламентации прав и обязанностей между ООО "УКС-Созидатель" и ООО "Мособлжилстрой".
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 430, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" и мотивированы тем, что соглашение от 07.08.2006 является незаключенным, поскольку между сторонами не согласованы такие существенные условия договора как предмет и объем уступаемых прав и обязанностей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Раменского района Московской области, ЗАО Агрофирма "Подмосковное" и физические лица.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.10, в удовлетворении иска отказано.
При этом суд первой и апелляционной инстанций руководствовался статьями 307, 309, 310, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства незаключенности спорного соглашения и несогласования сторонами его предмета, а также нарушения ответчиком прав и законных интересов истца при подписании и исполнении спорного соглашения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УКС-Созидатель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.01.10 и постановление от 20.05.10 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при принятии судебных актов суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.
По мнению заявителя, суд неправильно определил правовую природу оспариваемого соглашения, указав, что оно является договором инвестирования, не идентифицировал обязательство, положенное в основу оспариваемого соглашения его сторонами, не определил объем капитальных вложений каждой из сторон, конкретный результат и сроки осуществления таких вложений, а также не индивидуализировал о каком инвестиционном проекте в нем идет речь и его стоимостную составляющую, влияющую на условие о возмездности.
Кроме того, заявитель считает, что вывод суда об исполнении сторонами спорного соглашения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку представитель ответчика указал на отсутствие со стороны истца передачи первому права на осуществление капитальных вложений и на их результаты по реализации в соответствии с пунктом 5 спорного соглашения.
В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Ядренцевой М.Д. на судью Федосееву Т.В.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель третьего лица - ЗАО Агрофирма "Подмосковное" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель третьего лица - Степановой А.Ф. поддержал жалобу по доводам, изложенным в объяснении.
Иные третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих по делу лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "УКС-Созидатель" и ЗАО Агрофирма "Подмосковное" был заключен инвестиционный договор от 01.06.2001 N 2, предметом которого являлось строительство жилых домов на территории пос. Островцы, Раменского района Московской области.
К данному договору стороны заключили семь дополнительных соглашений:
- - дополнительное соглашение от 04.06.2001 N 1 о сдаче в эксплуатацию четырехквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Островцы, дом N 22, с устранением имеющихся недоделок, исправлением брака и завершением строительства;
- - дополнительное соглашение от 04.06.2001 N 2 о строительстве восьмидесятиквартирного дома, находящегося по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Островцы, дом N 70;
- - дополнительное соглашение от 04.06.2001 N 3 о строительстве восьмидесятиквартирного дома, находящегося по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Островцы, дом N 69;
- - дополнительное соглашение от 04.06.2001 N 4 о строительстве восьмидесятиквартирного дома, находящегося по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Островцы, дом N 71;
- - дополнительное соглашение от 02.04.2002 N 5 о строительстве восьмидесятиквартирного дома, находящегося по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Островцы, дом N 68;
- - дополнительное соглашение от 15.01.2002 N 6 о строительстве сблокированных домов типа "ТАУН-ХАУЗ", находящихся по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Островцы, территория центральной усадьбы ЗАО "Агрофирма Подмосковное", в количестве 40 (сорок) штук;
- - дополнительное соглашение от 20.03.2003 N 7 о строительстве восьмидесятиквартирного дома, находящегося по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Островцы, дом N 3.
Впоследствии, между ООО "УКС-Созидатель" и ЗАО Агрофирма "Подмосковное" 14.04.2006 было подписано соглашение о расторжении инвестиционного договора N 2, по которому сторонами установлено, что в связи с тем, что до настоящего момента обязательства по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию объектов, возводимых в рамках инвестиционного договора от 01.06.2001 N 2, не исполнены, стороны, в добровольном порядке, расторгают инвестиционный договор от 01.06.2001 N 2.
Так же сторонами составлен акт по разделу имущества, возникшего в результате реализации названного инвестиционного договора, в котором стороны закрепили за собой право общей долевой собственности на имущество, возникающее в результате реализации инвестиционного договора N 2 от 01.06.2001 с дополнительными соглашениями и определили размер долей в этом имуществе.
На момент составления данного акта разрешения на строительство домов получено истцом не было, договоров аренды земельных участков под строительство истцом также оформлено не было.
В целях реализации Протокола совещания от 01.12.2005 и договоров аренды земельного участка от 19.04.2006 N 1300 и N 13001 между ООО "УКС-Созидатель", ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" и ООО "Мособлжилстрой" было оформлено Соглашение на передачу прав инвестора на осуществление капитальных вложений и на их результаты от 07.08.2006, в соответствии с пунктом 1 которого ООО "УКС-Созидатель" и ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" передали права на осуществление капитальных вложений и на их результаты по реализации Инвестиционного проекта по строительству многоэтажных жилых зданий ООО "Мособлжилстрой" в соответствии со статьей 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений".
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что оспариваемое соглашение является договором, регламентирующим перемену лиц в обязательстве. При этом, по мнению истца, поскольку из текста и смысла данного соглашения невозможно установить предмет договора и объем уступаемых прав и обязательств, оно не соответствует требованиям статей 420 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в нарушение ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" соглашение не содержит сведений, позволяющих однозначно точно идентифицировать обязательство, договор, по которому передано право требования, объем капитальных вложений, осуществленных истцом, в т.ч. в стоимостном выражении, а также конкретный результат таких вложений.
Суд установил, что истец не представил доказательства передачи при заключении данного соглашения каких либо денежных вложений или документов, надлежаще оформленных на незавершенное строительство жилых домов, а также передаче прав на уже произведенные сторонами капитальные вложения по реализации Инвестиционного проекта и на их результат.
Администрацией Раменского района Московской области подтвержден факт того, что разрешение на строительство спорных домов и заключение договоров аренды на земельные участки под спорными домами было получено только ответчиком в 2006 году, ранее данные документы ни истцом, ни другой организацией не оформлялись.
Кроме того, ответчик на основании спорного соглашения исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела предварительными договорами с физическими лицами, договорами, актами формы КС-2 и КС-3 с подрядчиками по выполнению работ по строительству жилых домов, разрешениями на строительство, договорами аренды земельных участков, актами ввода домов в эксплуатацию, решениями судов общей юрисдикции на установление права собственности на квартиры, договорами купли-продажи квартир.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что при подписании спорного соглашения стороны самостоятельно и свободно определили вид и содержание соглашения, руководствуясь статьями 421, 422, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ФЗ от 25.02.1999 N 39 "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Сторонами соглашения был выбран особый вид договора, заключаемый на основании статьи 421 Российской Федерации, который не противоречит действующему законодательству. Предметом соглашения является строительство объектов за счет права на осуществление капитальных вложений и на их результаты по реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажных жилых зданий.
Так же является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что соглашение от 07.08.2006 не является соглашением по передаче прав и обязанностей по инвестиционному договору от 01.06.2001 N 2, поскольку названный инвестиционный договор был расторгнут ООО "УКС-Созидатель" и ЗАО Агрофирма "Подмосковное" и прекратил свое действие с момента подписания соглашения о расторжении от 14.04.2006, а потому осуществление замены лиц в обязательстве, которое прекратило свое действие, невозможно.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что спорное соглашение является самостоятельным договором инвестирования, а довод истца о его незаключенности несостоятелен, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, и направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 26 января 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 мая 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-19119/09 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)