Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Гершанока Александра Александровича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2009 по делу N А29-10710/2008, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,
по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Гершанока Александра Александровича
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми,
о признании незаконным решения,
конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Гершанок Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - УФРС, Управление, ответчик) о проведении проверки, выраженного в уведомлении от 26.11.2008 "О проведении проверки в отношении арбитражного управляющего Гершанока Александра Александровича".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2009 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит отказать заявителю в ее удовлетворении.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.11.2008 в УФРС поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми на неисполнение конкурсным управляющим обязанностей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на доходы физических лиц (л.д. 28).
По результатам рассмотрения жалобы ведущим специалистом-экспертом УФРС подготовлена служебная записка на имя начальника отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций с предложением о проведении проверки в отношении заявителя для выявления в его действиях наличия (отсутствия) события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с наличием в поступившей жалобе сведений, указывающих на неисполнение конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве (л.д. 58).
По результатам рассмотрения жалобы и на основании служебной записки, заместителем руководителя Управления вынесено уведомление от 26.11.2008 N 12-14/8743 "О проведении проверки в отношении арбитражного управляющего Гершанока Александра Александровича" (л.д. 59).
Уведомлением заявитель извещен о том, что Управление приняло решение о проведении в отношении конкурсного управляющего проверки без выезда по месту ведения деятельности, для проведения проверки с конкурсного управляющего в срок до 10.12.2008 запрошены документы согласно перечню, указанному в уведомлении.
Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение по форме и содержанию соответствует требованиям Административного регламента, вынесено уполномоченным органом на основании действующих нормативных актов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции действовавшей на момент принятия обжалуемого решения, регулирующий орган проводит проверки деятельности саморегулируемых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" от 03.02.2005 N 52 регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.
Пунктами 5.8 и 5.9 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 451, установлено, что к полномочиям Федеральной регистрационной службы относится осуществление контроля за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; проведение в установленном порядке проверок деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
На основании пункта 7 Порядка разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2005 N 679 "О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг" Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 N 380 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - Административный регламент).
Согласно подпункту 2 пункта 5 Административного регламента предусмотрено, что Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проведение проверок деятельности арбитражных управляющих относится к компетенции регулирующего органа - Федеральной регистрационной службы. Довод заявителя в этой части основан на неверном понимании решения суда, в связи с чем его нельзя признать состоятельным.
Довод заявителя жалобы о том, что с 21.11.2008 должностные лица ответчика лишились прав на осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и составление протоколов об административных правонарушениях, и следовательно на проведение соответствующих проверок, со ссылкой на утрату силы Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005 N 22, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 12 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу. Приказ Министерства юстиции от 13.11.2008 N 251 был опубликован в "Российской газете" N 240 от 21.11.2008 и вступил в силу 02.12.2008.
Таким образом, указанный довод заявителя не имеет правового значения для рассматриваемого дела, так как на момент принятия оспариваемого решения от 26.11.2008 Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005 N 22 не утратил силу.
Кроме того, отсутствие полномочий на составление протоколов об административных правонарушениях не может ограничивать полномочия Управления по проведению проверок для осуществления контроля за деятельностью саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих, предоставленные ответчику постановлением Правительства Российской Федерации "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" от 03.02.2005 N 52 и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 451 "О Федеральной регистрационной службе".
Ссылка заявителя на отсутствие у ответчика полномочий на проведение проверок арбитражных управляющих на предмет исполнения обязанностей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу того, что пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает обязанность конкурсного управляющего при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Учитывая, что основанием для принятия оспариваемого решения явились сведения, указывающие на неисполнение конкурсным управляющим обязанностей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение и налога на доходы физических лиц, у ответчика имелись все основания для принятия указанного решения о проведении проверки с целью установления исполнения или неисполнения конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2008 по делу N А29-8455/2006-3Б судом апелляционной инстанции отклоняется, так как оно не имеет преюдициального значения в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку УФРС не являлось лицом, участвующим в деле N А29-8455/2006-3Б.
Довод заявителя о том, что основанием для проведения проверки явилась жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми от 19.11.2008 N 11-27/19589, также нельзя признать состоятельными, так как из текста уведомления от 26.11.2008 N 12-14/8743 и служебной записки следует, что решение о проведении проверки принято на основании сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми, направленного в УФРС письмом от 20.11.2008 N 03-19/09311 (л.д. 28).
Ссылка конкурсного управляющего о незаконности возложения на него обязанностей по предоставлению ответчику документов и информации, подлежащей проверке, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
В силу подпункта 1 пункта 7 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 N 183, Управление вправе в установленном законодательством Российской Федерации порядке запрашивать и получать от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, и должностных лиц, а также от политических партий, общественных объединений, религиозных и иных некоммерческих организаций, в том числе саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, арбитражных управляющих, документы, справочные и иные материалы и сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.
По смыслу указанного нормативного акта Управление имеет право истребовать у арбитражного управляющего документы, касающиеся его деятельности в этом качестве.
Возложение Управлением на арбитражного управляющего установленной законом обязанности по предоставлению документов, необходимых для проведения проверки не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2009 по делу N А29-10710/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Гершанока Александра Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2009 ПО ДЕЛУ N А29-10710/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2009 г. по делу N А29-10710/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Гершанока Александра Александровича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2009 по делу N А29-10710/2008, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,
по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Гершанока Александра Александровича
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми,
о признании незаконным решения,
установил:
конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Гершанок Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - УФРС, Управление, ответчик) о проведении проверки, выраженного в уведомлении от 26.11.2008 "О проведении проверки в отношении арбитражного управляющего Гершанока Александра Александровича".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2009 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит отказать заявителю в ее удовлетворении.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.11.2008 в УФРС поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми на неисполнение конкурсным управляющим обязанностей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на доходы физических лиц (л.д. 28).
По результатам рассмотрения жалобы ведущим специалистом-экспертом УФРС подготовлена служебная записка на имя начальника отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций с предложением о проведении проверки в отношении заявителя для выявления в его действиях наличия (отсутствия) события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с наличием в поступившей жалобе сведений, указывающих на неисполнение конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве (л.д. 58).
По результатам рассмотрения жалобы и на основании служебной записки, заместителем руководителя Управления вынесено уведомление от 26.11.2008 N 12-14/8743 "О проведении проверки в отношении арбитражного управляющего Гершанока Александра Александровича" (л.д. 59).
Уведомлением заявитель извещен о том, что Управление приняло решение о проведении в отношении конкурсного управляющего проверки без выезда по месту ведения деятельности, для проведения проверки с конкурсного управляющего в срок до 10.12.2008 запрошены документы согласно перечню, указанному в уведомлении.
Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение по форме и содержанию соответствует требованиям Административного регламента, вынесено уполномоченным органом на основании действующих нормативных актов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции действовавшей на момент принятия обжалуемого решения, регулирующий орган проводит проверки деятельности саморегулируемых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" от 03.02.2005 N 52 регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.
Пунктами 5.8 и 5.9 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 451, установлено, что к полномочиям Федеральной регистрационной службы относится осуществление контроля за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; проведение в установленном порядке проверок деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
На основании пункта 7 Порядка разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2005 N 679 "О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг" Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 N 380 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - Административный регламент).
Согласно подпункту 2 пункта 5 Административного регламента предусмотрено, что Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проведение проверок деятельности арбитражных управляющих относится к компетенции регулирующего органа - Федеральной регистрационной службы. Довод заявителя в этой части основан на неверном понимании решения суда, в связи с чем его нельзя признать состоятельным.
Довод заявителя жалобы о том, что с 21.11.2008 должностные лица ответчика лишились прав на осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и составление протоколов об административных правонарушениях, и следовательно на проведение соответствующих проверок, со ссылкой на утрату силы Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005 N 22, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 12 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу. Приказ Министерства юстиции от 13.11.2008 N 251 был опубликован в "Российской газете" N 240 от 21.11.2008 и вступил в силу 02.12.2008.
Таким образом, указанный довод заявителя не имеет правового значения для рассматриваемого дела, так как на момент принятия оспариваемого решения от 26.11.2008 Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005 N 22 не утратил силу.
Кроме того, отсутствие полномочий на составление протоколов об административных правонарушениях не может ограничивать полномочия Управления по проведению проверок для осуществления контроля за деятельностью саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих, предоставленные ответчику постановлением Правительства Российской Федерации "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" от 03.02.2005 N 52 и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 451 "О Федеральной регистрационной службе".
Ссылка заявителя на отсутствие у ответчика полномочий на проведение проверок арбитражных управляющих на предмет исполнения обязанностей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу того, что пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает обязанность конкурсного управляющего при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Учитывая, что основанием для принятия оспариваемого решения явились сведения, указывающие на неисполнение конкурсным управляющим обязанностей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение и налога на доходы физических лиц, у ответчика имелись все основания для принятия указанного решения о проведении проверки с целью установления исполнения или неисполнения конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2008 по делу N А29-8455/2006-3Б судом апелляционной инстанции отклоняется, так как оно не имеет преюдициального значения в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку УФРС не являлось лицом, участвующим в деле N А29-8455/2006-3Б.
Довод заявителя о том, что основанием для проведения проверки явилась жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми от 19.11.2008 N 11-27/19589, также нельзя признать состоятельными, так как из текста уведомления от 26.11.2008 N 12-14/8743 и служебной записки следует, что решение о проведении проверки принято на основании сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми, направленного в УФРС письмом от 20.11.2008 N 03-19/09311 (л.д. 28).
Ссылка конкурсного управляющего о незаконности возложения на него обязанностей по предоставлению ответчику документов и информации, подлежащей проверке, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
В силу подпункта 1 пункта 7 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 N 183, Управление вправе в установленном законодательством Российской Федерации порядке запрашивать и получать от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, и должностных лиц, а также от политических партий, общественных объединений, религиозных и иных некоммерческих организаций, в том числе саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, арбитражных управляющих, документы, справочные и иные материалы и сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.
По смыслу указанного нормативного акта Управление имеет право истребовать у арбитражного управляющего документы, касающиеся его деятельности в этом качестве.
Возложение Управлением на арбитражного управляющего установленной законом обязанности по предоставлению документов, необходимых для проведения проверки не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2009 по делу N А29-10710/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Гершанока Александра Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)