Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 31 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.
судей: Брагиной Т.Г., Голикова В.М.
- от товарищества собственников жилья "Суханова 2": Шепелева Е.Г., представитель по доверенности от 15.11.2010 б/н;
- от администрации города Владивостока: представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока
на решение от 05.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011
по делу N А51-17779/2010
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В., в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Еремеева О.Ю., Сидорович Е.Л.
по заявлению товарищества собственников жилья "Суханова 2"
к администрации города Владивостока
об оспаривании отказа
Товарищество собственников жилья "Суханова 2", ОГРН 1052503132406, место нахождения: Суханова ул., 2, г. Владивосток, Приморский край 690000 (далее - ТСЖ "Суханова 2", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконным оформленного письмом от 22.10.2010 N 23991сп отказа администрации города Владивостока, ОГРН 1022501302955, место нахождения: Океанский пр., 20, г. Владивосток, Приморский край, 690950 (далее - администрация) на включение в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта на 2011 год дома по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 2, обязании администрации рассмотреть поданные документы и включить дом в формируемую муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта на 2011 год.
Решением суда от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, оспариваемый отказ администрации признан незаконным как не соответствующий Федеральному закону от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ). Суд обязал администрацию рассмотреть вопрос о включении в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирного дома N 2 по ул. Суханова в г. Владивостоке на 2011 год.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на неисследование судами законности требований товарищества по включению его заявки в указанную программу, поскольку администрация не может выйти за пределы предоставленных лимитов и включить в муниципальную программу все дома, собственники которых подали такие заявки, а также на невозможность исполнения решения суда в связи с утверждением ведомственной целевой адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока" на 2011 год. Кроме того, полагает, что товариществом пропущен срок на оспаривание в судебном порядке отказа администрации.
ТСЖ "Суханова 2" в отзыве на кассационную жалобу против доводов, изложенных в ней, возражает, считая оспариваемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права, и просит оставить их без изменения.
Администрация в заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Присутствующий в судебном заседании представитель товарищества поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 31.08.2011.
Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав пояснения участника процесса, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 24.12.2007 ТСЖ "Суханова 2" обратилось в Управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока с заявлением о включении дома, находящегося в его управлении, в программу капитального ремонта в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ, по результатам рассмотрения которого письмом от 14.04.2009 N 4397сп товариществу сообщено о том, что представленный пакет документов является неполным в связи с отсутствием сметной документации и обоснования стоимости работ. Дополнительный пакет документов представлен 09.09.2009.
После неоднократных обращений товарищества в Прокуратуру Приморского края с жалобами на бездействие должностных лиц управления, заявление по вопросу участия в программе капитального ремонта рассмотрено администрацией 29.06.2010 и заявителю разъяснено, что в первую очередь в проект Программы на 2010 год были включены дома, по которым поданы и не прошли заявки на участие в Программе на 2009 год, далее - дома по дате поступления документов в администрацию. При этом приказом от 17.11.2009 N 29-6/п утверждена форма документов на заявку 2010 года; пакет документов на многоквартирный дом N 2 по ул. Суханова, оформленный по указанной форме, в управление не представлен.
Поскольку заявка товарищества в проект Программы на 2010 год не включена, последнее обратилось в управление с запросом о дате включения дома в программу капитального ремонта, на который письмом от 22.10.2010 N 23991сп администрация сообщила, что формирование ведомственной целевой адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока" на 2011 год, в том числе проверка представленных документов начнется после получения соответствующего письменного распоряжения администрации Приморского края. При наличии оформленного по установленным приказом от 17.11.2009 N 29-6/п требованиям на дату оформления заявки пакета документов, многоквартирные дома будут участвовать в отборе на участие в программе.
Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из отсутствия у администрации законных оснований для отказа товариществу во включении его заявки в программу "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока", поскольку заявление товарищества с приложенными к нему документами соответствовали нормам действующего в период его оформления законодательства.
Между тем суды не учли следующего.
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Механизмом государственной поддержки развития строительства является создание Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд), целями деятельности которого в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 185-ФЗ являются создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирование реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий путем предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда.
Статьей 14 Федерального закона N 185-ФЗ установлен перечень условий предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда, в частности, пунктом 10 части 1 указанной статьи предусмотрено, что Фонд предоставляет финансовую поддержку за счет своих средств при условии наличия региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденной в соответствии со статьей 15 настоящего Федерального закона, - в случае подачи заявки на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ получателями средств Фонда могут быть, в том числе, и муниципальные образования. В этом случае выделенные средства поступают в местные бюджеты с дальнейшим распределением в установленном законом порядке между многоквартирными домами, включенными в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта.
Как указано в части 1 статьи 17 Федерального закона N 185-ФЗ, Фонд в срок до 1 января 2008 года утверждает лимиты предоставления финансовой поддержки за счет своих средств, рассчитанные для каждого субъекта Российской Федерации.
Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) подает в Фонд заявку на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда в пределах установленного для данного субъекта Российской Федерации лимита предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда (часть 2 статьи 19 Федерального закона N 185-ФЗ).
Анализ вышеуказанных нормоположений позволяет согласиться с доводом администрации, что размер денежных средств, выделяемых Фондом для каждого субъекта Российской Федерации, а соответственно для каждого муниципального образования, ограничен утвержденными Фондом лимитами. Орган местного самоуправления не может выйти за пределы предоставленных лимитов и включить в муниципальную адресную программу все дома, собственники которых подали заявки на включение в программу.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, каким образом оспариваемый отказ администрации нарушил права и законные интересы товарищества, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлено требование о признании незаконным отказа на включение дома в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта с учетом того, что отсутствует закрепленная действующим законодательством обязанность органа муниципального образования по включению в муниципальную адресную программу всех домов, собственники которых приняли решение об участии в программе по Федеральному закону N 185-ФЗ.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 154, пункта 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов возложена на собственников помещений, поэтому Федеральный закон N 185-ФЗ направлен лишь на оказание им финансовой помощи за счет средств Фонда.
Из изложенного следует, что у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
В связи с тем, что арбитражным судом выдан исполнительный лист о взыскании с администрации в пользу товарищества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, и суд кассационной инстанции не располагает сведениями об его исполнении, то суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о повороте исполнения судебного акта в соответствии с положениями статей 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с отменой решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворением кассационной жалобы с товарищества следует взыскать в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А51-17779/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить.
В удовлетворении требований товарищества собственников жилья "Суханова 2" отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Суханова 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Арбитражному суду Приморского края произвести поворот исполнения решения этого же суда от 05.04.2011 в части взыскания с администрации города Владивостока в пользу товарищества собственников жилья "Суханова 2" государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2011 N Ф03-3762/2011 ПО ДЕЛУ N А51-17779/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. N Ф03-3762/2011
Резолютивная часть постановления от 31 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.
судей: Брагиной Т.Г., Голикова В.М.
- от товарищества собственников жилья "Суханова 2": Шепелева Е.Г., представитель по доверенности от 15.11.2010 б/н;
- от администрации города Владивостока: представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока
на решение от 05.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011
по делу N А51-17779/2010
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В., в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Еремеева О.Ю., Сидорович Е.Л.
по заявлению товарищества собственников жилья "Суханова 2"
к администрации города Владивостока
об оспаривании отказа
Товарищество собственников жилья "Суханова 2", ОГРН 1052503132406, место нахождения: Суханова ул., 2, г. Владивосток, Приморский край 690000 (далее - ТСЖ "Суханова 2", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконным оформленного письмом от 22.10.2010 N 23991сп отказа администрации города Владивостока, ОГРН 1022501302955, место нахождения: Океанский пр., 20, г. Владивосток, Приморский край, 690950 (далее - администрация) на включение в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта на 2011 год дома по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 2, обязании администрации рассмотреть поданные документы и включить дом в формируемую муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта на 2011 год.
Решением суда от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, оспариваемый отказ администрации признан незаконным как не соответствующий Федеральному закону от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ). Суд обязал администрацию рассмотреть вопрос о включении в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирного дома N 2 по ул. Суханова в г. Владивостоке на 2011 год.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на неисследование судами законности требований товарищества по включению его заявки в указанную программу, поскольку администрация не может выйти за пределы предоставленных лимитов и включить в муниципальную программу все дома, собственники которых подали такие заявки, а также на невозможность исполнения решения суда в связи с утверждением ведомственной целевой адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока" на 2011 год. Кроме того, полагает, что товариществом пропущен срок на оспаривание в судебном порядке отказа администрации.
ТСЖ "Суханова 2" в отзыве на кассационную жалобу против доводов, изложенных в ней, возражает, считая оспариваемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права, и просит оставить их без изменения.
Администрация в заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Присутствующий в судебном заседании представитель товарищества поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 31.08.2011.
Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав пояснения участника процесса, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 24.12.2007 ТСЖ "Суханова 2" обратилось в Управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока с заявлением о включении дома, находящегося в его управлении, в программу капитального ремонта в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ, по результатам рассмотрения которого письмом от 14.04.2009 N 4397сп товариществу сообщено о том, что представленный пакет документов является неполным в связи с отсутствием сметной документации и обоснования стоимости работ. Дополнительный пакет документов представлен 09.09.2009.
После неоднократных обращений товарищества в Прокуратуру Приморского края с жалобами на бездействие должностных лиц управления, заявление по вопросу участия в программе капитального ремонта рассмотрено администрацией 29.06.2010 и заявителю разъяснено, что в первую очередь в проект Программы на 2010 год были включены дома, по которым поданы и не прошли заявки на участие в Программе на 2009 год, далее - дома по дате поступления документов в администрацию. При этом приказом от 17.11.2009 N 29-6/п утверждена форма документов на заявку 2010 года; пакет документов на многоквартирный дом N 2 по ул. Суханова, оформленный по указанной форме, в управление не представлен.
Поскольку заявка товарищества в проект Программы на 2010 год не включена, последнее обратилось в управление с запросом о дате включения дома в программу капитального ремонта, на который письмом от 22.10.2010 N 23991сп администрация сообщила, что формирование ведомственной целевой адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока" на 2011 год, в том числе проверка представленных документов начнется после получения соответствующего письменного распоряжения администрации Приморского края. При наличии оформленного по установленным приказом от 17.11.2009 N 29-6/п требованиям на дату оформления заявки пакета документов, многоквартирные дома будут участвовать в отборе на участие в программе.
Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из отсутствия у администрации законных оснований для отказа товариществу во включении его заявки в программу "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока", поскольку заявление товарищества с приложенными к нему документами соответствовали нормам действующего в период его оформления законодательства.
Между тем суды не учли следующего.
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Механизмом государственной поддержки развития строительства является создание Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд), целями деятельности которого в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 185-ФЗ являются создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирование реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий путем предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда.
Статьей 14 Федерального закона N 185-ФЗ установлен перечень условий предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда, в частности, пунктом 10 части 1 указанной статьи предусмотрено, что Фонд предоставляет финансовую поддержку за счет своих средств при условии наличия региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденной в соответствии со статьей 15 настоящего Федерального закона, - в случае подачи заявки на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ получателями средств Фонда могут быть, в том числе, и муниципальные образования. В этом случае выделенные средства поступают в местные бюджеты с дальнейшим распределением в установленном законом порядке между многоквартирными домами, включенными в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта.
Как указано в части 1 статьи 17 Федерального закона N 185-ФЗ, Фонд в срок до 1 января 2008 года утверждает лимиты предоставления финансовой поддержки за счет своих средств, рассчитанные для каждого субъекта Российской Федерации.
Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) подает в Фонд заявку на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда в пределах установленного для данного субъекта Российской Федерации лимита предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда (часть 2 статьи 19 Федерального закона N 185-ФЗ).
Анализ вышеуказанных нормоположений позволяет согласиться с доводом администрации, что размер денежных средств, выделяемых Фондом для каждого субъекта Российской Федерации, а соответственно для каждого муниципального образования, ограничен утвержденными Фондом лимитами. Орган местного самоуправления не может выйти за пределы предоставленных лимитов и включить в муниципальную адресную программу все дома, собственники которых подали заявки на включение в программу.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, каким образом оспариваемый отказ администрации нарушил права и законные интересы товарищества, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлено требование о признании незаконным отказа на включение дома в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта с учетом того, что отсутствует закрепленная действующим законодательством обязанность органа муниципального образования по включению в муниципальную адресную программу всех домов, собственники которых приняли решение об участии в программе по Федеральному закону N 185-ФЗ.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 154, пункта 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов возложена на собственников помещений, поэтому Федеральный закон N 185-ФЗ направлен лишь на оказание им финансовой помощи за счет средств Фонда.
Из изложенного следует, что у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
В связи с тем, что арбитражным судом выдан исполнительный лист о взыскании с администрации в пользу товарищества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, и суд кассационной инстанции не располагает сведениями об его исполнении, то суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о повороте исполнения судебного акта в соответствии с положениями статей 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с отменой решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворением кассационной жалобы с товарищества следует взыскать в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А51-17779/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить.
В удовлетворении требований товарищества собственников жилья "Суханова 2" отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Суханова 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Арбитражному суду Приморского края произвести поворот исполнения решения этого же суда от 05.04.2011 в части взыскания с администрации города Владивостока в пользу товарищества собственников жилья "Суханова 2" государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.Мильчина
И.А.Мильчина
Судьи
Т.Г.Брагина
В.М.Голиков
Т.Г.Брагина
В.М.Голиков
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)