Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 июня 2005 г. Дело N КГ-А41/4313-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Б., судей В., Т., при участии в заседании от истца: ООО "Лестехстрой" (П. - дов. от 30.12.04); от ответчика: ГУ федеральной регистрационной службы по Московской области (С. - дов. от 12.04.05 N РС-исх789, З. - дов. от 12.04.05 N РС-исх808); от третьего лица: арбитражный управляющий Т. (Ф. - дов. от 14.12.04 N 1-8066), рассмотрев 25.05.05 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Главного управления федеральной регистрационной службы по Московской области - на решение от 13.01.05 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей К., по иску ООО "Лестехстрой" к Главному управлению федеральной регистрационной службы по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права и обязании произвести регистрацию права собственности, третье лицо: арбитражный управляющий Т.,
ООО "Лестехстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Московской областной регистрационной палате (далее - МОРП), правопреемником которой является Главное управление федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - Главное управление), о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на насосную станцию общей площадью 70,70 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Подольский район, Вороновский с.о., пос. ЛМС, а также обязании произвести регистрацию права собственности на указанный объект.
Иск заявлен на основании ст. ст. 6, 131, 153, 551 ГК РФ.
В обоснование исковых требований ООО "Лестехстрой" указывало, что к нему перешло право собственности на спорный объект на основании договора купли-продажи от 09.03.04 N 2а, заключенного с конкурсным управляющим ЗАО "Московская агрофирма "Вороново" Т., который был нотариально удостоверен. По мнению истца, в отличие от регистрации сделки, регистрация права требует заявления лишь одной стороны - правообладателя, которым является покупатель.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий Т.
Решением от 13.01.05 иск удовлетворен.
При этом суд исходил из того, что ООО "Лестехстрой" является законным владельцем спорного объекта недвижимости, на которого действующее законодательство возлагает обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, полученное по договору. Суд также указал, что необходимо учитывать факт добросовестного исполнения заявителем своих обязательств по договору купли-продажи, добрую волю ЗАО "Московская агрофирма "Вороново", передавшего недвижимое имущество во исполнение условий договора, а также ликвидацию ЗАО "Московская агрофирма "Вороново", исключающую возможность его обращения за регистрацией.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Не согласившись с принятым по делу решением, Главное управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на императивность нормы п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которой предусмотрено обращение за государственной регистрацией правообладателя. Кроме того, к настоящему спору не могут быть применены положения ст. 551 ГК РФ, поскольку продавец по договору ликвидирован и уклонения от регистрации, являющегося основанием для обращения за судебной защитой, не имелось.
ООО "Лестехстрой" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве указывается, что Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода прав собственности в случае ликвидации правообладателя на момент подачи заявления о регистрации, в связи с чем подлежат применению по аналогии нормы ст. ст. 165 и 551 ГК РФ.
В судебном заседании представители Главного управления поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просили отменить решение.
Представители ООО "Лестехстрой" и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить судебный акт без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ЗАО "Московская агрофирма "Вороново" Т. (продавец) и ООО "Лестехстрой" (покупатель) заключен договор от 09.03.04 N 2а о купле-продаже насосной станции общей площадью 70,70 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Подольский район, Вороновский с.о., пос. ЛМС.
Стороны нотариально удостоверили договор.
Во исполнение договора ЗАО "Московская агрофирма "Вороново" передало ООО "Лестехстрой" объект недвижимости, о чем оформлен двусторонний акт приема-передачи от 09.03.04.
В последующем ЗАО "Московская агрофирма "Вороново" было ликвидировано на основании решения суда, что подтверждается свидетельством МРИ МНС России N 5 по Московской области от 30.03.04 N 007932225 серия 50.
Таким образом, в связи с ликвидацией от ЗАО "Московская агрофирма "Вороново", как правообладателя, не могло поступить заявление о регистрации перехода прав на объект недвижимости.
Между тем судом установлено, что договор купли-продажи заключен, соответствие договора требованиям закона и намерениям сторон проверено нотариусом, условия договора сторонами добросовестно исполнены.
Данные обстоятельства свидетельствуют о действительной воле ЗАО "Московская агрофирма "Вороново" на исполнение условий договора и, соответственно, на переход права собственности на объект недвижимости к ООО "Лестехстрой".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для регистрации прав собственности ООО "Лестехстрой" на спорный объект недвижимости.
Ссылка Главного управления на императивность нормы п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не может быть принята во внимание.
Указанным Законом не предусмотрен порядок регистрации перехода прав собственности в случае ликвидации правообладателя на момент подачи заявления о регистрации.
Довод Главного управления относительно того, что к настоящему спору не могут быть применены положения ст. 551 ГК РФ, поскольку отсутствовало уклонение от регистрации, отклоняется, т.к. удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался не нормами п. 3 ст. 551 ГК РФ.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит принятое решение законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.05 по делу N А41-К2-22482/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления федеральной регистрационной службы по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2005 N КГ-А41/4313-05
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 июня 2005 г. Дело N КГ-А41/4313-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Б., судей В., Т., при участии в заседании от истца: ООО "Лестехстрой" (П. - дов. от 30.12.04); от ответчика: ГУ федеральной регистрационной службы по Московской области (С. - дов. от 12.04.05 N РС-исх789, З. - дов. от 12.04.05 N РС-исх808); от третьего лица: арбитражный управляющий Т. (Ф. - дов. от 14.12.04 N 1-8066), рассмотрев 25.05.05 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Главного управления федеральной регистрационной службы по Московской области - на решение от 13.01.05 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей К., по иску ООО "Лестехстрой" к Главному управлению федеральной регистрационной службы по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права и обязании произвести регистрацию права собственности, третье лицо: арбитражный управляющий Т.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Лестехстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Московской областной регистрационной палате (далее - МОРП), правопреемником которой является Главное управление федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - Главное управление), о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на насосную станцию общей площадью 70,70 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Подольский район, Вороновский с.о., пос. ЛМС, а также обязании произвести регистрацию права собственности на указанный объект.
Иск заявлен на основании ст. ст. 6, 131, 153, 551 ГК РФ.
В обоснование исковых требований ООО "Лестехстрой" указывало, что к нему перешло право собственности на спорный объект на основании договора купли-продажи от 09.03.04 N 2а, заключенного с конкурсным управляющим ЗАО "Московская агрофирма "Вороново" Т., который был нотариально удостоверен. По мнению истца, в отличие от регистрации сделки, регистрация права требует заявления лишь одной стороны - правообладателя, которым является покупатель.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий Т.
Решением от 13.01.05 иск удовлетворен.
При этом суд исходил из того, что ООО "Лестехстрой" является законным владельцем спорного объекта недвижимости, на которого действующее законодательство возлагает обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, полученное по договору. Суд также указал, что необходимо учитывать факт добросовестного исполнения заявителем своих обязательств по договору купли-продажи, добрую волю ЗАО "Московская агрофирма "Вороново", передавшего недвижимое имущество во исполнение условий договора, а также ликвидацию ЗАО "Московская агрофирма "Вороново", исключающую возможность его обращения за регистрацией.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Не согласившись с принятым по делу решением, Главное управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на императивность нормы п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которой предусмотрено обращение за государственной регистрацией правообладателя. Кроме того, к настоящему спору не могут быть применены положения ст. 551 ГК РФ, поскольку продавец по договору ликвидирован и уклонения от регистрации, являющегося основанием для обращения за судебной защитой, не имелось.
ООО "Лестехстрой" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве указывается, что Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода прав собственности в случае ликвидации правообладателя на момент подачи заявления о регистрации, в связи с чем подлежат применению по аналогии нормы ст. ст. 165 и 551 ГК РФ.
В судебном заседании представители Главного управления поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просили отменить решение.
Представители ООО "Лестехстрой" и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить судебный акт без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ЗАО "Московская агрофирма "Вороново" Т. (продавец) и ООО "Лестехстрой" (покупатель) заключен договор от 09.03.04 N 2а о купле-продаже насосной станции общей площадью 70,70 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Подольский район, Вороновский с.о., пос. ЛМС.
Стороны нотариально удостоверили договор.
Во исполнение договора ЗАО "Московская агрофирма "Вороново" передало ООО "Лестехстрой" объект недвижимости, о чем оформлен двусторонний акт приема-передачи от 09.03.04.
В последующем ЗАО "Московская агрофирма "Вороново" было ликвидировано на основании решения суда, что подтверждается свидетельством МРИ МНС России N 5 по Московской области от 30.03.04 N 007932225 серия 50.
Таким образом, в связи с ликвидацией от ЗАО "Московская агрофирма "Вороново", как правообладателя, не могло поступить заявление о регистрации перехода прав на объект недвижимости.
Между тем судом установлено, что договор купли-продажи заключен, соответствие договора требованиям закона и намерениям сторон проверено нотариусом, условия договора сторонами добросовестно исполнены.
Данные обстоятельства свидетельствуют о действительной воле ЗАО "Московская агрофирма "Вороново" на исполнение условий договора и, соответственно, на переход права собственности на объект недвижимости к ООО "Лестехстрой".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для регистрации прав собственности ООО "Лестехстрой" на спорный объект недвижимости.
Ссылка Главного управления на императивность нормы п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не может быть принята во внимание.
Указанным Законом не предусмотрен порядок регистрации перехода прав собственности в случае ликвидации правообладателя на момент подачи заявления о регистрации.
Довод Главного управления относительно того, что к настоящему спору не могут быть применены положения ст. 551 ГК РФ, поскольку отсутствовало уклонение от регистрации, отклоняется, т.к. удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался не нормами п. 3 ст. 551 ГК РФ.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит принятое решение законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.05 по делу N А41-К2-22482/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления федеральной регистрационной службы по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)