Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 октября 2006 года Дело N А08-497/05-2Б
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2006
Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Б. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2006 по делу N А08-497/05-2Б,
определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2006 по делу N А08-497/05-2Б установлено требование открытого акционерного общества Г. (далее - ОАО Г.) в сумме 5217300 рублей неустойки с очередностью удовлетворения в третью очередь.
Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью Б. (далее - ООО Б.) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, не применив подпункт 1 пункта 6.5 контракта от 29.10.2003 N 03-87, необоснованно установил требование ОАО Г. к ООО В.
Конкурсный управляющий ООО В. Ф.Е.И. поддерживает апелляционную жалобу, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением ОАО Г. подпункта 1 пункта 6.5 контракта от 29.10.2003 N 03-87.
Представитель ОАО Г. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.
Конкурсный управляющий ООО В. Ф.Е.И., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.10.2006 объявлялся перерыв до 26.10.2006.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО Г. и ООО В. 29.10.2003 заключили контракт N 03-877 на поставку 3000 метрических тонн зерна кукурузы по цене 4500 рублей за 1 тонну. Согласно пункту 2.2 контракта поставка товара должна быть произведена в период с 29.10.2003 по 15.11.2003.
На основании данного контракта ОАО Г. платежными поручениями от 03.11.2003 N 304, N 2543 произвело предварительную оплату стоимости товара в сумме 13500000 рублей. За период с 29.10.2003 по 12.11.2003 ООО В. поставило зерно в количестве 1300 тонн на общую сумму 5850000 рублей. Таким образом, стоимость непоставленного товара составляет 7650000 рублей.
Подпунктом 2 пункта 6.5 контракта от 27.10.2003 N 03-877 предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить ей требования об уплате соответствующих пеней, неустоек, штрафов, если требование об уплате неустойки предъявляется, то ее размер определяется за каждый день просрочки платежа как 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2005 по делу N А08-497/05-2Б ООО В. признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ф.Е.И.
16.05.2006 ОАО Г. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО В. требований в сумме 6900300 рублей неустойки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Белгородской области правомерно частично удовлетворил требования ОАО Г., правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
На основании этой нормы суд первой инстанции правомерно установил, что неустойку следует рассчитывать за период с 16.11.2003 по 21.09.2005. За этот период сумма неустойки составила 5217300 рублей.
Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Реестр требований кредиторов ООО В. закрыт 14.12.2005, заявление ОАО Г. поступило в суд первой инстанции 16.05.2006. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Белгородской области правомерно установил требования ОАО Г. в сумме 5217300 рублей и признал их подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в третью очередь.
Довод ООО Б. о том, что подпунктом 1 пункта 6.5 контракта предусмотрено, что в случае, если требование об уплате пеней, неустоек, штрафов не было предъявлено, то их сумма определяется как ноль рублей, в связи с чем требования ОАО Г. не обоснованы, признается судом несостоятельным по следующим основаниям.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, при этом заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
На основании изложенного предусмотренное подпунктом 1 пункта 6.5 контракта положение, ограничивающее ответственность одной из сторон при нарушении обязательств по договору, является ничтожным.
Кроме того, в данном случае устанавливается требование кредитора в деле о банкротстве, а Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено предварительное направление претензии.
Ссылка ООО Б., конкурсного управляющего ООО В. Ф.Е.И. на акт сверки расчетов между ОАО Г. и ООО В. по состоянию на 31.12.2004 не принимается судом, так как указанные лица не обосновали невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ препятствует приобщению данного документа в качестве дополнительного доказательства по делу. Судом апелляционной инстанции также учтено, что на данном документе отсутствуют фамилии, инициалы лиц, подписавших указанный акт, а также наименования их должностей.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд
определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2006 по делу N А08-497/05-2Б оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Б. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2006 ПО ДЕЛУ N А08-497/05-2Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2006 года Дело N А08-497/05-2Б
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2006
Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Б. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2006 по делу N А08-497/05-2Б,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2006 по делу N А08-497/05-2Б установлено требование открытого акционерного общества Г. (далее - ОАО Г.) в сумме 5217300 рублей неустойки с очередностью удовлетворения в третью очередь.
Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью Б. (далее - ООО Б.) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, не применив подпункт 1 пункта 6.5 контракта от 29.10.2003 N 03-87, необоснованно установил требование ОАО Г. к ООО В.
Конкурсный управляющий ООО В. Ф.Е.И. поддерживает апелляционную жалобу, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением ОАО Г. подпункта 1 пункта 6.5 контракта от 29.10.2003 N 03-87.
Представитель ОАО Г. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.
Конкурсный управляющий ООО В. Ф.Е.И., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.10.2006 объявлялся перерыв до 26.10.2006.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО Г. и ООО В. 29.10.2003 заключили контракт N 03-877 на поставку 3000 метрических тонн зерна кукурузы по цене 4500 рублей за 1 тонну. Согласно пункту 2.2 контракта поставка товара должна быть произведена в период с 29.10.2003 по 15.11.2003.
На основании данного контракта ОАО Г. платежными поручениями от 03.11.2003 N 304, N 2543 произвело предварительную оплату стоимости товара в сумме 13500000 рублей. За период с 29.10.2003 по 12.11.2003 ООО В. поставило зерно в количестве 1300 тонн на общую сумму 5850000 рублей. Таким образом, стоимость непоставленного товара составляет 7650000 рублей.
Подпунктом 2 пункта 6.5 контракта от 27.10.2003 N 03-877 предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить ей требования об уплате соответствующих пеней, неустоек, штрафов, если требование об уплате неустойки предъявляется, то ее размер определяется за каждый день просрочки платежа как 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2005 по делу N А08-497/05-2Б ООО В. признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ф.Е.И.
16.05.2006 ОАО Г. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО В. требований в сумме 6900300 рублей неустойки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Белгородской области правомерно частично удовлетворил требования ОАО Г., правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
На основании этой нормы суд первой инстанции правомерно установил, что неустойку следует рассчитывать за период с 16.11.2003 по 21.09.2005. За этот период сумма неустойки составила 5217300 рублей.
Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Реестр требований кредиторов ООО В. закрыт 14.12.2005, заявление ОАО Г. поступило в суд первой инстанции 16.05.2006. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Белгородской области правомерно установил требования ОАО Г. в сумме 5217300 рублей и признал их подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в третью очередь.
Довод ООО Б. о том, что подпунктом 1 пункта 6.5 контракта предусмотрено, что в случае, если требование об уплате пеней, неустоек, штрафов не было предъявлено, то их сумма определяется как ноль рублей, в связи с чем требования ОАО Г. не обоснованы, признается судом несостоятельным по следующим основаниям.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, при этом заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
На основании изложенного предусмотренное подпунктом 1 пункта 6.5 контракта положение, ограничивающее ответственность одной из сторон при нарушении обязательств по договору, является ничтожным.
Кроме того, в данном случае устанавливается требование кредитора в деле о банкротстве, а Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено предварительное направление претензии.
Ссылка ООО Б., конкурсного управляющего ООО В. Ф.Е.И. на акт сверки расчетов между ОАО Г. и ООО В. по состоянию на 31.12.2004 не принимается судом, так как указанные лица не обосновали невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ препятствует приобщению данного документа в качестве дополнительного доказательства по делу. Судом апелляционной инстанции также учтено, что на данном документе отсутствуют фамилии, инициалы лиц, подписавших указанный акт, а также наименования их должностей.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2006 по делу N А08-497/05-2Б оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Б. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)