Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хоменко Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Медзелец Д.В. и Хапаевой С.Б.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в судебном заседании от 24 января 2012 г. кассационную жалобу ОАО "Северное" на решение Электростальского городского суда Московской области от 15 ноября 2011 г. по делу по иску Ж.А. к ОАО "Северное", МУ "Управление муниципального заказа", Администрации городского округа Электросталь Московской области о возмещении вреда,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителя МУ "УМЗ" Б., Ж.А., ее представителя К.Т.,
установила:
Ж.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Северное", МУ "УМЗ", Администрации городского округа Электросталь Московской области о возмещении материального ущерба в размере 63 762 руб. 95 коп., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 767 руб. 74 коп., расходов по оплате телеграммы в сумме 282 руб. 90 коп., оплате услуг юриста в размере 3 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 3 475 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование требований истица указывала, что ей на праве собственности принадлежит автомашина "NISSAN CUBE CUBIC", г.р.з. N
29 мая 2011 г. на припаркованный ею автомобиль во дворе <адрес> с близстоящего дерева упала полусухая ветка, вследствие чего ее автомобилю были причинены механические повреждения.
За возмещением материального ущерба Ж.А. обращалась в обслуживающую организацию указанного жилого дома - ОАО "Северное", Администрацию г.о. Электросталь, однако ей в этом было отказано по тем основаниям, что обслуживающая организация и Администрация не уполномочены спиливать деревья.
Истица считает данный отказ необоснованным и, кроме того, полагает, что МУ "Управление муниципального заказа", в сферу деятельности которого входит текущее содержание зеленых насаждений, надлежащим образом не осуществляется контроль выполненных работ по спилу аварийных деревьев.
Представитель истицы требования поддержал.
Представитель Администрации г.о. Электросталь К.О. иск не признал, пояснив что Администрация свои обязательства по обеспечению организации благоустройства города выполнила путем создания соответствующих организаций. Дерево, с которого упала ветка, растет вблизи асфальтированной придомовой территории, содержание которой осуществляет ОАО "Северное". По мнению представителя, Администрации г.о. Электросталь не является надлежащим ответчиком.
Представитель МУП "УМЗ" иск не признал, сославшись на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО "Северное", так как оно осуществляет обслуживание придомовой территории жилого <адрес>.
Представитель ОАО "Северное" С. иск не признал, мотивируя тем, что истица не доказала причинение ущерба в результате падения ветки дерева на ее автомобиль. Также полагает, что у управляющей компании ОАО "Северное" отсутствуют обязанности по спилу аварийных деревьев и сухих веток на придомовой или прилегающей к ней территории <адрес>.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ОАО "Северное" в пользу истицы в счет возмещения ущерба 63 762 руб. 95 коп., судебные расходы на оплату вызова эксперта в судебное заседание в сумме 3 000 руб., расходы по составлению отчета по оценке восстановительного ремонта автомашины в сумме 3 767 руб. 74 коп., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 282 руб. 90 коп., расходы за услуги представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 475 руб. В остальной части в иске отказал.
В кассационной жалобе ОАО "Северное" просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что 29 мая 2011 г. во дворе <адрес> по п<адрес> в результате падения части дерева на стоящий припаркованный автомобиль "NISSAN CUBE CUBIC", г.р.з. N, принадлежащий на праве собственности Ж.А., данному транспортному средству причинены механические повреждения.
Согласно отчету N У-110627/15 от 08 июня 2011 г. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки "NISSAN CUBE CUBIC", г.р.з. <...>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 762 руб. 95 коп. Затраты истицы на проведение оценки составили 3 767 руб. 74 коп.
В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> по п<адрес> организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества, избрано ОАО "Северное", с которым был заключен соответствующий Договор.
Согласно акту от 26 октября 2011 г. ОАО "Северное" содержало прилегающую территорию к дому N в полном объеме (включая зеленые насаждения и игровую площадку на расстоянии 30 - 40 м от общего имущества МКД). ОАО "Северное" за уборку придомовой территории взимает плату.
По показаниям свидетелей частично усыхающие ветки дерева свисали на придомовую территорию <адрес>.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 3.8.3 ст. 3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 и обоснованно исходил из того, что ОАО "Северное", как управляющая организация, ненадлежащим образом осуществляло содержание придомовой территории, на которой находился принадлежащий истице автомобиль, что повлекло его повреждение из-за падения ветки дерева и, соответственно, причинение ущерба истице.
Выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ, предусматривающим ответственность лиц, оказывающих услуги, за причинение вреда вследствие недостатков оказанных услуг.
Доводы кассатора о том, что истицей не доказан сам факт причинения ущерба и его размер, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами проверки УВД г.о. Электросталь по заявлению Ж.А., показаниями специалиста О., составившего и подписавшего отчет от 08 июня 2011 г., и показаниями свидетелей Ж.Ю., Ю.
Вывод суда о взыскании с ОАО "Северное" в пользу истицы судебных расходов на оплату вызова эксперта в судебное заседание, расходов по составлению отчета по оценке восстановительного ремонта автомашины, почтовых расходов по отправке телеграммы, расходов за услуги представителя, расходов по оплате госпошлины основан на положениях ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 15 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Северное" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2118
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-2118
Судья: Хоменко Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Медзелец Д.В. и Хапаевой С.Б.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в судебном заседании от 24 января 2012 г. кассационную жалобу ОАО "Северное" на решение Электростальского городского суда Московской области от 15 ноября 2011 г. по делу по иску Ж.А. к ОАО "Северное", МУ "Управление муниципального заказа", Администрации городского округа Электросталь Московской области о возмещении вреда,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителя МУ "УМЗ" Б., Ж.А., ее представителя К.Т.,
установила:
Ж.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Северное", МУ "УМЗ", Администрации городского округа Электросталь Московской области о возмещении материального ущерба в размере 63 762 руб. 95 коп., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 767 руб. 74 коп., расходов по оплате телеграммы в сумме 282 руб. 90 коп., оплате услуг юриста в размере 3 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 3 475 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование требований истица указывала, что ей на праве собственности принадлежит автомашина "NISSAN CUBE CUBIC", г.р.з. N
29 мая 2011 г. на припаркованный ею автомобиль во дворе <адрес> с близстоящего дерева упала полусухая ветка, вследствие чего ее автомобилю были причинены механические повреждения.
За возмещением материального ущерба Ж.А. обращалась в обслуживающую организацию указанного жилого дома - ОАО "Северное", Администрацию г.о. Электросталь, однако ей в этом было отказано по тем основаниям, что обслуживающая организация и Администрация не уполномочены спиливать деревья.
Истица считает данный отказ необоснованным и, кроме того, полагает, что МУ "Управление муниципального заказа", в сферу деятельности которого входит текущее содержание зеленых насаждений, надлежащим образом не осуществляется контроль выполненных работ по спилу аварийных деревьев.
Представитель истицы требования поддержал.
Представитель Администрации г.о. Электросталь К.О. иск не признал, пояснив что Администрация свои обязательства по обеспечению организации благоустройства города выполнила путем создания соответствующих организаций. Дерево, с которого упала ветка, растет вблизи асфальтированной придомовой территории, содержание которой осуществляет ОАО "Северное". По мнению представителя, Администрации г.о. Электросталь не является надлежащим ответчиком.
Представитель МУП "УМЗ" иск не признал, сославшись на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО "Северное", так как оно осуществляет обслуживание придомовой территории жилого <адрес>.
Представитель ОАО "Северное" С. иск не признал, мотивируя тем, что истица не доказала причинение ущерба в результате падения ветки дерева на ее автомобиль. Также полагает, что у управляющей компании ОАО "Северное" отсутствуют обязанности по спилу аварийных деревьев и сухих веток на придомовой или прилегающей к ней территории <адрес>.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ОАО "Северное" в пользу истицы в счет возмещения ущерба 63 762 руб. 95 коп., судебные расходы на оплату вызова эксперта в судебное заседание в сумме 3 000 руб., расходы по составлению отчета по оценке восстановительного ремонта автомашины в сумме 3 767 руб. 74 коп., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 282 руб. 90 коп., расходы за услуги представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 475 руб. В остальной части в иске отказал.
В кассационной жалобе ОАО "Северное" просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что 29 мая 2011 г. во дворе <адрес> по п<адрес> в результате падения части дерева на стоящий припаркованный автомобиль "NISSAN CUBE CUBIC", г.р.з. N, принадлежащий на праве собственности Ж.А., данному транспортному средству причинены механические повреждения.
Согласно отчету N У-110627/15 от 08 июня 2011 г. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки "NISSAN CUBE CUBIC", г.р.з. <...>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 762 руб. 95 коп. Затраты истицы на проведение оценки составили 3 767 руб. 74 коп.
В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> по п<адрес> организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества, избрано ОАО "Северное", с которым был заключен соответствующий Договор.
Согласно акту от 26 октября 2011 г. ОАО "Северное" содержало прилегающую территорию к дому N в полном объеме (включая зеленые насаждения и игровую площадку на расстоянии 30 - 40 м от общего имущества МКД). ОАО "Северное" за уборку придомовой территории взимает плату.
По показаниям свидетелей частично усыхающие ветки дерева свисали на придомовую территорию <адрес>.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 3.8.3 ст. 3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 и обоснованно исходил из того, что ОАО "Северное", как управляющая организация, ненадлежащим образом осуществляло содержание придомовой территории, на которой находился принадлежащий истице автомобиль, что повлекло его повреждение из-за падения ветки дерева и, соответственно, причинение ущерба истице.
Выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ, предусматривающим ответственность лиц, оказывающих услуги, за причинение вреда вследствие недостатков оказанных услуг.
Доводы кассатора о том, что истицей не доказан сам факт причинения ущерба и его размер, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами проверки УВД г.о. Электросталь по заявлению Ж.А., показаниями специалиста О., составившего и подписавшего отчет от 08 июня 2011 г., и показаниями свидетелей Ж.Ю., Ю.
Вывод суда о взыскании с ОАО "Северное" в пользу истицы судебных расходов на оплату вызова эксперта в судебное заседание, расходов по составлению отчета по оценке восстановительного ремонта автомашины, почтовых расходов по отправке телеграммы, расходов за услуги представителя, расходов по оплате госпошлины основан на положениях ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 15 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Северное" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)