Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 мая 2007 г. Дело N 33-3419/2007
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Светлаковой О.К.,
Прасол Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2007 года кассационную жалобу ЗАО "У" по гражданскому делу по иску С., К., Г., Л., Е., Я. к закрытому акционерному обществу "У" о возложении обязанности произвести текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 9 марта 2007 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Ковалевой Т.И., пояснения представителя ЗАО "У", поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене решения суда, судебная коллегия
С., Е., Л., Г., К. и Я. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "У" о возложении обязанности произвести текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что они проживают в подъезде N 4 дома по ул. С-ой в г. Екатеринбурге, являются собственниками квартир и добросовестно исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию жилого фонда, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Ответчик свои обязательства по техническому обслуживанию дома не выполняет, в доме не проводится ни текущий, ни капитальный ремонт общего имущества. Дом построен в 1973 году. Просили обязать ответчика в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения суда выполнить необходимые ремонтные работы: вставить рамы со стеклами между лестничными площадками 2 и 3, 4 и 5-го этажей; восстановить герметизацию стыков наружных стен дома; восстановить лестницу между лестничными площадками 1-го этажа при входе в подъезд; восстановить отделку стен и потолка, включая помещение возле входной двери в подъезд; восстановить дверную коробку входной двери в подъезд; восстановить работоспособность системы центрального отопления, водоснабжения и канализации, для чего восстановить или заменить водоподогревающее устройство, заменить трубы канализации; восстановить работоспособность электроснабжения, для чего заменить электропроводку с элекрощитами; восстановить бетонное основание и установить на него навес площадки для контейнеров-мусоросборников; увеличить число контейнеров-мусоросборников до 6 штук; восстановить мягкую кровлю на крыше в области люка, выходящего на крышу. Просили также взыскать с ответчика в пользу каждого по 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, а в пользу С. - судебные расходы в размере 2587 руб.
В судебном заседании истцы С., Г. исковые требования поддержали в части и пояснили, что на момент рассмотрения дела ответчик частично в добровольном порядке выполнил часть ремонтных работ, но некачественно.
Представитель ответчика Н. в судебном заседании исковые требования признала в части и пояснила, что согласно договору подряда содержание и текущий ремонт дома осуществляет ЕМУП "С". 25.01.2007 комиссия произвела проверку подъезда N 4 указанного дома и установила, что имеет место частичное отслоение штукатурного слоя на перегородке у тамбурной двери; частичное отслоение окрасочного слоя на первом этаже и незначительное загрязнение стен и потолков в местах общего пользования; отсутствует одна внутренняя рама на третьем этаже; отсутствует остекление в одной внутренней раме и форточке; на лестничном марше первого этажа края ступеней частично открошились; отопление в подъезде и местах общего пользования в рабочем состоянии; услуги по холодному, горячему водоснабжению и отоплению - в пределах действующих нормативов; подвальное помещение сухое, утечек на сетях и инженерных коммуникациях не обнаружено. Нарушение герметизации стыков наружных стен не выявлено. Нарушение мягкой кровли выявить не представилось возможным из-за снежного покрова на крыше. Бетонное основание под мусорные контейнеры в удовлетворительном состоянии. Число контейнеров для обслуживания данного дома составляет 3 штуки. Навес устанавливать нельзя, так как он будет мешать вывозу мусора. В 2002 году проведена замена трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, водоподогревателя. Устранение выявленных недостатков в виде окраски стен и потолка, ремонта ступеней на лестничном марше 1-го этажа будет произведено во втором квартале 2007 года, так как выполнить указанные работы в зимний и весенний период с соблюдением качественных показателей не представляется возможным. Истцы не подтвердили причинение морального вреда.
Представитель третьего лица - ЕМУП "С" в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым обязал закрытое акционерное общество "У" выполнить в подъезде N 4 дома по ул. С-ой в г. Екатеринбурге следующие виды текущего ремонта:
- - восстановить лестницу между лестничными площадками 1-го этажа при входе в подъезд;
- - заменить трубы канализации, водоподогревающее устройство;
- - восстановить работоспособность электроснабжения в виде освещения подъезда и тамбура;
- - восстановить мягкую кровлю на крыше в области люка, выходящего на крышу.
Взыскал в счет компенсации морального вреда:
- в пользу С. - 3000 руб.,
- в пользу К. - 1000 руб.,
- в пользу Г. - 1500 руб.,
- в пользу Л. - 1000 руб.,
- в пользу Е. - 1000 руб.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "У" просит отменить решение с направлением дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с п. 5, 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 12, 16 названных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
В силу п. 10, 42 тех же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из материалов дела видно, что по договору N 14 от 24 февраля 2005 года, заключенному между ответчиком и администрацией г. Екатеринбурга, ЗАО "У" приняло на себя обязательство совершать юридические и иные действия по управлению жилыми домами, входящими в состав муниципального жилищного фонда г. Екатеринбурга, в том числе домом по ул. С-ой, в котором проживают истцы, являющиеся собственниками занимаемых ими квартир; оказывать собственникам жилых помещений услуги по содержанию общего имущества жилых домов, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилых домов, текущему ремонту общего имущества жилых домов, оказанию коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
Все истцы надлежащим образом оплачивают жилищно-коммунальные услуги, получателем платежей является ответчик - ЗАО "У", в платежи включены и расходы по содержанию имущества многоквартирного дома,
Суд пришел к выводу, что на отношения сторон распространяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", а ответчик является исполнителем услуг, несет ответственность перед истцами за свои действия и действия третьих лиц - ЕМУП "С", с которым у него заключен договор, поскольку у истцов нет договорных отношений с третьими лицами.
В соответствии с Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает текущий ремонт и капитальный ремонт.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, подрядными организациями. Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.
В доме по ул. С-ой текущий ремонт не производился более 5 лет, поэтому суд удовлетворил исковые требования и обязал ответчика произвести необходимый текущий ремонт в местах общего пользования - подъезде N 4.
Правильно судом взыскана компенсация морального вреда, при этом суд руководствовался ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Решение в этой части является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении размера компенсации морального вреда с учетом степени участия истцов в деле по защите нарушенных прав, поскольку они как истцы имеют равные права и несут равные обязанности, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Закон предусматривает, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда должен быть одинаковым в отношении всех истцов, разный подход к определению размера подлежащего взысканию вреда судом не мотивирован. Судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу каждого истца по 1000 руб.
Возлагая на ответчика обязанность по замене труб канализации и водоподогревающего устройства, суд не проверил доводы представителя ответчика о том, что эти работы относятся не к текущему ремонту, а к капитальному, порядок проведения которого регламентирован другими нормами. Несмотря на наличие ответа технического директора ЗАО "У" от 20.07.2006 о том, что в доме истцов произведена замена трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, а также замена водоподогревателя, суд без каких-либо оснований указал на отсутствие доказательств фактической замены труб горячего и холодного водоснабжения и водоподогревателя. Не проверил суд также возможность не замены труб, а их ремонта, не указал, в целом они подлежат замене либо в части, не указано и конкретное место замены (внутриквартирное оборудование либо общее имущество).
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части возложения на ответчика обязанности по замене труб канализации, водоподогревающего устройства. Дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены кассационной инстанцией.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 9 марта 2007 года отменить в части возложения на ЗАО "У" обязанности по замене труб канализации и водоподогревающего устройства, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Взыскать в пользу С., К., Г., Л., Е. с закрытого акционерного общества "У" в счет компенсации морального вреда по 1000 руб. каждому.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "У" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2007 ПО ДЕЛУ N 33-3419/2007
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2007 г. Дело N 33-3419/2007
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Светлаковой О.К.,
Прасол Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2007 года кассационную жалобу ЗАО "У" по гражданскому делу по иску С., К., Г., Л., Е., Я. к закрытому акционерному обществу "У" о возложении обязанности произвести текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 9 марта 2007 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Ковалевой Т.И., пояснения представителя ЗАО "У", поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
С., Е., Л., Г., К. и Я. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "У" о возложении обязанности произвести текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что они проживают в подъезде N 4 дома по ул. С-ой в г. Екатеринбурге, являются собственниками квартир и добросовестно исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию жилого фонда, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Ответчик свои обязательства по техническому обслуживанию дома не выполняет, в доме не проводится ни текущий, ни капитальный ремонт общего имущества. Дом построен в 1973 году. Просили обязать ответчика в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения суда выполнить необходимые ремонтные работы: вставить рамы со стеклами между лестничными площадками 2 и 3, 4 и 5-го этажей; восстановить герметизацию стыков наружных стен дома; восстановить лестницу между лестничными площадками 1-го этажа при входе в подъезд; восстановить отделку стен и потолка, включая помещение возле входной двери в подъезд; восстановить дверную коробку входной двери в подъезд; восстановить работоспособность системы центрального отопления, водоснабжения и канализации, для чего восстановить или заменить водоподогревающее устройство, заменить трубы канализации; восстановить работоспособность электроснабжения, для чего заменить электропроводку с элекрощитами; восстановить бетонное основание и установить на него навес площадки для контейнеров-мусоросборников; увеличить число контейнеров-мусоросборников до 6 штук; восстановить мягкую кровлю на крыше в области люка, выходящего на крышу. Просили также взыскать с ответчика в пользу каждого по 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, а в пользу С. - судебные расходы в размере 2587 руб.
В судебном заседании истцы С., Г. исковые требования поддержали в части и пояснили, что на момент рассмотрения дела ответчик частично в добровольном порядке выполнил часть ремонтных работ, но некачественно.
Представитель ответчика Н. в судебном заседании исковые требования признала в части и пояснила, что согласно договору подряда содержание и текущий ремонт дома осуществляет ЕМУП "С". 25.01.2007 комиссия произвела проверку подъезда N 4 указанного дома и установила, что имеет место частичное отслоение штукатурного слоя на перегородке у тамбурной двери; частичное отслоение окрасочного слоя на первом этаже и незначительное загрязнение стен и потолков в местах общего пользования; отсутствует одна внутренняя рама на третьем этаже; отсутствует остекление в одной внутренней раме и форточке; на лестничном марше первого этажа края ступеней частично открошились; отопление в подъезде и местах общего пользования в рабочем состоянии; услуги по холодному, горячему водоснабжению и отоплению - в пределах действующих нормативов; подвальное помещение сухое, утечек на сетях и инженерных коммуникациях не обнаружено. Нарушение герметизации стыков наружных стен не выявлено. Нарушение мягкой кровли выявить не представилось возможным из-за снежного покрова на крыше. Бетонное основание под мусорные контейнеры в удовлетворительном состоянии. Число контейнеров для обслуживания данного дома составляет 3 штуки. Навес устанавливать нельзя, так как он будет мешать вывозу мусора. В 2002 году проведена замена трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, водоподогревателя. Устранение выявленных недостатков в виде окраски стен и потолка, ремонта ступеней на лестничном марше 1-го этажа будет произведено во втором квартале 2007 года, так как выполнить указанные работы в зимний и весенний период с соблюдением качественных показателей не представляется возможным. Истцы не подтвердили причинение морального вреда.
Представитель третьего лица - ЕМУП "С" в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым обязал закрытое акционерное общество "У" выполнить в подъезде N 4 дома по ул. С-ой в г. Екатеринбурге следующие виды текущего ремонта:
- - восстановить лестницу между лестничными площадками 1-го этажа при входе в подъезд;
- - заменить трубы канализации, водоподогревающее устройство;
- - восстановить работоспособность электроснабжения в виде освещения подъезда и тамбура;
- - восстановить мягкую кровлю на крыше в области люка, выходящего на крышу.
Взыскал в счет компенсации морального вреда:
- в пользу С. - 3000 руб.,
- в пользу К. - 1000 руб.,
- в пользу Г. - 1500 руб.,
- в пользу Л. - 1000 руб.,
- в пользу Е. - 1000 руб.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "У" просит отменить решение с направлением дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с п. 5, 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 12, 16 названных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
В силу п. 10, 42 тех же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из материалов дела видно, что по договору N 14 от 24 февраля 2005 года, заключенному между ответчиком и администрацией г. Екатеринбурга, ЗАО "У" приняло на себя обязательство совершать юридические и иные действия по управлению жилыми домами, входящими в состав муниципального жилищного фонда г. Екатеринбурга, в том числе домом по ул. С-ой, в котором проживают истцы, являющиеся собственниками занимаемых ими квартир; оказывать собственникам жилых помещений услуги по содержанию общего имущества жилых домов, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилых домов, текущему ремонту общего имущества жилых домов, оказанию коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
Все истцы надлежащим образом оплачивают жилищно-коммунальные услуги, получателем платежей является ответчик - ЗАО "У", в платежи включены и расходы по содержанию имущества многоквартирного дома,
Суд пришел к выводу, что на отношения сторон распространяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", а ответчик является исполнителем услуг, несет ответственность перед истцами за свои действия и действия третьих лиц - ЕМУП "С", с которым у него заключен договор, поскольку у истцов нет договорных отношений с третьими лицами.
В соответствии с Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает текущий ремонт и капитальный ремонт.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, подрядными организациями. Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.
В доме по ул. С-ой текущий ремонт не производился более 5 лет, поэтому суд удовлетворил исковые требования и обязал ответчика произвести необходимый текущий ремонт в местах общего пользования - подъезде N 4.
Правильно судом взыскана компенсация морального вреда, при этом суд руководствовался ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Решение в этой части является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении размера компенсации морального вреда с учетом степени участия истцов в деле по защите нарушенных прав, поскольку они как истцы имеют равные права и несут равные обязанности, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Закон предусматривает, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда должен быть одинаковым в отношении всех истцов, разный подход к определению размера подлежащего взысканию вреда судом не мотивирован. Судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу каждого истца по 1000 руб.
Возлагая на ответчика обязанность по замене труб канализации и водоподогревающего устройства, суд не проверил доводы представителя ответчика о том, что эти работы относятся не к текущему ремонту, а к капитальному, порядок проведения которого регламентирован другими нормами. Несмотря на наличие ответа технического директора ЗАО "У" от 20.07.2006 о том, что в доме истцов произведена замена трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, а также замена водоподогревателя, суд без каких-либо оснований указал на отсутствие доказательств фактической замены труб горячего и холодного водоснабжения и водоподогревателя. Не проверил суд также возможность не замены труб, а их ремонта, не указал, в целом они подлежат замене либо в части, не указано и конкретное место замены (внутриквартирное оборудование либо общее имущество).
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части возложения на ответчика обязанности по замене труб канализации, водоподогревающего устройства. Дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены кассационной инстанцией.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 9 марта 2007 года отменить в части возложения на ЗАО "У" обязанности по замене труб канализации и водоподогревающего устройства, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Взыскать в пользу С., К., Г., Л., Е. с закрытого акционерного общества "У" в счет компенсации морального вреда по 1000 руб. каждому.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "У" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СВЕТЛАКОВА О.К.
ПРАСОЛ Е.В.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СВЕТЛАКОВА О.К.
ПРАСОЛ Е.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)