Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Государственной жилищной инспекции Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008
по делу N А82-3867/2008-31,
принятые судьями Ловыгиной Н.Л.,
Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,
по заявлению муниципального учреждения городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"
о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области о привлечении к административной ответственности
и
муниципальное учреждение городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (в настоящее время муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"; далее - МУ "Управляющая компания", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Жилищная инспекция, административный орган) от 06.05.2008 N 30/02-1 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2008 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 данное решение оставлено без изменения.
Жилищная инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 7.23 КоАП РФ, статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307. На его взгляд, ответственность за отсутствие отопления в отопительный период в доме по N 5 по улице Луначарского города Ярославля несет Предприятие, поскольку является организацией-исполнителем коммунальных услуг в данном доме.
Административный орган в ходатайстве от 02.12.2008 N 02-2/1961 заявил о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Учреждение отзыв на кассационную жалобу в суд не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.10.2006 общество с ограниченной ответственностью "Рыбинская кондитерская фабрика", муниципальное предприятие городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр" и муниципальное учреждение "Управляющая компания" заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде для жилищного фонда города Рыбинска N 1/5, согласно которому Предприятие обязано контролировать режим подачи энергии по количеству и качеству (температурным параметрам) энергии, подаваемой энергоснабжающей организацией к объекту Абонента, расположенному по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Луначарского, дом 5 (пункт 3.1.1 договора).
Рыбинский городской прокурор Ярославской области провел проверку по факту отключения в период с 18 по 20.03.2008 теплоснабжения в пяти квартирах жилого дома по указанному адресу, в ходе которой установил непредоставление услуг по отоплению жильцам данного дома в период отопительного сезона, что является нарушением пункта 9, подпунктов "а" и "б" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2007 N 307.
Усмотрев в действиях Предприятия состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.23 КоАП РФ, заместитель прокурора 14.04.2008 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направил для рассмотрения по существу в Жилищную инспекцию.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Жилищная инспекция вынесла постановление от 16.05.2008 N 30/02-1 о назначении МУ "Управляющая компания" административного наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей.
Предприятие не согласилось с постановлением административного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 2.1, 7.23 КоАП РФ, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное МУ "Управляющая компания" требование. Суд пришел к выводу об отсутствии вины Предприятия в совершении административного правонарушения.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В пункте 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 (далее - Правила), предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимых для потребителя объеме и надлежащего качества.
К числу коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Правил, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по отоплению - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам. При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункт 9 Правил).
В пункте 3 Правил установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена в статье 7.23 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установили суды обеих инстанций и следует из представленных в дело документов нарушение режима обеспечения теплоснабжения в жилом доме было вызвано прекращением подачи газа ООО "Яррегионгаз" в котельную ООО "Рыбинская кондитерская фабрика" в результате отсутствия предоплаты за март 2008 года. Осуществление теплоснабжения жилого дома возможно только от котельной ООО "Рыбинская кондитерская фабрика". Предприятие не является плательщиком за поставляемый газ. Административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение поставки газа произошло по вине Учреждения.
Исходя из изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что в действиях МП "Управляющая компания" отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.23 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление административного органа.
Кроме того, судами обоснованно указано на недоказанность Жилищной инспекцией вины Предприятия в форме бездействия, выразившегося в прекращении подачи газа от ООО "Яррегионгаз" в котельную энергоснабжающей организации, поскольку ими установлено, что материалы административного дела не содержат причинно-следственной связи между бездействием МП "Управляющая компания" и наступившими последствиями в виде нарушения режима обеспечения коммунальными услугами.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу N А82-3867/2008-31 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2008 ПО ДЕЛУ N А82-3867/2008-31
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2008 г. по делу N А82-3867/2008-31
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Государственной жилищной инспекции Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008
по делу N А82-3867/2008-31,
принятые судьями Ловыгиной Н.Л.,
Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,
по заявлению муниципального учреждения городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"
о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области о привлечении к административной ответственности
и
установил:
муниципальное учреждение городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (в настоящее время муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"; далее - МУ "Управляющая компания", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Жилищная инспекция, административный орган) от 06.05.2008 N 30/02-1 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2008 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 данное решение оставлено без изменения.
Жилищная инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 7.23 КоАП РФ, статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307. На его взгляд, ответственность за отсутствие отопления в отопительный период в доме по N 5 по улице Луначарского города Ярославля несет Предприятие, поскольку является организацией-исполнителем коммунальных услуг в данном доме.
Административный орган в ходатайстве от 02.12.2008 N 02-2/1961 заявил о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Учреждение отзыв на кассационную жалобу в суд не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.10.2006 общество с ограниченной ответственностью "Рыбинская кондитерская фабрика", муниципальное предприятие городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр" и муниципальное учреждение "Управляющая компания" заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде для жилищного фонда города Рыбинска N 1/5, согласно которому Предприятие обязано контролировать режим подачи энергии по количеству и качеству (температурным параметрам) энергии, подаваемой энергоснабжающей организацией к объекту Абонента, расположенному по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Луначарского, дом 5 (пункт 3.1.1 договора).
Рыбинский городской прокурор Ярославской области провел проверку по факту отключения в период с 18 по 20.03.2008 теплоснабжения в пяти квартирах жилого дома по указанному адресу, в ходе которой установил непредоставление услуг по отоплению жильцам данного дома в период отопительного сезона, что является нарушением пункта 9, подпунктов "а" и "б" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2007 N 307.
Усмотрев в действиях Предприятия состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.23 КоАП РФ, заместитель прокурора 14.04.2008 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направил для рассмотрения по существу в Жилищную инспекцию.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Жилищная инспекция вынесла постановление от 16.05.2008 N 30/02-1 о назначении МУ "Управляющая компания" административного наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей.
Предприятие не согласилось с постановлением административного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 2.1, 7.23 КоАП РФ, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное МУ "Управляющая компания" требование. Суд пришел к выводу об отсутствии вины Предприятия в совершении административного правонарушения.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В пункте 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 (далее - Правила), предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимых для потребителя объеме и надлежащего качества.
К числу коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Правил, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по отоплению - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам. При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункт 9 Правил).
В пункте 3 Правил установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена в статье 7.23 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установили суды обеих инстанций и следует из представленных в дело документов нарушение режима обеспечения теплоснабжения в жилом доме было вызвано прекращением подачи газа ООО "Яррегионгаз" в котельную ООО "Рыбинская кондитерская фабрика" в результате отсутствия предоплаты за март 2008 года. Осуществление теплоснабжения жилого дома возможно только от котельной ООО "Рыбинская кондитерская фабрика". Предприятие не является плательщиком за поставляемый газ. Административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение поставки газа произошло по вине Учреждения.
Исходя из изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что в действиях МП "Управляющая компания" отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.23 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление административного органа.
Кроме того, судами обоснованно указано на недоказанность Жилищной инспекцией вины Предприятия в форме бездействия, выразившегося в прекращении подачи газа от ООО "Яррегионгаз" в котельную энергоснабжающей организации, поскольку ими установлено, что материалы административного дела не содержат причинно-следственной связи между бездействием МП "Управляющая компания" и наступившими последствиями в виде нарушения режима обеспечения коммунальными услугами.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу N А82-3867/2008-31 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)