Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - извещен, не явился
от ответчика - Половинчук О.В. - лично, паспорт, Бодрова Е.Ю. по доверенности от 22.06.10, Грибаков Е.С. по доверенности от 13.11.10
рассмотрев 04 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИП Половинчук О.В.
на решение 09 ноября 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
на постановление от 22 декабря 2010 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Яремчук Л.А.,
по иску ТСЖ "Ангелов 6"
о взыскании денежных средств в размере 139 836 руб.
к ИП Половинчук О.В.
третье лицо: ГУП ДЕЗ района Митино
установил:
Товарищество собственников жилья "Ангелов 6" (далее - ТСЖ "Ангелов 6" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Половинчук Ольге Васильевне (далее - ИП Половинчук О.В. или ответчик) о взыскании 85.549 руб. 47 коп. расходов по оплате на содержание общего имущества, коммунальные услуги за период с 01.01.2009 по 01.04.2010, 6.156 руб. 93 коп. пени за период с 11.04.2009 по 11.04.2010, 30.000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Решением от 09 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика взыскано 85.549 руб. 47 коп. расходов по оплате на содержание общего имущества, коммунальные услуги, 6.156 руб. 93 коп. пени, 3.668 руб. 26 коп. госпошлины, 15.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части судебных издержек отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Половинчук О.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушено правило о подведомственности спора, так как, по мнению заявителя, иск предъявлен к физическому лицу, а не к индивидуальному предпринимателю. Кроме того, заявитель указывает на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению, а именно: Постановление Правительства Москвы от 10.12.2008 N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год". Судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Также заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Половинчук О.В., а также в отсутствие ее представителей - Бодровой Е.Ю., Поляк М.И., Грибакова А.С., Юровской И.П., несмотря на наличие ходатайства о переносе судебного заседания с 21.12.2010 года на более позднюю дату с указанием уважительных причин неявки представителей. Кроме того, не все представители Половинчук О.В. были извещены надлежащим образом, в связи с чем Половинчук О.В. была лишена права на квалифицированную юридическую помощь, гарантированную Конституцией РФ. Половинчук О.В. не была уведомлена надлежащим образом - по месту проживания и регистрации по месту жительства.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.02.2005 нежилое помещение общей площадью 230,9 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, переулок Ангелов, дом 6, первый этаж, пом. IX, ком. 1 - 21 находится в собственности у Половинчук О.В.
С 01.01.2009 года управляющей компанией в доме 6 по пер. Ангелов является ТСЖ "Ангелов 6", зарегистрированное в Реестре организаций, управляющих многоквартирными домами города Москвы от 17.12.2008 N 120-03-12-08-1-2782, которое обеспечивает в указанном доме техническое обслуживание общей долевой собственности, в том числе содержание коммуникаций дома, и обеспечивает предоставление коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что сумма платежей, подлежащих уплате ответчиком в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также с учетом фактических затрат истца на указанные цели в период с 01.01.2009 по 01.04.2010 составила 85.549 руб. 47 коп., что подтверждается сметой доходов и расходов, представленной в материалы дела.
Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.
С учетом установленного суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить расходы по оплате на содержание общего имущества, коммунальные услуги и правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности.
Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствам за период с 11.04.2009 по 11.04.2010 в размере 6 156 руб. 93 коп.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело неподведомственно арбитражному суду, подлежит отклонению как несостоятельный.
Как правильно установил суд апелляционной инстанции, ответчик является индивидуальным предпринимателем. Принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, используется под магазин и дом быта.
Согласно пояснениям данным представителем ответчика в судебном заседании, договор аренды нежилого помещения заключен Половинчук О.В. как индивидуальным предпринимателем.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а также о неприменении положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", подлежит отклонению, поскольку уже был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка.
Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Половинчук О.В., не извещенного надлежащим образом, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела (т. 2 л.д. 34).
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 09 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60154/10-54-376 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2011 N КГ-А40/2569-11 ПО ДЕЛУ N А40-60154/10-54-376
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2011 г. N КГ-А40/2569-11
Дело N А40-60154/10-54-376
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - извещен, не явился
от ответчика - Половинчук О.В. - лично, паспорт, Бодрова Е.Ю. по доверенности от 22.06.10, Грибаков Е.С. по доверенности от 13.11.10
рассмотрев 04 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИП Половинчук О.В.
на решение 09 ноября 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
на постановление от 22 декабря 2010 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Яремчук Л.А.,
по иску ТСЖ "Ангелов 6"
о взыскании денежных средств в размере 139 836 руб.
к ИП Половинчук О.В.
третье лицо: ГУП ДЕЗ района Митино
установил:
Товарищество собственников жилья "Ангелов 6" (далее - ТСЖ "Ангелов 6" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Половинчук Ольге Васильевне (далее - ИП Половинчук О.В. или ответчик) о взыскании 85.549 руб. 47 коп. расходов по оплате на содержание общего имущества, коммунальные услуги за период с 01.01.2009 по 01.04.2010, 6.156 руб. 93 коп. пени за период с 11.04.2009 по 11.04.2010, 30.000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Решением от 09 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика взыскано 85.549 руб. 47 коп. расходов по оплате на содержание общего имущества, коммунальные услуги, 6.156 руб. 93 коп. пени, 3.668 руб. 26 коп. госпошлины, 15.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части судебных издержек отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Половинчук О.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушено правило о подведомственности спора, так как, по мнению заявителя, иск предъявлен к физическому лицу, а не к индивидуальному предпринимателю. Кроме того, заявитель указывает на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению, а именно: Постановление Правительства Москвы от 10.12.2008 N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год". Судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Также заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Половинчук О.В., а также в отсутствие ее представителей - Бодровой Е.Ю., Поляк М.И., Грибакова А.С., Юровской И.П., несмотря на наличие ходатайства о переносе судебного заседания с 21.12.2010 года на более позднюю дату с указанием уважительных причин неявки представителей. Кроме того, не все представители Половинчук О.В. были извещены надлежащим образом, в связи с чем Половинчук О.В. была лишена права на квалифицированную юридическую помощь, гарантированную Конституцией РФ. Половинчук О.В. не была уведомлена надлежащим образом - по месту проживания и регистрации по месту жительства.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.02.2005 нежилое помещение общей площадью 230,9 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, переулок Ангелов, дом 6, первый этаж, пом. IX, ком. 1 - 21 находится в собственности у Половинчук О.В.
С 01.01.2009 года управляющей компанией в доме 6 по пер. Ангелов является ТСЖ "Ангелов 6", зарегистрированное в Реестре организаций, управляющих многоквартирными домами города Москвы от 17.12.2008 N 120-03-12-08-1-2782, которое обеспечивает в указанном доме техническое обслуживание общей долевой собственности, в том числе содержание коммуникаций дома, и обеспечивает предоставление коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что сумма платежей, подлежащих уплате ответчиком в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также с учетом фактических затрат истца на указанные цели в период с 01.01.2009 по 01.04.2010 составила 85.549 руб. 47 коп., что подтверждается сметой доходов и расходов, представленной в материалы дела.
Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.
С учетом установленного суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить расходы по оплате на содержание общего имущества, коммунальные услуги и правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности.
Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствам за период с 11.04.2009 по 11.04.2010 в размере 6 156 руб. 93 коп.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело неподведомственно арбитражному суду, подлежит отклонению как несостоятельный.
Как правильно установил суд апелляционной инстанции, ответчик является индивидуальным предпринимателем. Принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, используется под магазин и дом быта.
Согласно пояснениям данным представителем ответчика в судебном заседании, договор аренды нежилого помещения заключен Половинчук О.В. как индивидуальным предпринимателем.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а также о неприменении положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", подлежит отклонению, поскольку уже был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка.
Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Половинчук О.В., не извещенного надлежащим образом, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела (т. 2 л.д. 34).
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 09 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60154/10-54-376 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)