Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,
с участием:
от истца - Свиридов В.Н., доверенность от 08.09.2010 г.,
от ответчика - Романова Г.Ф., доверенность N 01/2011 от 17.01.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирт", г. Новокуйбышевск, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2010 года по делу N А55-19927/2010 (судья Баласлов В.Н.),
по иску открытого акционерного общества "Горлифт", г. Новокуйбышевск, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Мирт", г. Новокуйбышевск, Самарская область,
о взыскании 737 837 руб. 32 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Горлифт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирт" о взыскании задолженности в сумме 769 673 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 160 руб. 74 коп. с учетом увеличения размера исковых требований.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договорам N 1/С от 01.02.2009 года и N 1/С от 01.02.2010 года на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию лифтов, расположенных в многоквартирных домах.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2010 года с общества с ограниченной ответственностью "МИРТ" в пользу открытого акционерного общества "Горлифт" взыскано 810 834 руб. 26 коп., составляющие 769 673 руб. 26 коп. долг, 41 160 руб. 74 коп. проценты, расходы по государственной пошлине в сумме 17 756 руб. 75 коп.; в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 3 459 руб. 93 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2010 года в части взыскания процентов и государственной пошлины изменить.
Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что расчет процентов произведен истцом неправильно.
В соответствии с п. 3.3. договора N 1/С от 01.02.2009 расчет процентов за период с 01.01.2010 по 02.09.2010 составляет 27 072 руб.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда в обжалуемой части изменить, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 072 руб.
Представитель истца согласился с доводами заявителя жалобы.
Поскольку стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, 01.02.2009 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем, ранее - Новокуйбышевское муниципальное унитарное предприятие "Горлифт") был заключен договор N 1/С на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию лифтов, расположенных в многоквартирных домах, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает выполнение исполнителем (работ по содержанию и техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах в соответствии с перечнем, приведенном в приложении N 2 к настоящему договору.
01.02.2010 между теми же сторонами был заключен аналогичный договор N 1/С на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть первая статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив факт выполнение работ по договорам и неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности 769 673 руб. 26 коп.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Согласно пункту 1 названной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны.
Однако расчет процентов, предъявленных к взысканию, произведен истцом без учета пунктов 3.3. договора об оплате выполненных работ до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов в полном объеме в сумме 41 160 руб. 74 коп. (л.д. 7), суд не принял во внимание условия договоров о сроках оплаты, то есть неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Исходя из условий договоров о сроках оплаты, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны в сумме 27 072 руб., согласно представленному ответчиком расчету (л.д. 131).
На основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в обжалуемой части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит изменению, с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 882 руб. 72 коп. относятся на ответчика, в размере 333 руб. 96 коп. на истца.
Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем предусмотрено законом, в сумме 17 756 руб. 75 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взыскать государственную пошлину размере 1 125 руб. 97 коп., с истца - в размере 333 руб. 96 коп.
Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2010 года по делу N А55-19927/2010 в обжалуемой части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить и принять в этой части новый судебный акт.
Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 882 руб. 72 коп. отнести на ответчика, в размере 333 руб. 96 коп. на истца.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мирт", г. Новокуйбышевск, Самарская область, в пользу открытого акционерного общества "Горлифт", г. Новокуйбышевск, Самарская область, 27 072 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 17 756 руб. 75 коп.
В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с общества с ограниченной ответственностью "Мирт", г. Новокуйбышевск, Самарская область, в размере 1 125 руб. 97 коп., с открытого акционерного общества "Горлифт", г. Новокуйбышевск, Самарская область, в размере 333 руб. 96 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Горлифт", г. Новокуйбышевск, Самарская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирт", г. Новокуйбышевск, Самарская область, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2011 ПО ДЕЛУ N А55-19927/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. по делу N А55-19927/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,
с участием:
от истца - Свиридов В.Н., доверенность от 08.09.2010 г.,
от ответчика - Романова Г.Ф., доверенность N 01/2011 от 17.01.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирт", г. Новокуйбышевск, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2010 года по делу N А55-19927/2010 (судья Баласлов В.Н.),
по иску открытого акционерного общества "Горлифт", г. Новокуйбышевск, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Мирт", г. Новокуйбышевск, Самарская область,
о взыскании 737 837 руб. 32 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Горлифт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирт" о взыскании задолженности в сумме 769 673 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 160 руб. 74 коп. с учетом увеличения размера исковых требований.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договорам N 1/С от 01.02.2009 года и N 1/С от 01.02.2010 года на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию лифтов, расположенных в многоквартирных домах.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2010 года с общества с ограниченной ответственностью "МИРТ" в пользу открытого акционерного общества "Горлифт" взыскано 810 834 руб. 26 коп., составляющие 769 673 руб. 26 коп. долг, 41 160 руб. 74 коп. проценты, расходы по государственной пошлине в сумме 17 756 руб. 75 коп.; в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 3 459 руб. 93 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2010 года в части взыскания процентов и государственной пошлины изменить.
Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что расчет процентов произведен истцом неправильно.
В соответствии с п. 3.3. договора N 1/С от 01.02.2009 расчет процентов за период с 01.01.2010 по 02.09.2010 составляет 27 072 руб.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда в обжалуемой части изменить, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 072 руб.
Представитель истца согласился с доводами заявителя жалобы.
Поскольку стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, 01.02.2009 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем, ранее - Новокуйбышевское муниципальное унитарное предприятие "Горлифт") был заключен договор N 1/С на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию лифтов, расположенных в многоквартирных домах, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает выполнение исполнителем (работ по содержанию и техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах в соответствии с перечнем, приведенном в приложении N 2 к настоящему договору.
01.02.2010 между теми же сторонами был заключен аналогичный договор N 1/С на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть первая статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив факт выполнение работ по договорам и неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности 769 673 руб. 26 коп.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Согласно пункту 1 названной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны.
Однако расчет процентов, предъявленных к взысканию, произведен истцом без учета пунктов 3.3. договора об оплате выполненных работ до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов в полном объеме в сумме 41 160 руб. 74 коп. (л.д. 7), суд не принял во внимание условия договоров о сроках оплаты, то есть неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Исходя из условий договоров о сроках оплаты, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны в сумме 27 072 руб., согласно представленному ответчиком расчету (л.д. 131).
На основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в обжалуемой части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит изменению, с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 882 руб. 72 коп. относятся на ответчика, в размере 333 руб. 96 коп. на истца.
Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем предусмотрено законом, в сумме 17 756 руб. 75 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взыскать государственную пошлину размере 1 125 руб. 97 коп., с истца - в размере 333 руб. 96 коп.
Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2010 года по делу N А55-19927/2010 в обжалуемой части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить и принять в этой части новый судебный акт.
Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 882 руб. 72 коп. отнести на ответчика, в размере 333 руб. 96 коп. на истца.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мирт", г. Новокуйбышевск, Самарская область, в пользу открытого акционерного общества "Горлифт", г. Новокуйбышевск, Самарская область, 27 072 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 17 756 руб. 75 коп.
В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с общества с ограниченной ответственностью "Мирт", г. Новокуйбышевск, Самарская область, в размере 1 125 руб. 97 коп., с открытого акционерного общества "Горлифт", г. Новокуйбышевск, Самарская область, в размере 333 руб. 96 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Горлифт", г. Новокуйбышевск, Самарская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирт", г. Новокуйбышевск, Самарская область, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)