Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 августа 1998 г. Дело N КА-А40/1994-98
Конкурсный управляющий КБ "Московский городской банк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора об уступке права требования от 18.09.95 N 81, заключенного между КБ "Московский городской банк" (цедент) и Сберегательным банком РФ в лице Московского банка (цессионарий).
Решением от 15.05.98 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.98 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Московский городской банк" подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней мотивам. Представители Сбербанка РФ возражали против отмены оспариваемых решения и постановления, считая их законными и обоснованными.
Рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Московский городской банк", выслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Истец, обращаясь с настоящим иском, в обоснование своего требования сослался на то, что оспариваемая сделка направлена на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими в период фактической несостоятельности банка и заключена в шестимесячный срок до признания банка банкротом. При этом истец полагал, что данная сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно расценил договор уступки права требования от 18.09.95 N 81 в качестве оспоримой сделки и указал, что такая сделка должника не является недействительной сама по себе, а может быть признана таковой в судебном порядке по требованию определенного круга лиц и при наличии определенных доказательств, подлежащих доказыванию.
Является правильным решение суда и в части применения установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности для оспоримых сделок, о котором было заявлено Сбербанком РФ. Отказывая в иске в связи с истечением срока давности, суд исходил из того, что о совершенной сделке по уступке права требования истец должен был узнать с момента назначения его конкурсным управляющим определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.95 (дело N 66-520"Б") и обязании в срок до 15.07.96 представить в суд план мероприятий по осуществлению конкурсного управления, а с требованием о признании сделки недействительной обратился лишь 17.03.98 г. Утверждение истца о том, что о наличии спорного договора он узнал лишь при получении результатов работ от ООО "Токмос" и какими-либо другими документами и информацией относительно дебиторов не располагал, обоснованно не принято во внимание судом, поскольку данное заявление опровергается условиями договора (п. 2.1) с названным обществом, согласно которым истец обязался представить обществу информацию об имеющихся у него дебиторах в течение двух дней с даты подписания договора.
Документов, опровергающих вывод суда и с достаточной точностью свидетельствующих об отсутствии сведений о договоре, оспариваемом по настоящему делу, не представлено.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что обжалуемые по делу судебные акты приняты в соответствии с материалами дела, являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе, оплата которых отсрочена до окончания кассационного производства, по правилам п. п. 1, 5 ст. 95 АПК РФ взыскиваются с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 95, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 15.05.98 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7093/98-31-87 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка "Московский городской банк" - без удовлетворения.
Взыскать с ликвидационной комиссии КБ "Московский городской банк" в доход федерального бюджета 417 руб. 45 коп. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.1998 N КА-А40/1994-98
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 августа 1998 г. Дело N КА-А40/1994-98
Конкурсный управляющий КБ "Московский городской банк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора об уступке права требования от 18.09.95 N 81, заключенного между КБ "Московский городской банк" (цедент) и Сберегательным банком РФ в лице Московского банка (цессионарий).
Решением от 15.05.98 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.98 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Московский городской банк" подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней мотивам. Представители Сбербанка РФ возражали против отмены оспариваемых решения и постановления, считая их законными и обоснованными.
Рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Московский городской банк", выслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Истец, обращаясь с настоящим иском, в обоснование своего требования сослался на то, что оспариваемая сделка направлена на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими в период фактической несостоятельности банка и заключена в шестимесячный срок до признания банка банкротом. При этом истец полагал, что данная сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно расценил договор уступки права требования от 18.09.95 N 81 в качестве оспоримой сделки и указал, что такая сделка должника не является недействительной сама по себе, а может быть признана таковой в судебном порядке по требованию определенного круга лиц и при наличии определенных доказательств, подлежащих доказыванию.
Является правильным решение суда и в части применения установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности для оспоримых сделок, о котором было заявлено Сбербанком РФ. Отказывая в иске в связи с истечением срока давности, суд исходил из того, что о совершенной сделке по уступке права требования истец должен был узнать с момента назначения его конкурсным управляющим определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.95 (дело N 66-520"Б") и обязании в срок до 15.07.96 представить в суд план мероприятий по осуществлению конкурсного управления, а с требованием о признании сделки недействительной обратился лишь 17.03.98 г. Утверждение истца о том, что о наличии спорного договора он узнал лишь при получении результатов работ от ООО "Токмос" и какими-либо другими документами и информацией относительно дебиторов не располагал, обоснованно не принято во внимание судом, поскольку данное заявление опровергается условиями договора (п. 2.1) с названным обществом, согласно которым истец обязался представить обществу информацию об имеющихся у него дебиторах в течение двух дней с даты подписания договора.
Документов, опровергающих вывод суда и с достаточной точностью свидетельствующих об отсутствии сведений о договоре, оспариваемом по настоящему делу, не представлено.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что обжалуемые по делу судебные акты приняты в соответствии с материалами дела, являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе, оплата которых отсрочена до окончания кассационного производства, по правилам п. п. 1, 5 ст. 95 АПК РФ взыскиваются с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 95, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.05.98 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7093/98-31-87 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка "Московский городской банк" - без удовлетворения.
Взыскать с ликвидационной комиссии КБ "Московский городской банк" в доход федерального бюджета 417 руб. 45 коп. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)