Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест по Северо-Западному морскому бассейну" Богдановой Ю.Е. (доверенность от 14.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" Цветковой Н.Л. (доверенность от 27.07.2011), рассмотрев 29.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-63604/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест по Северо-Западному морскому бассейну", место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, 2-ой Муринский проспект, дом 14, лит. О, офис 7-Н, основной государственный регистрационный номер 1027802734904 (далее - ОАО "Севзапморгидрострой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Б. Разночинная улица, дом 4, лит. А, основной государственный регистрационный номер 1037828046486 (далее - ООО "РЭО "Наш дом"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 200 003 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 20.01.2009 N 13/09 долевого участия в содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор), а также 15 200 руб. расходов на экспертизу.
Решением от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, с ООО "РЭО "Наш дом" в пользу ОАО "Севзапморгидрострой" взыскано 160 002,17 руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "РЭО "Наш дом", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, истец понес убытки не по вине ответчика, поскольку последний надлежащим образом исполнял обязанности по Договору; ответчик не обязан осуществлять обслуживание канализационных люков, находящихся на балансе и в обслуживании государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"); истец не доказал размер ущерба, причиненного в результате каждого из двух затоплений помещения.
В отзыве ОАО "Севзапморгидрострой" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
В судебном заседании представитель ООО "РЭО "Наш дом" поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "Севзапморгидрострой" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на первом этаже дома N 14, лит. О, расположенном на 2-м Муринском проспекте в Санкт-Петербурге, находится нежилое помещение N 7-Н площадью 1024,5 кв.м, принадлежавшее на праве собственности закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 417" (далее - ЗАО "СУ N 417"). ЗАО "СУ N 417" и ООО "РЭО "Наш дом" 20.01.2009 заключили Договор, в соответствии с которым ООО "РЭО "Наш дом" (исполнитель) обязалось обеспечить предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по содержанию придомовой территории названного многоквартирного дома, а ЗАО "СУ N 417" (заказчик) - оплачивать услуги, стоимость которых составляет 9 634,8 руб.
По договору аренды от 31.07.2009 N 1-СЗМГС/09 ЗАО "СУ N 417" передало нежилое помещение N 7-Н в пользование ОАО "Севзапморгидрострой".
ОАО "Севзапморгидрострой", ЗАО "СУ N 417" и ООО "РЭО "Наш дом" 01.01.2010 заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому все права и обязанности ЗАО "СУ N 417", предусмотренные Договором, с 01.01.2010 переходят к ОАО "Севзапморгидрострой".
В результате засора канализационных люков В-7.1 и В-6.4, расположенных на канализационной сети по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 14, и находящихся на балансе ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", 04.06.2010 было залито помещение площадью 38 кв.м, занимаемое ОАО "Севзапморгидрострой", и принадлежащее ему имущество, что подтверждается актом от 04.06.2010 N 1, составленным с участием истца и ответчика (т.д. 1, л. 44).
В результате засора канализационного стояка многоквартирного дома 10.06.2010 было залито помещение площадью 45 кв.м, занимаемое истом, а также повреждено принадлежащее ему имущество, что подтверждается актом от 10.06.2010, составленным с участием истца и ответчика.
Согласно экспертному заключению фонда "Центр Независимой Потребительской Экспертизы от 19.07.2010 N 2с/174 стоимость ущерба, причиненного заливом помещений, составляет 210 432 руб.
ОАО "Севзапморгидрострой", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "РЭО "Наш дом" обязательств по Договору и причинение в связи с этим вреда, а также на неудовлетворение претензии от 28.07.2010 N 809, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком условий Договора об обеспечении бесперебойной работы общедомового инженерного оборудования, в результате чего был причинен вред имуществу, и об обязанности ответчика возместить ущерб.
При этом суды обоснованно приняли во внимание следующее.
Факт залива офисного помещения площадью 38 кв.м в связи засорением городских канализационных люков подтвержден актом от 04.06.2010, из которого видно, что в указанном помещении намокли паркет и нижняя часть шкафа-купе и комода.
Залив офисного помещения площадью 45 кв.м из-за засорения домового канализационного стояка подтвержден актом от 10.06.2010. В этом акте указано, что в результате залива намокли паркет, нижняя часть перегородок из гипсокартона и штукатурки.
В обоснование размера причиненных убытков истец представил заключение специалиста от 19.07.2010 N 2с/174 и платежное поручение об оплате стоимости произведенной экспертизы.
Из указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 210 432 руб. На взыскании указанной суммы настаивал ответчик в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Суды установили, что ответчик обязан возместить вред, причиненный заливом помещения площадью 45 кв.м, и удовлетворили иск частично с учетом повреждений имущества, указанных в акте от 10.06.2010.
ООО "РЭО "Наш дом" не оспаривает взысканную судом сумму ущерба. Довод жалобы сводятся к ссылке на надлежащее исполнение ответчиком условий Договора и отсутствие его вины в причинении вреда имуществу, поскольку засорение трубопровода произошло по вине лиц, пользующихся трубопроводом.
Этот довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку.
Суды пришли к правильному выводу о том, что действия третьих лиц не освобождают ООО "РЭО "Наш дом" ни от обязанности обеспечить безупречную работу инженерного оборудования, ни от ответственности за неисполнение этого условия.
Суды обоснованно приняли во внимание то, что ответчик не представил доказательств, достаточных для вывода об отсутствии его вины в заливе помещения в связи с засорением общедомового канализационного стояка.
Довод подателя жалобы о том, что он не несет ответственности за вред, причиненный заливом по причине засорения городских канализационных люков (акт от 04.06.2010), кассационная инстанция отклоняет. Суд первой инстанции принял во внимание этот довод и определил сумму ущерба с учетом повреждений имущества, указанных в акте от 10.06.2010. О несогласии с расчетом суммы ущерба, указанного в обжалуемом решении, ответчик не заявлял.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А56-63604/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N А56-63604/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N А56-63604/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест по Северо-Западному морскому бассейну" Богдановой Ю.Е. (доверенность от 14.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" Цветковой Н.Л. (доверенность от 27.07.2011), рассмотрев 29.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-63604/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест по Северо-Западному морскому бассейну", место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, 2-ой Муринский проспект, дом 14, лит. О, офис 7-Н, основной государственный регистрационный номер 1027802734904 (далее - ОАО "Севзапморгидрострой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Б. Разночинная улица, дом 4, лит. А, основной государственный регистрационный номер 1037828046486 (далее - ООО "РЭО "Наш дом"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 200 003 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 20.01.2009 N 13/09 долевого участия в содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор), а также 15 200 руб. расходов на экспертизу.
Решением от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, с ООО "РЭО "Наш дом" в пользу ОАО "Севзапморгидрострой" взыскано 160 002,17 руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "РЭО "Наш дом", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, истец понес убытки не по вине ответчика, поскольку последний надлежащим образом исполнял обязанности по Договору; ответчик не обязан осуществлять обслуживание канализационных люков, находящихся на балансе и в обслуживании государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"); истец не доказал размер ущерба, причиненного в результате каждого из двух затоплений помещения.
В отзыве ОАО "Севзапморгидрострой" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
В судебном заседании представитель ООО "РЭО "Наш дом" поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "Севзапморгидрострой" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на первом этаже дома N 14, лит. О, расположенном на 2-м Муринском проспекте в Санкт-Петербурге, находится нежилое помещение N 7-Н площадью 1024,5 кв.м, принадлежавшее на праве собственности закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 417" (далее - ЗАО "СУ N 417"). ЗАО "СУ N 417" и ООО "РЭО "Наш дом" 20.01.2009 заключили Договор, в соответствии с которым ООО "РЭО "Наш дом" (исполнитель) обязалось обеспечить предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по содержанию придомовой территории названного многоквартирного дома, а ЗАО "СУ N 417" (заказчик) - оплачивать услуги, стоимость которых составляет 9 634,8 руб.
По договору аренды от 31.07.2009 N 1-СЗМГС/09 ЗАО "СУ N 417" передало нежилое помещение N 7-Н в пользование ОАО "Севзапморгидрострой".
ОАО "Севзапморгидрострой", ЗАО "СУ N 417" и ООО "РЭО "Наш дом" 01.01.2010 заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому все права и обязанности ЗАО "СУ N 417", предусмотренные Договором, с 01.01.2010 переходят к ОАО "Севзапморгидрострой".
В результате засора канализационных люков В-7.1 и В-6.4, расположенных на канализационной сети по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 14, и находящихся на балансе ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", 04.06.2010 было залито помещение площадью 38 кв.м, занимаемое ОАО "Севзапморгидрострой", и принадлежащее ему имущество, что подтверждается актом от 04.06.2010 N 1, составленным с участием истца и ответчика (т.д. 1, л. 44).
В результате засора канализационного стояка многоквартирного дома 10.06.2010 было залито помещение площадью 45 кв.м, занимаемое истом, а также повреждено принадлежащее ему имущество, что подтверждается актом от 10.06.2010, составленным с участием истца и ответчика.
Согласно экспертному заключению фонда "Центр Независимой Потребительской Экспертизы от 19.07.2010 N 2с/174 стоимость ущерба, причиненного заливом помещений, составляет 210 432 руб.
ОАО "Севзапморгидрострой", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "РЭО "Наш дом" обязательств по Договору и причинение в связи с этим вреда, а также на неудовлетворение претензии от 28.07.2010 N 809, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком условий Договора об обеспечении бесперебойной работы общедомового инженерного оборудования, в результате чего был причинен вред имуществу, и об обязанности ответчика возместить ущерб.
При этом суды обоснованно приняли во внимание следующее.
Факт залива офисного помещения площадью 38 кв.м в связи засорением городских канализационных люков подтвержден актом от 04.06.2010, из которого видно, что в указанном помещении намокли паркет и нижняя часть шкафа-купе и комода.
Залив офисного помещения площадью 45 кв.м из-за засорения домового канализационного стояка подтвержден актом от 10.06.2010. В этом акте указано, что в результате залива намокли паркет, нижняя часть перегородок из гипсокартона и штукатурки.
В обоснование размера причиненных убытков истец представил заключение специалиста от 19.07.2010 N 2с/174 и платежное поручение об оплате стоимости произведенной экспертизы.
Из указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 210 432 руб. На взыскании указанной суммы настаивал ответчик в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Суды установили, что ответчик обязан возместить вред, причиненный заливом помещения площадью 45 кв.м, и удовлетворили иск частично с учетом повреждений имущества, указанных в акте от 10.06.2010.
ООО "РЭО "Наш дом" не оспаривает взысканную судом сумму ущерба. Довод жалобы сводятся к ссылке на надлежащее исполнение ответчиком условий Договора и отсутствие его вины в причинении вреда имуществу, поскольку засорение трубопровода произошло по вине лиц, пользующихся трубопроводом.
Этот довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку.
Суды пришли к правильному выводу о том, что действия третьих лиц не освобождают ООО "РЭО "Наш дом" ни от обязанности обеспечить безупречную работу инженерного оборудования, ни от ответственности за неисполнение этого условия.
Суды обоснованно приняли во внимание то, что ответчик не представил доказательств, достаточных для вывода об отсутствии его вины в заливе помещения в связи с засорением общедомового канализационного стояка.
Довод подателя жалобы о том, что он не несет ответственности за вред, причиненный заливом по причине засорения городских канализационных люков (акт от 04.06.2010), кассационная инстанция отклоняет. Суд первой инстанции принял во внимание этот довод и определил сумму ущерба с учетом повреждений имущества, указанных в акте от 10.06.2010. О несогласии с расчетом суммы ущерба, указанного в обжалуемом решении, ответчик не заявлял.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А56-63604/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
О.Г.СОСНИНА
Т.В.ШПАЧЕВА
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
О.Г.СОСНИНА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)