Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Стракатовой З.Е. и Гельфенштейна В.П.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Центр муниципальных расчетов МО "Костомукшский городской округ" на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 1 августа 2011 года по делу по иску Р. к МУП "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснение представителя администрации Костомукшский городской округ В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Р. обратился в суд с иском к МУП "Центр муниципальных расчетов МО "Костомукшский городской округ" о возложении обязанности восстановить в платежных документах плату за услугу горячее водоснабжение по тем основаниям, что 16.05.2011 г. он получил платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг за апрель, в котором не имелось услуги горячего водоснабжения, в графе "вид платежа" появились две коммунальные услуги: "холодная вода для ГВС" и "теплоэнергия для ГВС", которые в сумме составляют плату за горячую воду в размере <...> руб. <...> коп., признанную недействительной решением Костомукшского городского суда РК от <...> г. В графе "норматив" платежного документа ответчик установил нормативы потребления нововведенных коммунальных услуг. Аналогичная ситуация была в платежном документе за май. Ссылался на то, что установленные ответчиком коммунальные услуги в виде холодной воды для ГВС и теплоэнергии для ГВС не предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, также таких коммунальных услуг не имеется в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценил в размере <...> руб. На основании изложенного, Р. просил обязать управляющую организацию МУП ЦМР "Костомукшский городской округ" в течение 2 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу в платежных документах за апрель 2011 г. и последующие месяцы исключить плату за холодную воду для ГВС и тепловую энергию для ГВС; восстановить плату за услугу горячее водоснабжение; обязать ответчика компенсировать причиненный моральный вред в размере <...> руб., а также вынести частное определение в адрес и.о. директора ответчика Т., за допущенное самоуправство, выразившееся в незаконном исключении из состава предоставляемых коммунальных услуг услуги горячее водоснабжение.
В судебном заседании Р. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель МУП "Центр муниципальных расчетов МО "Костомукшский городской округ" С., действующий на основании доверенности, не согласился с заявленными исковыми требованиями. Пояснил, что наименование коммунальной услуги в платежном документе не изменяет сути коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения, предоставляемой потребителю. Полагал, что не имеется оснований для компенсации морального вреда.
Представители третьего лица - Администрации Костомукшского городского округа Т. и К., действующие на основании доверенностей, не согласились с иском, пояснили, что необходимость именования услуги горячего водоснабжения путем введения двух составляющих обоснована изменением порядка установления тарифов. С 1 июля 2011 года в квитанциях на оплату коммунальных услуг восстановлена услуга горячее водоснабжение с ее составляющими.
Решением Костомукшского городского суда РК от 1 августа 2011 года иск удовлетворен частично. Суд обязал Муниципальное унитарное предприятие "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" с 1 апреля 2011 года ввести в квитанцию об оплате жилищных и коммунальных услуг потребителем Р., проживающим в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> в графе "вид платежа" услугу "горячее водоснабжение", исключив виды платежа "холодная вода для ГВС" и "теплоэнергия для ГВС". Взыскал с Муниципального унитарного предприятия "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" в пользу Р. денежную компенсацию морального вреда <...> рублей. Во взыскании в большем размере отказал. Взыскал с Муниципального унитарного предприятия "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа <...> рублей. Взыскал с Муниципального унитарного предприятия "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа штраф в размере <...> рублей.
Определением Костомукшского городского суда РК от 05.08.2011 года исправлена описка в решении суда. Суд исключил из резолютивной части решения Костомукшского городского суда РК от 1 августа 2011 года последнее предложение, имеющее следующее содержание: "Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа штраф в размере <...> рублей".
С решением суда не согласно МУП ЦМР МО "Костомукшский городской округ".
В кассационной жалобе просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, указывает, что горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды в общем имуществе многоквартирного дома имеет две составляющие - поступление в МКД холодной воды и нагревание ее с помощью тепловой энергии до состояния горячей. Аналогичный порядок изложен в п. 48 "Основ ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 520 от 14.07.2008 г. Также в Методических указаниях по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Министерства регионального развития N 47 от 15.02.2011 г, предусмотрено, что тариф на горячую воду определяется сложением двух тарифов (горячая вода, тепло, затраченное на обогрев холодной воды). Таким образом, услуга "горячее водоснабжение" при приготовлении воды в тепловом пункте дома - это подача холодной воды и ее нагревание теплом с последующей подачей в квартиру. Указание данного обстоятельства в квитанции является обозначением факта и не нарушает прав истца на получение коммунальной услуги "горячее водоснабжение". Также полагает, что косвенным подтверждением правомерности их действия является положение п. 47 Основ ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, анализ которого позволяет определить, что тариф на горячую воду устанавливается при использовании систем централизованного горячего водоснабжения. Горячая вода в доме истца подается с использованием "закрытой системы горячего водоснабжения", соответственно, тариф на такую воду не устанавливается, в связи с чем в графе квитанции "тариф" не имеется оснований для указания какой-либо цифры. Также считает неправомерным удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда, полагая отсутствие к тому оснований, в том числе в связи с неправильным применением к возникшему спору Закона РФ "О защите прав потребителей". Указание в квитанции информации, которая, по мнению истца, должна быть изложена в другом виде, не подпадает под действие норм Закона РФ "О защите прав потребителей" и не нарушает никаких прав потребителей. Наименование услуги в квитанции не меняет суть дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление.
Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 в редакции от 06.05.2011 предусмотрено, что состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение; водоотведение; электроснабжение; газоснабжение; отопление.
Как установлено судом усматривается из материалов дела, Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Дом, в котором проживает истец, является многоквартирным, его обслуживает управляющая организация МУП "Центр муниципальных расчетов МО "Костомукшский городской округ". Управляющей организацией в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемых истцу, с апреля 2011 г. в графе горячее водоснабжение указан объем потребления - 0, а в другой графе указаны платежи о предоставлении услуг - холодная вода для ГВС и теплоэнергия для ГВС.
С учетом вышеизложенных норм, суд правомерно признал, что указание истцу в квитанциях для оплаты такого вида услуг, как холодная вода для ГВС и теплоэнергия для ГВС, не предусмотрено законом.
Ссылки представителей ответчика и третьего лица о том, что оспариваемые истцом виды платежей за услуги холодная вода для ГВС и теплоэнергия для ГВС включают в себя услуги за горячее водоснабжение, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку эти услуги не предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части обязания ответчика исключить с 01.04.2011 г. в квитанциях об оплате жилищных и коммунальных услуг такие виды платежа, как холодная вода для ГВС и теплоэнергия для ГВС и ввести вид платежа предоставляемой услуги - горячее водоснабжение, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Также суд обоснованно сделал вывод о том, что на отношения, возникшие между истцом и ответчиком о взимании платы за коммунальные услуги распространяются положения Закона РФ " О защите прав потребителей".
Выставление ответчиком истцу в квитанциях вида платежа за коммунальные услуги, не предусмотренные законом, нарушает права истца, поэтому суд правомерно в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" признал обоснованными заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с доказательствами, имеющимися в деле и требованиями закона, в разумных пределах.
При таких обстоятельствах судом дана правильная оценка обстоятельствам дела.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
Нарушений норм материального и процессуального права по делу судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Ссылку в жалобе на то, что указание в квитанции такого вида платежа, как холодная вода для ГВС и теплоэнергия для ГВС, не нарушает прав истца на получение коммунальной услуги "горячее водоснабжение", нельзя признать состоятельной.
Довод о неправильном применении к возникшему спору Закона РФ "О защите прав потребителей" не соответствует обстоятельствам дела и вышеуказанным нормам, изложенным в указанном Законе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 1 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Центр муниципальных расчетов МО "Костомукшский городской округ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 09.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2722/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2011 г. по делу N 33-2722/2011
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Стракатовой З.Е. и Гельфенштейна В.П.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Центр муниципальных расчетов МО "Костомукшский городской округ" на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 1 августа 2011 года по делу по иску Р. к МУП "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснение представителя администрации Костомукшский городской округ В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к МУП "Центр муниципальных расчетов МО "Костомукшский городской округ" о возложении обязанности восстановить в платежных документах плату за услугу горячее водоснабжение по тем основаниям, что 16.05.2011 г. он получил платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг за апрель, в котором не имелось услуги горячего водоснабжения, в графе "вид платежа" появились две коммунальные услуги: "холодная вода для ГВС" и "теплоэнергия для ГВС", которые в сумме составляют плату за горячую воду в размере <...> руб. <...> коп., признанную недействительной решением Костомукшского городского суда РК от <...> г. В графе "норматив" платежного документа ответчик установил нормативы потребления нововведенных коммунальных услуг. Аналогичная ситуация была в платежном документе за май. Ссылался на то, что установленные ответчиком коммунальные услуги в виде холодной воды для ГВС и теплоэнергии для ГВС не предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, также таких коммунальных услуг не имеется в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценил в размере <...> руб. На основании изложенного, Р. просил обязать управляющую организацию МУП ЦМР "Костомукшский городской округ" в течение 2 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу в платежных документах за апрель 2011 г. и последующие месяцы исключить плату за холодную воду для ГВС и тепловую энергию для ГВС; восстановить плату за услугу горячее водоснабжение; обязать ответчика компенсировать причиненный моральный вред в размере <...> руб., а также вынести частное определение в адрес и.о. директора ответчика Т., за допущенное самоуправство, выразившееся в незаконном исключении из состава предоставляемых коммунальных услуг услуги горячее водоснабжение.
В судебном заседании Р. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель МУП "Центр муниципальных расчетов МО "Костомукшский городской округ" С., действующий на основании доверенности, не согласился с заявленными исковыми требованиями. Пояснил, что наименование коммунальной услуги в платежном документе не изменяет сути коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения, предоставляемой потребителю. Полагал, что не имеется оснований для компенсации морального вреда.
Представители третьего лица - Администрации Костомукшского городского округа Т. и К., действующие на основании доверенностей, не согласились с иском, пояснили, что необходимость именования услуги горячего водоснабжения путем введения двух составляющих обоснована изменением порядка установления тарифов. С 1 июля 2011 года в квитанциях на оплату коммунальных услуг восстановлена услуга горячее водоснабжение с ее составляющими.
Решением Костомукшского городского суда РК от 1 августа 2011 года иск удовлетворен частично. Суд обязал Муниципальное унитарное предприятие "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" с 1 апреля 2011 года ввести в квитанцию об оплате жилищных и коммунальных услуг потребителем Р., проживающим в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> в графе "вид платежа" услугу "горячее водоснабжение", исключив виды платежа "холодная вода для ГВС" и "теплоэнергия для ГВС". Взыскал с Муниципального унитарного предприятия "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" в пользу Р. денежную компенсацию морального вреда <...> рублей. Во взыскании в большем размере отказал. Взыскал с Муниципального унитарного предприятия "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа <...> рублей. Взыскал с Муниципального унитарного предприятия "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа штраф в размере <...> рублей.
Определением Костомукшского городского суда РК от 05.08.2011 года исправлена описка в решении суда. Суд исключил из резолютивной части решения Костомукшского городского суда РК от 1 августа 2011 года последнее предложение, имеющее следующее содержание: "Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа штраф в размере <...> рублей".
С решением суда не согласно МУП ЦМР МО "Костомукшский городской округ".
В кассационной жалобе просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, указывает, что горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды в общем имуществе многоквартирного дома имеет две составляющие - поступление в МКД холодной воды и нагревание ее с помощью тепловой энергии до состояния горячей. Аналогичный порядок изложен в п. 48 "Основ ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 520 от 14.07.2008 г. Также в Методических указаниях по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Министерства регионального развития N 47 от 15.02.2011 г, предусмотрено, что тариф на горячую воду определяется сложением двух тарифов (горячая вода, тепло, затраченное на обогрев холодной воды). Таким образом, услуга "горячее водоснабжение" при приготовлении воды в тепловом пункте дома - это подача холодной воды и ее нагревание теплом с последующей подачей в квартиру. Указание данного обстоятельства в квитанции является обозначением факта и не нарушает прав истца на получение коммунальной услуги "горячее водоснабжение". Также полагает, что косвенным подтверждением правомерности их действия является положение п. 47 Основ ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, анализ которого позволяет определить, что тариф на горячую воду устанавливается при использовании систем централизованного горячего водоснабжения. Горячая вода в доме истца подается с использованием "закрытой системы горячего водоснабжения", соответственно, тариф на такую воду не устанавливается, в связи с чем в графе квитанции "тариф" не имеется оснований для указания какой-либо цифры. Также считает неправомерным удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда, полагая отсутствие к тому оснований, в том числе в связи с неправильным применением к возникшему спору Закона РФ "О защите прав потребителей". Указание в квитанции информации, которая, по мнению истца, должна быть изложена в другом виде, не подпадает под действие норм Закона РФ "О защите прав потребителей" и не нарушает никаких прав потребителей. Наименование услуги в квитанции не меняет суть дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление.
Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 в редакции от 06.05.2011 предусмотрено, что состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение; водоотведение; электроснабжение; газоснабжение; отопление.
Как установлено судом усматривается из материалов дела, Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Дом, в котором проживает истец, является многоквартирным, его обслуживает управляющая организация МУП "Центр муниципальных расчетов МО "Костомукшский городской округ". Управляющей организацией в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемых истцу, с апреля 2011 г. в графе горячее водоснабжение указан объем потребления - 0, а в другой графе указаны платежи о предоставлении услуг - холодная вода для ГВС и теплоэнергия для ГВС.
С учетом вышеизложенных норм, суд правомерно признал, что указание истцу в квитанциях для оплаты такого вида услуг, как холодная вода для ГВС и теплоэнергия для ГВС, не предусмотрено законом.
Ссылки представителей ответчика и третьего лица о том, что оспариваемые истцом виды платежей за услуги холодная вода для ГВС и теплоэнергия для ГВС включают в себя услуги за горячее водоснабжение, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку эти услуги не предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части обязания ответчика исключить с 01.04.2011 г. в квитанциях об оплате жилищных и коммунальных услуг такие виды платежа, как холодная вода для ГВС и теплоэнергия для ГВС и ввести вид платежа предоставляемой услуги - горячее водоснабжение, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Также суд обоснованно сделал вывод о том, что на отношения, возникшие между истцом и ответчиком о взимании платы за коммунальные услуги распространяются положения Закона РФ " О защите прав потребителей".
Выставление ответчиком истцу в квитанциях вида платежа за коммунальные услуги, не предусмотренные законом, нарушает права истца, поэтому суд правомерно в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" признал обоснованными заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с доказательствами, имеющимися в деле и требованиями закона, в разумных пределах.
При таких обстоятельствах судом дана правильная оценка обстоятельствам дела.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
Нарушений норм материального и процессуального права по делу судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Ссылку в жалобе на то, что указание в квитанции такого вида платежа, как холодная вода для ГВС и теплоэнергия для ГВС, не нарушает прав истца на получение коммунальной услуги "горячее водоснабжение", нельзя признать состоятельной.
Довод о неправильном применении к возникшему спору Закона РФ "О защите прав потребителей" не соответствует обстоятельствам дела и вышеуказанным нормам, изложенным в указанном Законе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 1 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Центр муниципальных расчетов МО "Костомукшский городской округ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)