Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Корпусовой О.А., при участии от государственного унитарного производственно-эксплуатационного предприятия Петербургского института ядерной физики им. Б.П.Константинова Российской Академии Наук Яныкина А.А. (доверенность от 11.01.2009 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Денисенко Е.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N 04-04/91), рассмотрев 14.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного производственно-эксплуатационного предприятия Петербургского института ядерной физики им. Б.П.Константинова Российской Академии Наук на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2009 по делу N А56-36983/2008 (судья Рыбаков С.П.),
государственное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие Петербургского института ядерной физики им. Б.П.Константинова Российской Академии Наук (далее - ГУПЭКП ПИЯФ РАН, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 03.07.2008 N 8902.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2009, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, в удовлетворении заявленных требований ГУПЭКП ПИЯФ РАН отказано.
Предприятие не согласилось с принятым по делу судебным актом и обжаловало его в кассационном порядке. Налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводом суда о наличии у него обязанности по уплате земельного налога в отношении земельных участков, занятых многоквартирными домами, перешедшими ему на праве хозяйственного ведения вследствие реорганизации. По мнению Предприятия, в передаточном акте отсутствуют сведения о передаче жилых домов в его полное хозяйственное ведение: в домах имеются приватизированные помещения, собственниками которых являются иные лица (в том числе и физические), что исключает возможность перехода Предприятию прав на земельные участки, занятые этими домами, в полном объеме. В силу положений статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговая база в отношении такого земельного участка (находящегося в общей совместной собственности) определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся его собственниками, в равных долях. Работы по формированию и составлению кадастровых планов спорных земельных участков не завершены, правовых оснований для взимания с Предприятия земельного налога исходя из их общей площади, как считает ГУПЭКП ПИЯФ РАН, нет.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы. Представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ГУПЭКП ПИЯФ РАН 15.02.2008 представило в Инспекцию налоговую декларацию (расчет) по земельному налогу за 2007 год.
Инспекция провела камеральную проверку представленной Предприятием декларации, по результатам которой составила акт от 28.05.2008 N 3258 и приняла решение от 03.07.2008 N 8902, которым привлекла Предприятие к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации, в виде штрафа в сумме 88 354 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) земельного налога, в виде штрафа в сумме 289 802 руб. (общая сумма налоговых санкций составила 378 156 руб.). Кроме того, принятым решением Предприятию предложено уплатить 1 767 090 руб. земельного налога и 69 902 руб. пеней за его несвоевременное перечисление в бюджет.
Основанием для доначисления налога, пеней и налоговых санкций послужили следующие установленные в ходе камеральной проверки обстоятельства.
Согласно Уставу Предприятие было создано в результате реорганизации Петербургского института ядерной физики им. Б.П.Константинова Российской академии наук (далее - ПИЯФ РАН) путем выделения из него структурного подразделения - отдела жилищно-коммунального хозяйства. ПИЯФ РАН в соответствии с передаточным актом от 12.03.1996 передало на баланс Предприятия недвижимость, в том числе жилые дома, что подтверждается передаточным актом и письмом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.11.2007 N 10180-0931-1470. Объекты недвижимого имущества закреплены за заявителем на праве хозяйственного ведения.
В решении налогового органа от 03.07.2008 N 8902 перечислены объекты недвижимости (жилые дома), которые, как установил налоговый орган, Предприятие получило на праве хозяйственного ведения в процессе реорганизации, и, соответственно, по мнению последнего, право постоянного бессрочного пользования на земельные участки, на которых они располагаются. Данные объекты находятся в городе Гатчина по следующим адресам: улица Гагарина, дома 8, 10 - 19, 21, улица Киргетова, дома 8, 14, 20, 21, 21а, 23, 23а, 24, 25; улица 7 Армии, дома 6 и 9; улица Константинова, дома 3 - 5; проспект 25 Октября, дома 37, 41, 46, 50; улица Крупской, дом 8; улица Филиппова, дом 4; улица Рощинская, дома 13, 15, 19, 21; улица Подрядчикова, дома 11, 14, 16, 16а. Общая кадастровая стоимость земельных участков составила 573 348 503 руб.
Письмом КУМИ муниципального образования "Город Гатчина" от 13.03.2007 N 201 подтвердил (по мнению Инспекции), что на момент реорганизации 15.03.1996 Предприятие обладало правом постоянного пользования на земельные участки под жилыми домами.
Налоговый орган посчитал, что поскольку к ГУПЭКП ПИЯФ РАН перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками в результате перехода к нему в порядке правопреемства права хозяйственного ведения на расположенные на этих участках жилые дома (согласно приведенному перечню), Предприятие является плательщиком земельного налога.
Предприятие не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в судебном порядке. В обоснование заявления ГУПЭКП ПИЯФ РАН сослалось на отсутствие у него обязанности по уплате земельного налога на спорные земельные участки ввиду отсутствия на них права собственности или постоянного (бессрочного) пользования. Налогоплательщик указал, что земельные участки расположены под многоквартирными домами, большинство квартир в которых приватизированы; жилые помещения в этих многоквартирных домах, закрепленные за Предприятием на праве хозяйственного ведения (и оставшиеся в собственности Российской Федерации), составляют не более 5 - 10%.
Суд первой инстанции отклонил доводы Предприятия. Принимая решение, суд сослался на положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статью 388 НК РФ, статьи 58, 216, 268, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд указал на то, что Предприятие обладает правом хозяйственного ведения в отношении переданного ему имущества (что подтверждено свидетельством о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения). Обязанность регистрации права на хозяйственное ведение имущества возложена на Предприятие, поэтому факты того, что право на хозяйственное ведение имущества не зарегистрировано и правоустанавливающие документы на земельные участки отсутствуют, указал суд, не может являться основанием для неуплаты налога. Суд исходил из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, и, установив получение заявителем на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, признал его получившим в фактическое владение, пользование, распоряжение (с учетом ограничений, установленных законом и уставом) и соответствующие земельные участки. Поскольку Предприятие не является арендатором спорных земель, суд сделал вывод, что оно обязано исчислять и уплачивать земельный налог.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, находит такие выводы суда ошибочными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу статьи 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование, а также может быть приобретено собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 271 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.
Такой же порядок предусмотрен статьей 35 ЗК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях, в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу пункта 3 статьи 268 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ и пунктом 2 статьи 59 того же Кодекса в случае реорганизации юридического лица к вновь возникшему в результате выделения юридическому лицу права и обязанности переходят в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом.
В рассматриваемом случае в передаточном акте от 12.03.1996 сведений о переходе Предприятию прав на землю нет, а согласно письму КУМИ муниципального образования "Город Гатчина" от 13.03.2007 N 201 земельные участки, по которым доначислен налог, закреплены на праве постоянного пользования за ПИЯФ РАН.
Как следует из передаточного баланса, жилые здания переданы Предприятию с баланса ПИЯФ РАН на баланс Предприятия. Указания на то, что эти здания переданы заявителю в полное хозяйственное ведение, в передаточном балансе не имеется. При наличии в жилых домах приватизированных помещений (что подтверждается материалами дела) передача их Предприятию в полное хозяйственное ведение, а также переход прав на земельные участки в порядке правопреемства в этой части невозможны.
Судом не учтено, что собственниками жилых помещений в жилых домах, расположенных на спорных земельных участках, являются иные лица, в том числе граждане. Это обстоятельство следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно пункту 2 статьи 392 НК РФ в случаях, когда приобретателями (покупателями) здания, сооружения или другой недвижимости выступают несколько лиц, налоговая база в отношении части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, для указанных лиц определяется пропорционально их доле в праве собственности (в площади) на указанную недвижимость.
Из содержания этой нормы следует, что в данном случае земельный налог может быть взыскан лишь после определения частей земельных участков, необходимых для использования жилых домов, и только с лиц, обладающих правом собственности на недвижимость. К таковым заявитель не относится.
Тот факт, что работы по формированию и составлению кадастровых планов земельных участков, на которых расположены жилые дома, находящиеся на балансе Предприятия, не завершены (это подтверждается и письмом КУМИ муниципального образования "Город Гатчина" от 13.03.2007 N 201), не может рассматриваться как основание для возложения обязанности по уплате земельного налога на заявителя.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания правомерным доначисления ГУПЭКП ПИЯФ РАН земельного налога по земельным участкам, занятым многоквартирными жилыми домами.
Суд кассационной инстанции считает решение суда от 16.01.2009 подлежащим отмене.
Кроме того, из решения налогового органа от 03.07.2008 N 8902 следует, что в составе спорной суммы доначисленного земельного налога Предприятию исчислен налог по земельному участку площадью 0,3369 га, занятому объектом, имеющим адрес: город Гатчина, улица Киргетова, дом 21а. Размер пеней и налоговых санкций также рассчитывался исходя из суммы доначисленного налога - 1 767 090 руб.
Согласно постановлению Главы муниципального образования "Город Гатчина" от 02.10.1997 N 350 ГУПЭКП ПИЯФ РАН передан земельный участок площадью 0,3369 га для размещения котельной по улице Киргетова, дом 21а. Предварительный план землепользования по этому земельному участку в материалы дела представлен. Свидетельством от 03.10.1997 N 472 подтверждается наличие у заявителя права постоянного пользования на землю, предоставленную постановлением N 350 для размещения котельной. Из названных документов следует, что помещение, расположенное на этом земельном участке, является зданием котельной, а не жилым домом.
Вместе с тем, из оспариваемого судебного акта не следует, что судом устанавливались и исследовались надлежащим образом обстоятельства, касающиеся характеристик расположенных на спорных земельных участках строений пообъектно, проверялась правильность исчисления доначисленных сумм налога, пеней и налоговых санкций по решению Инспекции от 03.07.2008 N 8902 в целом и выделялись суммы, начисленные по земельным участкам, занятым иными (не жилыми) зданиями. В то же время из заявления Предприятия следует, что решение налогового органа N 8902 оспаривается им в полном объеме.
Согласно частям 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, изучить представленные в материалы дела доказательства, оценить в совокупности доводы участвующих в деле лиц и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2009 по делу N А56-36983/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2009 ПО ДЕЛУ N А56-36983/2008
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2009 г. по делу N А56-36983/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Корпусовой О.А., при участии от государственного унитарного производственно-эксплуатационного предприятия Петербургского института ядерной физики им. Б.П.Константинова Российской Академии Наук Яныкина А.А. (доверенность от 11.01.2009 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Денисенко Е.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N 04-04/91), рассмотрев 14.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного производственно-эксплуатационного предприятия Петербургского института ядерной физики им. Б.П.Константинова Российской Академии Наук на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2009 по делу N А56-36983/2008 (судья Рыбаков С.П.),
установил:
государственное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие Петербургского института ядерной физики им. Б.П.Константинова Российской Академии Наук (далее - ГУПЭКП ПИЯФ РАН, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 03.07.2008 N 8902.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2009, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, в удовлетворении заявленных требований ГУПЭКП ПИЯФ РАН отказано.
Предприятие не согласилось с принятым по делу судебным актом и обжаловало его в кассационном порядке. Налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводом суда о наличии у него обязанности по уплате земельного налога в отношении земельных участков, занятых многоквартирными домами, перешедшими ему на праве хозяйственного ведения вследствие реорганизации. По мнению Предприятия, в передаточном акте отсутствуют сведения о передаче жилых домов в его полное хозяйственное ведение: в домах имеются приватизированные помещения, собственниками которых являются иные лица (в том числе и физические), что исключает возможность перехода Предприятию прав на земельные участки, занятые этими домами, в полном объеме. В силу положений статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговая база в отношении такого земельного участка (находящегося в общей совместной собственности) определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся его собственниками, в равных долях. Работы по формированию и составлению кадастровых планов спорных земельных участков не завершены, правовых оснований для взимания с Предприятия земельного налога исходя из их общей площади, как считает ГУПЭКП ПИЯФ РАН, нет.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы. Представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ГУПЭКП ПИЯФ РАН 15.02.2008 представило в Инспекцию налоговую декларацию (расчет) по земельному налогу за 2007 год.
Инспекция провела камеральную проверку представленной Предприятием декларации, по результатам которой составила акт от 28.05.2008 N 3258 и приняла решение от 03.07.2008 N 8902, которым привлекла Предприятие к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации, в виде штрафа в сумме 88 354 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) земельного налога, в виде штрафа в сумме 289 802 руб. (общая сумма налоговых санкций составила 378 156 руб.). Кроме того, принятым решением Предприятию предложено уплатить 1 767 090 руб. земельного налога и 69 902 руб. пеней за его несвоевременное перечисление в бюджет.
Основанием для доначисления налога, пеней и налоговых санкций послужили следующие установленные в ходе камеральной проверки обстоятельства.
Согласно Уставу Предприятие было создано в результате реорганизации Петербургского института ядерной физики им. Б.П.Константинова Российской академии наук (далее - ПИЯФ РАН) путем выделения из него структурного подразделения - отдела жилищно-коммунального хозяйства. ПИЯФ РАН в соответствии с передаточным актом от 12.03.1996 передало на баланс Предприятия недвижимость, в том числе жилые дома, что подтверждается передаточным актом и письмом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.11.2007 N 10180-0931-1470. Объекты недвижимого имущества закреплены за заявителем на праве хозяйственного ведения.
В решении налогового органа от 03.07.2008 N 8902 перечислены объекты недвижимости (жилые дома), которые, как установил налоговый орган, Предприятие получило на праве хозяйственного ведения в процессе реорганизации, и, соответственно, по мнению последнего, право постоянного бессрочного пользования на земельные участки, на которых они располагаются. Данные объекты находятся в городе Гатчина по следующим адресам: улица Гагарина, дома 8, 10 - 19, 21, улица Киргетова, дома 8, 14, 20, 21, 21а, 23, 23а, 24, 25; улица 7 Армии, дома 6 и 9; улица Константинова, дома 3 - 5; проспект 25 Октября, дома 37, 41, 46, 50; улица Крупской, дом 8; улица Филиппова, дом 4; улица Рощинская, дома 13, 15, 19, 21; улица Подрядчикова, дома 11, 14, 16, 16а. Общая кадастровая стоимость земельных участков составила 573 348 503 руб.
Письмом КУМИ муниципального образования "Город Гатчина" от 13.03.2007 N 201 подтвердил (по мнению Инспекции), что на момент реорганизации 15.03.1996 Предприятие обладало правом постоянного пользования на земельные участки под жилыми домами.
Налоговый орган посчитал, что поскольку к ГУПЭКП ПИЯФ РАН перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками в результате перехода к нему в порядке правопреемства права хозяйственного ведения на расположенные на этих участках жилые дома (согласно приведенному перечню), Предприятие является плательщиком земельного налога.
Предприятие не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в судебном порядке. В обоснование заявления ГУПЭКП ПИЯФ РАН сослалось на отсутствие у него обязанности по уплате земельного налога на спорные земельные участки ввиду отсутствия на них права собственности или постоянного (бессрочного) пользования. Налогоплательщик указал, что земельные участки расположены под многоквартирными домами, большинство квартир в которых приватизированы; жилые помещения в этих многоквартирных домах, закрепленные за Предприятием на праве хозяйственного ведения (и оставшиеся в собственности Российской Федерации), составляют не более 5 - 10%.
Суд первой инстанции отклонил доводы Предприятия. Принимая решение, суд сослался на положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статью 388 НК РФ, статьи 58, 216, 268, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд указал на то, что Предприятие обладает правом хозяйственного ведения в отношении переданного ему имущества (что подтверждено свидетельством о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения). Обязанность регистрации права на хозяйственное ведение имущества возложена на Предприятие, поэтому факты того, что право на хозяйственное ведение имущества не зарегистрировано и правоустанавливающие документы на земельные участки отсутствуют, указал суд, не может являться основанием для неуплаты налога. Суд исходил из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, и, установив получение заявителем на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, признал его получившим в фактическое владение, пользование, распоряжение (с учетом ограничений, установленных законом и уставом) и соответствующие земельные участки. Поскольку Предприятие не является арендатором спорных земель, суд сделал вывод, что оно обязано исчислять и уплачивать земельный налог.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, находит такие выводы суда ошибочными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу статьи 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование, а также может быть приобретено собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 271 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.
Такой же порядок предусмотрен статьей 35 ЗК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях, в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу пункта 3 статьи 268 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ и пунктом 2 статьи 59 того же Кодекса в случае реорганизации юридического лица к вновь возникшему в результате выделения юридическому лицу права и обязанности переходят в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом.
В рассматриваемом случае в передаточном акте от 12.03.1996 сведений о переходе Предприятию прав на землю нет, а согласно письму КУМИ муниципального образования "Город Гатчина" от 13.03.2007 N 201 земельные участки, по которым доначислен налог, закреплены на праве постоянного пользования за ПИЯФ РАН.
Как следует из передаточного баланса, жилые здания переданы Предприятию с баланса ПИЯФ РАН на баланс Предприятия. Указания на то, что эти здания переданы заявителю в полное хозяйственное ведение, в передаточном балансе не имеется. При наличии в жилых домах приватизированных помещений (что подтверждается материалами дела) передача их Предприятию в полное хозяйственное ведение, а также переход прав на земельные участки в порядке правопреемства в этой части невозможны.
Судом не учтено, что собственниками жилых помещений в жилых домах, расположенных на спорных земельных участках, являются иные лица, в том числе граждане. Это обстоятельство следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно пункту 2 статьи 392 НК РФ в случаях, когда приобретателями (покупателями) здания, сооружения или другой недвижимости выступают несколько лиц, налоговая база в отношении части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, для указанных лиц определяется пропорционально их доле в праве собственности (в площади) на указанную недвижимость.
Из содержания этой нормы следует, что в данном случае земельный налог может быть взыскан лишь после определения частей земельных участков, необходимых для использования жилых домов, и только с лиц, обладающих правом собственности на недвижимость. К таковым заявитель не относится.
Тот факт, что работы по формированию и составлению кадастровых планов земельных участков, на которых расположены жилые дома, находящиеся на балансе Предприятия, не завершены (это подтверждается и письмом КУМИ муниципального образования "Город Гатчина" от 13.03.2007 N 201), не может рассматриваться как основание для возложения обязанности по уплате земельного налога на заявителя.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания правомерным доначисления ГУПЭКП ПИЯФ РАН земельного налога по земельным участкам, занятым многоквартирными жилыми домами.
Суд кассационной инстанции считает решение суда от 16.01.2009 подлежащим отмене.
Кроме того, из решения налогового органа от 03.07.2008 N 8902 следует, что в составе спорной суммы доначисленного земельного налога Предприятию исчислен налог по земельному участку площадью 0,3369 га, занятому объектом, имеющим адрес: город Гатчина, улица Киргетова, дом 21а. Размер пеней и налоговых санкций также рассчитывался исходя из суммы доначисленного налога - 1 767 090 руб.
Согласно постановлению Главы муниципального образования "Город Гатчина" от 02.10.1997 N 350 ГУПЭКП ПИЯФ РАН передан земельный участок площадью 0,3369 га для размещения котельной по улице Киргетова, дом 21а. Предварительный план землепользования по этому земельному участку в материалы дела представлен. Свидетельством от 03.10.1997 N 472 подтверждается наличие у заявителя права постоянного пользования на землю, предоставленную постановлением N 350 для размещения котельной. Из названных документов следует, что помещение, расположенное на этом земельном участке, является зданием котельной, а не жилым домом.
Вместе с тем, из оспариваемого судебного акта не следует, что судом устанавливались и исследовались надлежащим образом обстоятельства, касающиеся характеристик расположенных на спорных земельных участках строений пообъектно, проверялась правильность исчисления доначисленных сумм налога, пеней и налоговых санкций по решению Инспекции от 03.07.2008 N 8902 в целом и выделялись суммы, начисленные по земельным участкам, занятым иными (не жилыми) зданиями. В то же время из заявления Предприятия следует, что решение налогового органа N 8902 оспаривается им в полном объеме.
Согласно частям 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, изучить представленные в материалы дела доказательства, оценить в совокупности доводы участвующих в деле лиц и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2009 по делу N А56-36983/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
О.А.КОРПУСОВА
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
О.А.КОРПУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)