Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Гук Ярославны Анатольевны,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилой дом"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05 марта 2012 года по делу N А82-14891/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилой дом" (ИНН 7609022081 ОГРН 1087609002360)
к индивидуальному предпринимателю Гук Ярославне Анатольевне (ИНН 760900030238 ОГРНИП 304760910300180)
о понуждении к заключению договора и взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилой дом" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о понуждении индивидуального предпринимателя Гук Ярославны Анатольевны (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) к заключению договора на техническое обслуживание и ремонт общего имущества и взыскании 87 657 руб. 34 коп. задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда с 01.02.2009 по 01.11.2011.
Исковые требования Общества основаны на статьях 15, 249, 309, 310, 440, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части требования о заключении договора. Отказ принят арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05 марта 2012 года в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, ответчик обязан нести расходы на содержание и ремонт жилья в силу требований законодательства. Факт выполнения работ и оказания соответствующих услуг считает доказанным представленными в материалы дела договорами и актами.
Ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция ответчика изложена письменно. В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу.
Истец явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05 марта 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Ленинская, д. 51, в котором нежилые помещения общей площадью 241,7 кв. м принадлежат Предпринимателю.
По мнению истца, ответчик должен оплатить услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома, оказанные в период с 01.02.2009 по 01.11.2011.
Расчет долга произведен с учетом площади нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю, и тарифа по статье "ремонт и содержание жилого фонда", установленного постановлением Главы администрации Ростовского муниципального района N 1530 от 10.12.2008.
Работы по обслуживанию и текущему ремонту осуществлялись обществом с ограниченной ответственностью "Ростовсервис" (далее - ООО "Ростовсервис") согласно договору N 01 от 11.01.2009.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данной нормы следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Произведенный истцом расчет ответчиком не оспаривается.
Отсутствие договорных обязательств управляющей компании непосредственно с собственником нежилого помещения в данном случае не является основанием для освобождения владельца помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Поскольку управляющая компания выбрана по итогам общего собрания собственников дома и в материалах дела имеется копия протокола от 25.12.2009, в котором указан тариф по статье "содержание и ремонт жилого фонда" в размере 12 руб. 32 коп. за 1 квадратный метр помещения в месяц, в том числе вывоз мусора - 1 руб. 33 коп., то ответчик, являясь собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Не оплачивая названные расходы управляющей компании, ответчик неосновательно обогащается за ее счет.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
Исполнение истцом условий договора управления многоквартирным жилым домом, подтверждается материалами дела (актами, договорами) и по существу ответчиком не опровергнуто. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, правомерно произведен исходя из занимаемой ответчиком площади нежилого помещения и утвержденного тарифа (за вычетом стоимости вывоза мусора).
При указанных обстоятельствах и имеющихся доказательствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, решение суда подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой дом" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05 марта 2012 года по делу N А82-14891/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гук Ярославны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилой дом" 87 657 руб. 34 коп. задолженности, 5 506 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой дом" выдать справку на возврат 4 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.11.2011 N 275.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2012 ПО ДЕЛУ N А82-14891/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2012 г. по делу N А82-14891/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Гук Ярославны Анатольевны,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилой дом"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05 марта 2012 года по делу N А82-14891/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилой дом" (ИНН 7609022081 ОГРН 1087609002360)
к индивидуальному предпринимателю Гук Ярославне Анатольевне (ИНН 760900030238 ОГРНИП 304760910300180)
о понуждении к заключению договора и взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилой дом" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о понуждении индивидуального предпринимателя Гук Ярославны Анатольевны (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) к заключению договора на техническое обслуживание и ремонт общего имущества и взыскании 87 657 руб. 34 коп. задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда с 01.02.2009 по 01.11.2011.
Исковые требования Общества основаны на статьях 15, 249, 309, 310, 440, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части требования о заключении договора. Отказ принят арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05 марта 2012 года в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, ответчик обязан нести расходы на содержание и ремонт жилья в силу требований законодательства. Факт выполнения работ и оказания соответствующих услуг считает доказанным представленными в материалы дела договорами и актами.
Ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция ответчика изложена письменно. В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу.
Истец явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05 марта 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Ленинская, д. 51, в котором нежилые помещения общей площадью 241,7 кв. м принадлежат Предпринимателю.
По мнению истца, ответчик должен оплатить услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома, оказанные в период с 01.02.2009 по 01.11.2011.
Расчет долга произведен с учетом площади нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю, и тарифа по статье "ремонт и содержание жилого фонда", установленного постановлением Главы администрации Ростовского муниципального района N 1530 от 10.12.2008.
Работы по обслуживанию и текущему ремонту осуществлялись обществом с ограниченной ответственностью "Ростовсервис" (далее - ООО "Ростовсервис") согласно договору N 01 от 11.01.2009.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данной нормы следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Произведенный истцом расчет ответчиком не оспаривается.
Отсутствие договорных обязательств управляющей компании непосредственно с собственником нежилого помещения в данном случае не является основанием для освобождения владельца помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Поскольку управляющая компания выбрана по итогам общего собрания собственников дома и в материалах дела имеется копия протокола от 25.12.2009, в котором указан тариф по статье "содержание и ремонт жилого фонда" в размере 12 руб. 32 коп. за 1 квадратный метр помещения в месяц, в том числе вывоз мусора - 1 руб. 33 коп., то ответчик, являясь собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Не оплачивая названные расходы управляющей компании, ответчик неосновательно обогащается за ее счет.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
Исполнение истцом условий договора управления многоквартирным жилым домом, подтверждается материалами дела (актами, договорами) и по существу ответчиком не опровергнуто. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, правомерно произведен исходя из занимаемой ответчиком площади нежилого помещения и утвержденного тарифа (за вычетом стоимости вывоза мусора).
При указанных обстоятельствах и имеющихся доказательствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, решение суда подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой дом" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05 марта 2012 года по делу N А82-14891/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гук Ярославны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилой дом" 87 657 руб. 34 коп. задолженности, 5 506 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой дом" выдать справку на возврат 4 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.11.2011 N 275.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)