Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.01.2003 N А12-3328/02-С35-V/5

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу


от 9 января 2003 года Дело N А 12-3328/02-с35-V/5


Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Укрупненного жилищно - строительного кооператива "Гвардеец", г. Волгоград,
на Постановление от 16 июля 2002 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-3328/02-С35-V/5
по иску Укрупненного жилищно - строительного кооператива "Гвардеец", г. Волгоград, к Муниципальному учреждению жилищно - коммунального хозяйства Краснооктябрьского района г. Волгограда, г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных актов МУП ЖКХ (третье лицо - Администрация города Волгограда),
УСТАНОВИЛ:

Укрупненный жилищно - строительный кооператив "Гвардеец" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Муниципальному учреждению жилищно - коммунального хозяйства Краснооктябрьского района г. Волгограда о признании недействительными Приказа N 171 от 17.12.99 "О принятии на техническое обслуживание жилого дома N 53 по ул. Р.Зорге" и Приказа N 02 от 10.01.2000 "О принятии на техническое обслуживание жилого дома N 3 по ул. Родина".
Решением Арбитражного суда от 22.05.2002 признаны недействительными пункты 1 указанных Приказов о принятии жилых домов в оперативное управление. В остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2002 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе УЖСК "Гвардеец" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить полностью.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, МУ ЖСК Краснооктябрьского района г. Волгограда 17.12.99 издан Приказ N 171 "О принятии на техническое обслуживание жилого дома N 53 по ул. Зорге", в котором указано:
- п. 1 - гл. бухгалтеру МУ УЖСК Иньковой О.А. в срок до 20.12.99 принять в оперативное управление жилой дом по ул. Зорге согласно приложению N 1;
- п. 2 - директору МУП ЖРЭП Мордовину В.М. принять на техническое обслуживание жилой дом N 53 по ул. Зорге в срок до 20.12.99 согласно приложению N 1;
- п. 3 - начальнику ФЭДО Гамазовой Л.В. заключить договора с собственниками жилья;
- п. 4 - контроль за исполнением настоящего Приказа возложить на зам. директора МУ ЖКХ Сурову И.Н.;
- п. 5 - гл. специалисту паспортной службы Бардаковой А.Н. произвести регистрацию граждан жилого дома 353 по ул. Зорге согласно документам, подтверждающим право собственности.
10.01.2000 МУ ЖКХ издан Приказ N 2 по ул. Репина аналогичный по содержанию.
Судом установлено, что указанные Приказы изданы на основании общих собраний жильцов (собственников квартир) указанных домов, проявивших желание, чтобы техническое обслуживание домов производилось МУП ЖКХ Краснооктябрьского района, поскольку Кооператив обслуживание домов не обеспечивает. Собственниками квартир также были заключены договора на управление и техническое обслуживание квартир с инженерными сетями и придомовой территорией.
Таким образом, судами установлено, что оспариваемые Приказы изданы на основании волеизъявления собственников жилья и в целях обеспечения их жилищных прав.
В силу ст. ст. 20, 21 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" допускается передача домовладельцами функций по управлению кондоминиумом уполномоченной службе заказчика, что и было сделано домовладельцами - членами ЖСК.
Передача домовладельцами своих квартир на техническое обслуживание кооперативом не оспорена, соответственно, во исполнение заключенных с собственниками квартир ответчик имел право на издание оспариваемых Приказов.
Как правомерно указано судами, данные Приказы, за исключением п. 1, прав истца не нарушают, более того, направлены на обеспечение жилищных прав граждан - собственников квартир.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт негосударственного органа или органа местного самоуправления могут быть признаны судом недействительными, если они не соответствуют Закону и нарушают гражданские права и охраняемые Законом интересы гражданина или юридического лица.
Поскольку предусмотренные указанной нормой условия для признания Приказов недействительными отсутствуют, суды обоснованно отказали в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2002 и Постановление от 16.07.2002 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-3328/02-С35-V/5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)