Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8688/2012) закрытого акционерного общества "Компания Солекс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2012 года по делу N А75-2182/2012 (судья Сердюков П.А.) по исковому заявлению Администрации города Радужный (ОГРН 1028601468774) к закрытому акционерному обществу "Компания Солекс" (ОГРН 1028601466850) о признании права общей долевой собственности на имущество здания и взыскании 735 417 руб. 01 коп.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество Транспортная компания "Континент1", общество с ограниченной ответственностью "Лидер", открытое акционерное общество "Варьеганнефтегаз", общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис", унитарное предприятие "Радужныйтеплосеть" муниципального образования
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, открытое акционерное общество "Банк УРАЛСИБ", Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд, Борисов Владимир Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл-Инжиниринг", Рагимов Вюсал Гусейн оглы, государственное некоммерческое финансово-кредитное учреждение Ханты-Мансийский окружной фонд обязательного медицинского страхования, открытое акционерное общество "Тюменьнефтегазсвязь", Точиев Мухарбек Султанович, Гапоненко Сергей Александрович, Старунчак Василий Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой", общество с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл-Север", открытое акционерное общество "Варьеганэнергонефть", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Радужнинского отдела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала Нижневартовского почтамта, унитарное предприятие "Капитальное строительство" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Компания Солекс" - Блинов П.М., доверенность б/н от 28.09.2012, сроком действия три года;
- от Администрации города Радужный - не явился, извещена;
- от закрытого акционерного общества Транспортная компания "Континент1" - не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - не явился, извещено;
- от открытого акционерного общества "Варьеганнефтегаз" - не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - не явился, извещено;
- от унитарного предприятия "Радужныйтеплосеть" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, извещено;
- от открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" - не явился, извещено;
- от Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда - не явился, извещено;
- от Борисова Владимира Алексеевича - не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл-Инжиниринг" - не явился, извещено;
- от Рагимова Вюсала Гусейн оглы - не явился, извещено;
- от государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Ханты-Мансийский окружной фонд обязательного медицинского страхования - не явился, извещено;
- от открытого акционерного общества "Тюменьнефтегазсвязь" - не явился, извещено;
- от Точиева Мухарбека Султановича - не явился, извещено;
- от Гапоненко Сергея Александровича - не явился, извещено;
- от Старунчак Василия Дмитриевича - не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" - не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл-Север" - не явился, извещено;
- от открытого акционерного общества "Варьеганэнергонефть" - не явился, извещено;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Радужнинского отдела - не явился, извещено;
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Нижневартовского почтамта - не явился, извещено;
- от унитарного предприятия "Капитальное строительство" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный - не явился, извещено,
установил:
Администрация города Радужный от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Компания Солекс" (далее - ЗАО "Компания Солекс") о признании общей долевой собственностью помещений объектов права, нежилых помещений N 1016, 1009 в здании Административно-общественного центра (далее - АОЦ), расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 1 мкр., дом 43:
- - помещение туалета, соответствующее N 4 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, общей площадью 1,4 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А 2;
- - помещение туалета, соответствующее N 5 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, общей площадью 1,4 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А 2;
- - помещение туалета, соответствующее N 6 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, общей площадью 2,6 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А 2;
- - помещение туалета, соответствующее N 7 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, общей площадью 1,4 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А 2;
- - помещение туалета, соответствующее N 8 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, общей площадью 4,0 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А 2;
- - помещение туалета, соответствующее N 10 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, общей площадью 2,5 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А 2;
- - помещение туалета, соответствующее N 11 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, общей площадью 5,1 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А 2;
- - помещение туалета, соответствующее N 12 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, общей площадью 4,1 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А 2;
- - помещение туалета, соответствующее N 14, по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, общей площадью 17,4 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А 2;
- - помещение туалета, соответствующее N 17 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, общей площадью 12,7 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А 2;
- - помещение туалета, соответствующее N 18 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, общей площадью 48,9 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А 2;
- - помещения коридоров, соответствующие N 102 (общей площадью 16,0 кв. м), N 103 (общей площадью 41,5 кв. м), N 104 (общей площадью 10,1 кв. м), N 109 (общей площадью 7,9 кв. м), N 110 (общей площадью 31,3 кв. м) по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, расположенные в цокольном этаже, литера по плану А 2;
- - помещение тамбур, соответствующее N 105 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, общей площадью 4,4 кв. м, расположенное в цокольном этаже, литера по плану А 2;
- - помещение подвальное, соответствующее N 106 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, общей площадью 35,4 кв. м, расположенное в цокольном этаже, литера по плану А 2;
- - помещение подвальное, соответствующее N 107 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, общей площадью 16,0 кв. м, расположенное в цокольном этаже, литера по плану А 2;
- - помещение тамбур, соответствующее N 108 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, общей площадью 3,4 кв. м, расположенное в цокольном этаже, литера по плану А 2;
- - помещение умывальник, соответствующее N 111 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, общей площадью 2,0 кв. м, расположенное в цокольном этаже, литера по плану А 2;
- - помещение туалет, соответствующее N 112 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, общей площадью 2,1 кв. м, расположенное в цокольном этаже, литера по плану А 2;
- - помещение умывальник, соответствующее N 113 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, общей площадью 2,0 кв. м, расположенное в цокольном этаже, литера по плану А 2;
- - помещение туалет, соответствующее N 114 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, общей площадью 2,1 кв. м, расположенное в цокольном этаже, литера по плану А 2;
- - помещение подвальное, соответствующее N 121 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, общей площадью 54,6 кв. м, расположенное в цокольном этаже, литера по плану А 2;
- - помещение подвальное, соответствующее N 122 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, общей площадью 30,5 кв. м, расположенное в цокольном этаже, литера по плану А 2;
- - помещение подвальное, соответствующее N 123 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, общей площадью 55,0 кв. м, расположенное в цокольном этаже, литера по плану А 2;
- - помещение тамбур, соответствующее N 125 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, общей площадью 2,7 кв. м, расположенное в цокольном этаже, литера по плану А 2;
- - помещение охраны, соответствующее N 126 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, общей площадью 22,3 кв. м, расположенное в цокольном этаже, литера по плану А 2;
- - помещение гараж соответствующее N 127 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, общей площадью 474,6 кв. м, расположенное в цокольном этаже, литера по плану А 2,
а также о взыскании понесенных затрат, связанных с ограничением ответчиком доступа в смежные помещения в размере 735 417 руб. 01 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество Транспортная компания "Континент1", общество с ограниченной ответственностью "Лидер", открытое акционерное общество "Варьеганнефтегаз", общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис", унитарное предприятие "Радужныйтеплосеть" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, открытое акционерное общество "Банк УРАЛСИБ", Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд, Борисов Владимир Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл-Инжиниринг", Рагимов Вюсал Гусейн оглы, государственное некоммерческое финансово-кредитное учреждение Ханты-Мансийский окружной фонд обязательного медицинского страхования, открытое акционерное общество "Тюменьнефтегазсвязь", Точиев Мухарбек Султанович, Гапоненко Сергей Александрович, Старунчак Василий Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой", общество с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл-Север", открытое акционерное общество "Варьеганэнергонефть", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Радужнинского отдела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала Нижневартовского почтамта (далее - почта), унитарное предприятие "Капитальное строительство" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении предмета иска в части признания права общей долевой собственности на помещения N 4 - 8, 10 - 12, 14 и 17 - 18, указав, что они относятся к литере А.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июля 2012 года по делу N А75-2182/2012 исковые требования Администрации города Радужный удовлетворены частично.
Общим имуществом административно-общественного центра, расположенного по адресу: микрорайон 1, дом 43, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, признано следующее имущество:
- помещение коридора площадью 16,0 кв. м, соответствующее N 102 экспликации и поэтажного плана технического паспорта Административно-общественного центра (литера А2),
- помещение коридора площадью 41,5 кв. м, соответствующее N 103 экспликации и поэтажного плана технического паспорта Административно-общественного центра (литера А2),
- помещение коридора площадью 10,1 кв. м, соответствующее N 104 экспликации и поэтажного плана технического паспорта Административно-общественного центра (литера А2),
- помещение тамбура площадью 4,4 кв. м, соответствующее N 105 экспликации и поэтажного плана технического паспорта Административно-общественного центра (литера А2),
- помещение тамбура площадью 2,9 кв. м, соответствующее N 108 экспликации и поэтажного плана технического паспорта Административно-общественного центра (литера А2),
- помещение коридора площадью 7,9 кв. м, соответствующее N 109 экспликации и поэтажного плана технического паспорта Административно-общественного центра (литера А2),
- помещение коридора площадью 31,3 кв. м, соответствующее N 110 экспликации и поэтажного плана технического паспорта Административно-общественного центра (литера А2),
- помещение умывальника площадью 2,0 кв. м, соответствующее N 111 экспликации и поэтажного плана технического паспорта Административно-общественного центра (литера А2),
- помещение туалета площадью 2,1 кв. м, соответствующее N 112 экспликации и поэтажного плана технического паспорта Административно-общественного центра (литера А2),
- помещение умывальника площадью 2,0 кв. м, соответствующее N 113 экспликации и поэтажного плана технического паспорта Административно-общественного центра (литера А2),
- помещение туалета площадью 2,1 кв. м, соответствующее N 114 экспликации и поэтажного плана технического паспорта Административно-общественного центра (литера А2).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "Компания Солекс" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 44 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Компания Солекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не исследовался вопрос фактического невладения спорными помещениями истцом, что повлекло применение закона, не подлежащего применению (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как полагает ответчик, в рассматриваемом случае подлежали применению положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.
В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.
В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения исковых требований Администрации, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ЗАО "Компания Солекс" суд апелляционной инстанции не вправе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на основании договоров долевого участия в строительстве АОЦ от 31.01.2005, от 14.03.2006 N 010-д/у зарегистрированы права собственности ЗАО "Компания Солекс" на нежилое помещение N 1009 общей площадью 813,4 кв. м, включающее, в том числе помещения цокольного этажа, соответствующие по плану технического паспорта помещениям N 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110,111, 112, 113, 114, 121, 122, 123, 125, 126, 127, а также на нежилое помещение N 1016 общей площадью 924 кв. м, включающее, в том числе помещения второго этажа, соответствующие по плану технического паспорта помещениям N 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 17, 18, в здании АОЦ, расположенном по адресу: микрорайон 1, дом 43, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на основании договора купли-продажи доли в праве на незавершенный строительством объект от 31.03.2003 N 1, договора безвозмездной передачи в муниципальную собственность доли в праве на незавершенный строительством объект от 22.09.2004 N ВНГ-1-939/04, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2007 N 46, зарегистрировано право собственности муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный, в том числе на нежилые помещения N 1003, 1004, 1021, 1022, 1044, 1056 в здании АОЦ, расположенном по адресу: микрорайон 1, дом 43, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок внесены записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Ссылаясь на то, что указанные нежилые помещения (части нежилых помещений), принадлежащие ответчику, являются общим имуществом здания АОЦ, администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как верно указал суд первой инстанции, общее имущество дома представляет собой единый комплекс, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем владельцам помещений в доме, не подлежащий разделу между собственниками помещений.
В пункте 1 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 указано, что в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.
С учетом изложенного, поименованные в иске нежилые помещения (части нежилых помещений) сами по себе не являются объектами самостоятельного хозяйственного назначения и относятся к общему имуществу здания АОЦ, расположенного по адресу: микрорайон 1, дом 43, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в данном здании.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности направлено именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об индивидуальных правах ответчика на спорные помещения.
Исследовав представленный в материалы дела технические паспорта (по состоянию на 11.09.2007 и по состоянию на 28.12.2011), суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения исковых требований в отношении следующих помещений цокольного этажа:
- помещение коридора площадью 16,0 кв. м, соответствующее N 102 экспликации и поэтажного плана технического паспорта Административно-общественного центра (литера А2),
- помещение коридора площадью 41,5 кв. м, соответствующее N 103 экспликации и поэтажного плана технического паспорта Административно-общественного центра (литера А2),
- помещение коридора площадью 10,1 кв. м, соответствующее N 104 экспликации и поэтажного плана технического паспорта Административно-общественного центра (литера А2),
- помещение тамбура площадью 4,4 кв. м, соответствующее N 105 экспликации и поэтажного плана технического паспорта Административно-общественного центра (литера А2),
- помещение тамбура площадью 2,9 кв. м, соответствующее N 108 экспликации и поэтажного плана технического паспорта Административно-общественного центра (литера А2),
- помещение коридора площадью 7,9 кв. м, соответствующее N 109 экспликации и поэтажного плана технического паспорта Административно-общественного центра (литера А2),
- помещение коридора площадью 31,3 кв. м, соответствующее N 110 экспликации и поэтажного плана технического паспорта Административно-общественного центра (литера А2),
- помещение умывальника площадью 2,0 кв. м, соответствующее N 111 экспликации и поэтажного плана технического паспорта Административно-общественного центра (литера А2),
- помещение туалета площадью 2,1 кв. м, соответствующее N 112 экспликации и поэтажного плана технического паспорта Административно-общественного центра (литера А2),
- помещение умывальника площадью 2,0 кв. м, соответствующее N 113 экспликации и поэтажного плана технического паспорта Административно-общественного центра (литера А2),
- помещение туалета площадью 2,1 кв. м, соответствующее N 114 экспликации и поэтажного плана технического паспорта Административно-общественного центра (литера А2).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 304 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не исследовался вопрос фактического невладения спорными помещениями истцом, что повлекло применение закона, не подлежащего применению. Как полагает ответчик, в рассматриваемом случае подлежали применению положения статьи 301 ГК РФ.
Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.
Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.
При этом в силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранение препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.
Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.
При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.
Правомочие владения представляет собой фактическое обладание, господство лица над вещью (имуществом), и потому его следует понимать как основанную на законе и охраняемую им возможность иметь вещь (имущество) у себя в хозяйстве. Данное правомочие предоставляет его обладателю возможность оказывать какое-либо непосредственное воздействие на вещь.
Правомочие пользования позволяет его обладателю использовать вещь, потреблять ее, извлекать из нее какие-либо полезные свойства (эксплуатировать имущество, извлекать доходы, получать приносимые им плоды и т.п.).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные нежилые помещения, в отношении которых исковые требования удовлетворены, находятся в общем пользовании сособственников здания, из их владения не выбывали.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Напротив, из имеющейся в материалах дела переписки следует, что стороны пытались урегулировать в досудебном порядке вопрос о пользовании помещениями ответчика для доступа в помещения истца и иных лиц, использующих свои нежилые помещения.
В письме от 26.10.2009 ответчик указал, что доступ для УМП ОДЦ "АганГрад" в нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности МО г. Радужный, расположенные на территории смежной с нежилым помещением N 1009, всегда был беспрепятственным. Режим пользования нежилыми помещениями изменен с 30.03.2009.
В письме от 25.10.2010 ответчик указал, что МО г. Радужный пользуется помещением N 1009 и всеми расположенными в нем инженерными сетями и оборудованием.
В письме от 03.11.2010 N 23-01-14/3433 Комитет по управлению муниципальным имуществом предложил ответчику рассмотреть возможность доступа к помещениям N 1003, 1004, 1056 здания АОЦ и рассчитать стоимость ограниченного пользования помещениями.
01.02.2011 ответчик направил Комитету по управлению муниципальным имуществом договор о сервитуте.
Доступ к помещениям почты представлен ответчиком по заявке от 31.03.2009.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
Поэтому позиция ответчика, оспаривающего факт пользования истцом спорными помещениями, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.
Целевое назначение и технические характеристики спорных нежилых помещений (коридор, тамбур, умывальник, туалет) свидетельствуют об относимости данных помещений к местам общего пользования и необходимости их эксплуатации не только сособственниками здания, но и иным неопределенным кругом лиц.
Достоверных сведений о том, что спорными помещениями не пользуется никто, кроме ответчика, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным частичное удовлетворение исковых требований о признании права общей собственности в порядке статьи 304 ГК РФ.
В соответствии с правилами статьи 208 ГК РФ на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.
При этом судом первой инстанции отказано в иске части признания права общей собственности на помещения N 1016 на втором этаже, поскольку истцом не доказано, что эти помещения необходимы для обслуживания и эксплуатации всего здания либо в нем (в отличие, например, от помещений, принадлежащих иным собственникам), располагаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного нежилого помещения. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о признании общим имуществом помещения гаража (N 127), а также обособленных (изолированных) помещений цокольного этажа, являющихся по отношению к нему вспомогательными (подсобными, служебными) (N 106, 107, 121, 122, 123, 125, 126), указав, что архитектурно помещение гаража является обособленным, фактическое предназначение объекта связано не с эксплуатацией здания.
По результатам рассмотрения требования о взыскании с ответчика убытков в размере 735 417 руб. 01 коп., связанных с необходимостью обустройства отдельного входа для почты в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договору долевого участия в строительстве по обеспечению свободного доступа работникам организаций, занимающих смежные помещения, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ ответчик мог быть привлечен к ответственности - взысканию убытков.
Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части истцом не представлено, в связи с чем в этой части судебный акт судом апелляционной инстанции не пересматривается.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "Компания Солекс" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2012 года по делу N А75-2182/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N А75-2182/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N А75-2182/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8688/2012) закрытого акционерного общества "Компания Солекс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2012 года по делу N А75-2182/2012 (судья Сердюков П.А.) по исковому заявлению Администрации города Радужный (ОГРН 1028601468774) к закрытому акционерному обществу "Компания Солекс" (ОГРН 1028601466850) о признании права общей долевой собственности на имущество здания и взыскании 735 417 руб. 01 коп.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество Транспортная компания "Континент1", общество с ограниченной ответственностью "Лидер", открытое акционерное общество "Варьеганнефтегаз", общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис", унитарное предприятие "Радужныйтеплосеть" муниципального образования
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, открытое акционерное общество "Банк УРАЛСИБ", Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд, Борисов Владимир Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл-Инжиниринг", Рагимов Вюсал Гусейн оглы, государственное некоммерческое финансово-кредитное учреждение Ханты-Мансийский окружной фонд обязательного медицинского страхования, открытое акционерное общество "Тюменьнефтегазсвязь", Точиев Мухарбек Султанович, Гапоненко Сергей Александрович, Старунчак Василий Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой", общество с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл-Север", открытое акционерное общество "Варьеганэнергонефть", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Радужнинского отдела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала Нижневартовского почтамта, унитарное предприятие "Капитальное строительство" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Компания Солекс" - Блинов П.М., доверенность б/н от 28.09.2012, сроком действия три года;
- от Администрации города Радужный - не явился, извещена;
- от закрытого акционерного общества Транспортная компания "Континент1" - не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - не явился, извещено;
- от открытого акционерного общества "Варьеганнефтегаз" - не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - не явился, извещено;
- от унитарного предприятия "Радужныйтеплосеть" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, извещено;
- от открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" - не явился, извещено;
- от Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда - не явился, извещено;
- от Борисова Владимира Алексеевича - не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл-Инжиниринг" - не явился, извещено;
- от Рагимова Вюсала Гусейн оглы - не явился, извещено;
- от государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Ханты-Мансийский окружной фонд обязательного медицинского страхования - не явился, извещено;
- от открытого акционерного общества "Тюменьнефтегазсвязь" - не явился, извещено;
- от Точиева Мухарбека Султановича - не явился, извещено;
- от Гапоненко Сергея Александровича - не явился, извещено;
- от Старунчак Василия Дмитриевича - не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" - не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл-Север" - не явился, извещено;
- от открытого акционерного общества "Варьеганэнергонефть" - не явился, извещено;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Радужнинского отдела - не явился, извещено;
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Нижневартовского почтамта - не явился, извещено;
- от унитарного предприятия "Капитальное строительство" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный - не явился, извещено,
установил:
Администрация города Радужный от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Компания Солекс" (далее - ЗАО "Компания Солекс") о признании общей долевой собственностью помещений объектов права, нежилых помещений N 1016, 1009 в здании Административно-общественного центра (далее - АОЦ), расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 1 мкр., дом 43:
- - помещение туалета, соответствующее N 4 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, общей площадью 1,4 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А 2;
- - помещение туалета, соответствующее N 5 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, общей площадью 1,4 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А 2;
- - помещение туалета, соответствующее N 6 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, общей площадью 2,6 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А 2;
- - помещение туалета, соответствующее N 7 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, общей площадью 1,4 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А 2;
- - помещение туалета, соответствующее N 8 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, общей площадью 4,0 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А 2;
- - помещение туалета, соответствующее N 10 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, общей площадью 2,5 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А 2;
- - помещение туалета, соответствующее N 11 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, общей площадью 5,1 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А 2;
- - помещение туалета, соответствующее N 12 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, общей площадью 4,1 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А 2;
- - помещение туалета, соответствующее N 14, по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, общей площадью 17,4 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А 2;
- - помещение туалета, соответствующее N 17 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, общей площадью 12,7 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А 2;
- - помещение туалета, соответствующее N 18 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, общей площадью 48,9 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А 2;
- - помещения коридоров, соответствующие N 102 (общей площадью 16,0 кв. м), N 103 (общей площадью 41,5 кв. м), N 104 (общей площадью 10,1 кв. м), N 109 (общей площадью 7,9 кв. м), N 110 (общей площадью 31,3 кв. м) по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, расположенные в цокольном этаже, литера по плану А 2;
- - помещение тамбур, соответствующее N 105 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, общей площадью 4,4 кв. м, расположенное в цокольном этаже, литера по плану А 2;
- - помещение подвальное, соответствующее N 106 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, общей площадью 35,4 кв. м, расположенное в цокольном этаже, литера по плану А 2;
- - помещение подвальное, соответствующее N 107 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, общей площадью 16,0 кв. м, расположенное в цокольном этаже, литера по плану А 2;
- - помещение тамбур, соответствующее N 108 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, общей площадью 3,4 кв. м, расположенное в цокольном этаже, литера по плану А 2;
- - помещение умывальник, соответствующее N 111 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, общей площадью 2,0 кв. м, расположенное в цокольном этаже, литера по плану А 2;
- - помещение туалет, соответствующее N 112 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, общей площадью 2,1 кв. м, расположенное в цокольном этаже, литера по плану А 2;
- - помещение умывальник, соответствующее N 113 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, общей площадью 2,0 кв. м, расположенное в цокольном этаже, литера по плану А 2;
- - помещение туалет, соответствующее N 114 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, общей площадью 2,1 кв. м, расположенное в цокольном этаже, литера по плану А 2;
- - помещение подвальное, соответствующее N 121 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, общей площадью 54,6 кв. м, расположенное в цокольном этаже, литера по плану А 2;
- - помещение подвальное, соответствующее N 122 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, общей площадью 30,5 кв. м, расположенное в цокольном этаже, литера по плану А 2;
- - помещение подвальное, соответствующее N 123 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, общей площадью 55,0 кв. м, расположенное в цокольном этаже, литера по плану А 2;
- - помещение тамбур, соответствующее N 125 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, общей площадью 2,7 кв. м, расположенное в цокольном этаже, литера по плану А 2;
- - помещение охраны, соответствующее N 126 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, общей площадью 22,3 кв. м, расположенное в цокольном этаже, литера по плану А 2;
- - помещение гараж соответствующее N 127 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, общей площадью 474,6 кв. м, расположенное в цокольном этаже, литера по плану А 2,
а также о взыскании понесенных затрат, связанных с ограничением ответчиком доступа в смежные помещения в размере 735 417 руб. 01 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество Транспортная компания "Континент1", общество с ограниченной ответственностью "Лидер", открытое акционерное общество "Варьеганнефтегаз", общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис", унитарное предприятие "Радужныйтеплосеть" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, открытое акционерное общество "Банк УРАЛСИБ", Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд, Борисов Владимир Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл-Инжиниринг", Рагимов Вюсал Гусейн оглы, государственное некоммерческое финансово-кредитное учреждение Ханты-Мансийский окружной фонд обязательного медицинского страхования, открытое акционерное общество "Тюменьнефтегазсвязь", Точиев Мухарбек Султанович, Гапоненко Сергей Александрович, Старунчак Василий Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой", общество с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл-Север", открытое акционерное общество "Варьеганэнергонефть", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Радужнинского отдела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала Нижневартовского почтамта (далее - почта), унитарное предприятие "Капитальное строительство" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении предмета иска в части признания права общей долевой собственности на помещения N 4 - 8, 10 - 12, 14 и 17 - 18, указав, что они относятся к литере А.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июля 2012 года по делу N А75-2182/2012 исковые требования Администрации города Радужный удовлетворены частично.
Общим имуществом административно-общественного центра, расположенного по адресу: микрорайон 1, дом 43, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, признано следующее имущество:
- помещение коридора площадью 16,0 кв. м, соответствующее N 102 экспликации и поэтажного плана технического паспорта Административно-общественного центра (литера А2),
- помещение коридора площадью 41,5 кв. м, соответствующее N 103 экспликации и поэтажного плана технического паспорта Административно-общественного центра (литера А2),
- помещение коридора площадью 10,1 кв. м, соответствующее N 104 экспликации и поэтажного плана технического паспорта Административно-общественного центра (литера А2),
- помещение тамбура площадью 4,4 кв. м, соответствующее N 105 экспликации и поэтажного плана технического паспорта Административно-общественного центра (литера А2),
- помещение тамбура площадью 2,9 кв. м, соответствующее N 108 экспликации и поэтажного плана технического паспорта Административно-общественного центра (литера А2),
- помещение коридора площадью 7,9 кв. м, соответствующее N 109 экспликации и поэтажного плана технического паспорта Административно-общественного центра (литера А2),
- помещение коридора площадью 31,3 кв. м, соответствующее N 110 экспликации и поэтажного плана технического паспорта Административно-общественного центра (литера А2),
- помещение умывальника площадью 2,0 кв. м, соответствующее N 111 экспликации и поэтажного плана технического паспорта Административно-общественного центра (литера А2),
- помещение туалета площадью 2,1 кв. м, соответствующее N 112 экспликации и поэтажного плана технического паспорта Административно-общественного центра (литера А2),
- помещение умывальника площадью 2,0 кв. м, соответствующее N 113 экспликации и поэтажного плана технического паспорта Административно-общественного центра (литера А2),
- помещение туалета площадью 2,1 кв. м, соответствующее N 114 экспликации и поэтажного плана технического паспорта Административно-общественного центра (литера А2).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "Компания Солекс" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 44 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Компания Солекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не исследовался вопрос фактического невладения спорными помещениями истцом, что повлекло применение закона, не подлежащего применению (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как полагает ответчик, в рассматриваемом случае подлежали применению положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.
В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.
В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения исковых требований Администрации, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ЗАО "Компания Солекс" суд апелляционной инстанции не вправе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на основании договоров долевого участия в строительстве АОЦ от 31.01.2005, от 14.03.2006 N 010-д/у зарегистрированы права собственности ЗАО "Компания Солекс" на нежилое помещение N 1009 общей площадью 813,4 кв. м, включающее, в том числе помещения цокольного этажа, соответствующие по плану технического паспорта помещениям N 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110,111, 112, 113, 114, 121, 122, 123, 125, 126, 127, а также на нежилое помещение N 1016 общей площадью 924 кв. м, включающее, в том числе помещения второго этажа, соответствующие по плану технического паспорта помещениям N 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 17, 18, в здании АОЦ, расположенном по адресу: микрорайон 1, дом 43, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на основании договора купли-продажи доли в праве на незавершенный строительством объект от 31.03.2003 N 1, договора безвозмездной передачи в муниципальную собственность доли в праве на незавершенный строительством объект от 22.09.2004 N ВНГ-1-939/04, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2007 N 46, зарегистрировано право собственности муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный, в том числе на нежилые помещения N 1003, 1004, 1021, 1022, 1044, 1056 в здании АОЦ, расположенном по адресу: микрорайон 1, дом 43, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок внесены записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Ссылаясь на то, что указанные нежилые помещения (части нежилых помещений), принадлежащие ответчику, являются общим имуществом здания АОЦ, администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как верно указал суд первой инстанции, общее имущество дома представляет собой единый комплекс, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем владельцам помещений в доме, не подлежащий разделу между собственниками помещений.
В пункте 1 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 указано, что в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.
С учетом изложенного, поименованные в иске нежилые помещения (части нежилых помещений) сами по себе не являются объектами самостоятельного хозяйственного назначения и относятся к общему имуществу здания АОЦ, расположенного по адресу: микрорайон 1, дом 43, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в данном здании.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности направлено именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об индивидуальных правах ответчика на спорные помещения.
Исследовав представленный в материалы дела технические паспорта (по состоянию на 11.09.2007 и по состоянию на 28.12.2011), суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения исковых требований в отношении следующих помещений цокольного этажа:
- помещение коридора площадью 16,0 кв. м, соответствующее N 102 экспликации и поэтажного плана технического паспорта Административно-общественного центра (литера А2),
- помещение коридора площадью 41,5 кв. м, соответствующее N 103 экспликации и поэтажного плана технического паспорта Административно-общественного центра (литера А2),
- помещение коридора площадью 10,1 кв. м, соответствующее N 104 экспликации и поэтажного плана технического паспорта Административно-общественного центра (литера А2),
- помещение тамбура площадью 4,4 кв. м, соответствующее N 105 экспликации и поэтажного плана технического паспорта Административно-общественного центра (литера А2),
- помещение тамбура площадью 2,9 кв. м, соответствующее N 108 экспликации и поэтажного плана технического паспорта Административно-общественного центра (литера А2),
- помещение коридора площадью 7,9 кв. м, соответствующее N 109 экспликации и поэтажного плана технического паспорта Административно-общественного центра (литера А2),
- помещение коридора площадью 31,3 кв. м, соответствующее N 110 экспликации и поэтажного плана технического паспорта Административно-общественного центра (литера А2),
- помещение умывальника площадью 2,0 кв. м, соответствующее N 111 экспликации и поэтажного плана технического паспорта Административно-общественного центра (литера А2),
- помещение туалета площадью 2,1 кв. м, соответствующее N 112 экспликации и поэтажного плана технического паспорта Административно-общественного центра (литера А2),
- помещение умывальника площадью 2,0 кв. м, соответствующее N 113 экспликации и поэтажного плана технического паспорта Административно-общественного центра (литера А2),
- помещение туалета площадью 2,1 кв. м, соответствующее N 114 экспликации и поэтажного плана технического паспорта Административно-общественного центра (литера А2).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 304 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не исследовался вопрос фактического невладения спорными помещениями истцом, что повлекло применение закона, не подлежащего применению. Как полагает ответчик, в рассматриваемом случае подлежали применению положения статьи 301 ГК РФ.
Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.
Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.
При этом в силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранение препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.
Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.
При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.
Правомочие владения представляет собой фактическое обладание, господство лица над вещью (имуществом), и потому его следует понимать как основанную на законе и охраняемую им возможность иметь вещь (имущество) у себя в хозяйстве. Данное правомочие предоставляет его обладателю возможность оказывать какое-либо непосредственное воздействие на вещь.
Правомочие пользования позволяет его обладателю использовать вещь, потреблять ее, извлекать из нее какие-либо полезные свойства (эксплуатировать имущество, извлекать доходы, получать приносимые им плоды и т.п.).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные нежилые помещения, в отношении которых исковые требования удовлетворены, находятся в общем пользовании сособственников здания, из их владения не выбывали.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Напротив, из имеющейся в материалах дела переписки следует, что стороны пытались урегулировать в досудебном порядке вопрос о пользовании помещениями ответчика для доступа в помещения истца и иных лиц, использующих свои нежилые помещения.
В письме от 26.10.2009 ответчик указал, что доступ для УМП ОДЦ "АганГрад" в нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности МО г. Радужный, расположенные на территории смежной с нежилым помещением N 1009, всегда был беспрепятственным. Режим пользования нежилыми помещениями изменен с 30.03.2009.
В письме от 25.10.2010 ответчик указал, что МО г. Радужный пользуется помещением N 1009 и всеми расположенными в нем инженерными сетями и оборудованием.
В письме от 03.11.2010 N 23-01-14/3433 Комитет по управлению муниципальным имуществом предложил ответчику рассмотреть возможность доступа к помещениям N 1003, 1004, 1056 здания АОЦ и рассчитать стоимость ограниченного пользования помещениями.
01.02.2011 ответчик направил Комитету по управлению муниципальным имуществом договор о сервитуте.
Доступ к помещениям почты представлен ответчиком по заявке от 31.03.2009.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
Поэтому позиция ответчика, оспаривающего факт пользования истцом спорными помещениями, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.
Целевое назначение и технические характеристики спорных нежилых помещений (коридор, тамбур, умывальник, туалет) свидетельствуют об относимости данных помещений к местам общего пользования и необходимости их эксплуатации не только сособственниками здания, но и иным неопределенным кругом лиц.
Достоверных сведений о том, что спорными помещениями не пользуется никто, кроме ответчика, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным частичное удовлетворение исковых требований о признании права общей собственности в порядке статьи 304 ГК РФ.
В соответствии с правилами статьи 208 ГК РФ на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.
При этом судом первой инстанции отказано в иске части признания права общей собственности на помещения N 1016 на втором этаже, поскольку истцом не доказано, что эти помещения необходимы для обслуживания и эксплуатации всего здания либо в нем (в отличие, например, от помещений, принадлежащих иным собственникам), располагаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного нежилого помещения. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о признании общим имуществом помещения гаража (N 127), а также обособленных (изолированных) помещений цокольного этажа, являющихся по отношению к нему вспомогательными (подсобными, служебными) (N 106, 107, 121, 122, 123, 125, 126), указав, что архитектурно помещение гаража является обособленным, фактическое предназначение объекта связано не с эксплуатацией здания.
По результатам рассмотрения требования о взыскании с ответчика убытков в размере 735 417 руб. 01 коп., связанных с необходимостью обустройства отдельного входа для почты в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договору долевого участия в строительстве по обеспечению свободного доступа работникам организаций, занимающих смежные помещения, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ ответчик мог быть привлечен к ответственности - взысканию убытков.
Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части истцом не представлено, в связи с чем в этой части судебный акт судом апелляционной инстанции не пересматривается.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "Компания Солекс" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2012 года по делу N А75-2182/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)