Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-7",
апелляционное производство N 05АП-7082/2010
на решение от 09.11.2010
судьи Джавашвили В.Н.
по делу N А59-4242/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "ЖЭУ-7"
к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационный участок - 7" (далее - Заявитель, Общество, ООО "ЖЭУ - 7") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - Инспекция, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2010 N 186, которым Заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40.000 рублей за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Решением от 09 ноября 2010 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанное постановление законным и обоснованным.
Не согласившись с вынесенным судом решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Заявитель указал, что в нарушение требований КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие, представитель ООО "ЖЭУ-7" не имел полномочий представлять интересы Общества, т.к. имеющаяся у него доверенность носила общий характер. Кроме того, при вынесении указанного выше постановления Заявителю, согласно жалобе, не были разъяснены его права.
Согласно жалобе, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2010 и в постановлении N 186 не указано точное место совершения административного правонарушения, что, по мнению Заявителя, является существенным нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности.
Общество указало, что в его обязанности не входит выполнение работ, которые не указаны в договоре управления многоквартирным домом, и за невыполнение которых оно было привлечено к административной ответственности; работы по замене плитки, оконных рам, перил в подъездах, ремонту фасада управляющей компании, согласно жалобе, не поручали, финансирование данных работ не производилось.
Ссылаясь на Письмо Минрегионразвития РФ N 26084-СК/14 от 14.10.2008, Общество указало, что ответственность управляющей компании возникает только в том случае, если из договора управления возникает обязанность выполнить определенную работу за соответствующую плату.
Общество также указало, что в связи с отсутствием соответствующего поручения собственников помещений в многоквартирном доме оно не вправе в одностороннем порядке навязывать собственникам услуги и взимать с них дополнительную плату, так как это было бы нарушением взятых на себя договорных обязательств.
Согласно жалобе, допущенные нарушения не являются существенными, не представляют опасности для жизни и здоровья лиц, проживающих в многоквартирном доме, в связи с чем вменяемое Обществу административное правонарушение является малозначительным.
Заявитель также считает, что вменяемое ему административное правонарушение было неверно квалифицировано Инспекцией по ст. 7.22. Данная статья, как указывает Общество, не устанавливает ответственность за нарушение правил содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. Понятия "жилой дом" и "многоквартирный дом", согласно жалобе, не идентичны, при этом, понятие "жилой дом" не включает в себя понятие "общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме", в связи с этим, в случае нарушения управляющей организацией правил содержания имущества в многоквартирном доме последняя не может быть привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
На основании вышеуказанных доводов Общество просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
От Административного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Прокуратурой г. Южно-Сахалинска 08.07.2010 на основании жалоб граждан была проведена проверка Общества по осуществлению им функций по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 169 по ул. Комсомольской г. Южно-Сахалинска во втором подъезде.
В ходе проверки было установлено, что во втором подъезде дома 169 по ул. Комсомольской г. Южно-Сахалинска внутриподъездное остекление выполнено в одну нитку, рама между 3 и 4 этажами не плотно запирается, рама между 4 и 5 этажами не плотно прилегает к фасаду, на полу подъезда на 1 и 2 этажах, а также между 2 и 3 этажами частично выбита плитка, над козырьком подъезда осыпается фасад на площади 0.5 кв. м, перила между 2 и 3 этажами с одной стороны не зафиксированы к лестничному маршу.
По результатам проверки был составлен акт проверки с участием мастера участка и свидетеля. На основании материалов проверки 21.07.2010 в отношении Общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, которым Заявитель был признан нарушившим Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
На основании вышеуказанных акта проверки и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области было вынесено постановление N 186 от 17.08.2010, которым Заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40.000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Постановление Правительства РФ N 491) в состав общего имущества включаются, в том числе, (а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); (г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); (д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с п. 10, 12 Постановления Правительства РФ N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, и.т.д.
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда (далее - Правила N 170).
Согласно разделу 1 "Основные положения" Правил N 170 они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления".
Разделом IV "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил N 170 установлены требования к содержанию, техническому обслуживанию и ремонту конструкций жилищного фонда.
Так, согласно п. п. 4.2.3.1 и 4.2.3.2 Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: - отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; - поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией (п. 4.2.3.2 Правил N 170).
Неплотности по периметру оконных и дверных коробок и т.д. следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития (п. 4.7.2).
Зазоры между стеной и коробкой, создающие высокую воздухопроницаемость или проникание атмосферной влаги, надлежит уплотнять специальными упругими материалами (вилатермом, пороизолом, просмоленной или смоченной в цементном молоке паклей) с обжатием не менее 30 - 50% с последующей заделкой цементным раствором (п. 4.7.3).
Неисправное состояние лестниц, в том числе ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения (п. 4.8.1).
Замена поврежденных и закрепление отслоившихся керамических плиток на лестничных площадках новыми должна производиться немедленно после обнаружения дефектов (п. 4.8.5).
В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 13 указанного выше Постановления Правительства РФ N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Постановления Правительства РФ N 491).
Как следует из материалов дела, дом N 169 по ул. Комсомольской в г. Южно-Сахалинске находится под управлением ООО "ЖЭУ-7" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2009.
В соответствии с п. 2.1 указанного договора его предметом является выполнение Обществом за плату услуг по управлению, услуг и работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществление иной направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности.
Согласно п. 3.1.1 договора управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями данного договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах заказчика в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно - эпидемиологических правил и нормативов, иных правовых актов.
Таким образом, ООО "ЖЭУ-7", как управляющая организация дома N 169 по ул. Комсомольской в г. Южно-Сахалинске, обязана надлежащим, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда осуществлять содержание и ремонт общего имущества указанного дома.
Как следует из материалов дела, и оспаривается сторонами, во втором подъезде дома 169 по ул. Комсомольской г. Южно-Сахалинска на момент проверки внутриподъездное остекление выполнено в одну нитку; рама между 3 и 4 этажами не плотно запирается. Рама между 4 и 5 этажами не плотно прилегает к фасаду. Пол подъезда на 1 и 2 этажах, а также между 2 и 3 этажами - частично выбита плитка. Над козырьком подъезда осыпается фасад на площади 0.5 кв. м. Перила между 2 и 3 этажами с одной стороны не зафиксированы к лестничному маршу.
Данные обстоятельства подтверждаются актом от 08.07.2010, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июля 2010, и свидетельствуют о нарушении Обществом "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Довод Заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в его обязанности не входит выполнение работ, которые не указаны в договоре управления многоквартирным домом, и за невыполнение которых оно было привлечено к административной ответственности, и что работы по замене плитки, оконных рам, перил в подъездах, ремонту фасада управляющей компании не поручались, финансирование данных работ не производилось, коллегия отклоняет.
В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 01.07.2009, пунктами 10 и 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Общество обязано содержать общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинске, ул. Комсомольской, 169, в соответствии с требованиями законодательства. Следовательно, при управлении данным многоквартирным домом оно должно, соблюдать, в том числе, вышеуказанные положения Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Кроме того, как следует из приложения N 3 "Перечень работ по содержанию многоквартирного дома" к договору управления многоквартирным домом от 01.07.2009 Общество обязано по мере необходимости осуществлять замену стекол мест общего пользования, мелкий ремонт рам.
В соответствии с пунктами 2.6.15, 3.1.7 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2009 Общество обязано осуществлять прием и рассмотрение обоснованных обращений и жалоб Заказчика. Общество также обязано рассматривать предложения, заявления и жалобы Заказчика, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков в установленные сроки.
Как следует из имеющегося в материалах дела обращения жильцов второго подъезда дома N 169 по ул. Комсомольская в г.Южно-Сахалинске, жильцами данного подъезда в мае 2009 года в ООО "ЖЭУ-7" была отправлена заявка с просьбой отремонтировать окно на лестничной клетке второго этажа, в данном окне, согласно заявке жильцов, перекошена рама и разбито стекло.
Повторный запрос с просьбой застеклить и отремонтировать окно, перила, плитку в подъезде был направлен жильцами дома Обществу в ноябре 2009 года. Однако, как следует из материалов дела, до мая 2010 года какие-либо ремонтные работы, в том числе, по замене стекла и ремонту рамы, Обществом произведены не были, что и послужило основанием для обращения жителей дома N 169 по ул. Комсомольская в г.Южно-Сахалинске с жалобой к прокурору г.Южно-Сахалинска.
Таким образом, оказывая услуги по управлению многоквартирным домом, Общество не только не выполняло требования Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, но и не исполнило обязательства, принятые по договору управления многоквартирным домом от 01.07.2009.
В силу вышеизложенного коллегия отклоняет ссылку Заявителя на Письмо Минрегионразвития РФ N 26084-СК/14 от 14.10.2008, а также довод о том, что в связи с отсутствием соответствующего поручения собственников помещений в многоквартирном доме Общество не вправе в одностороннем порядке навязывать собственникам услуги и взимать с них дополнительную плату, так как это было бы нарушением взятых на себя договорных обязательств.
Кроме того, вышеуказанное Письмо Минрегионразвития РФ является ведомственным, а не нормативно-правовым актом, в связи с чем не обязательно для применения.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Поскольку Общество, являясь в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 169 по ул. Комсомольская в г.Южно-Сахалинске лицом, ответственным за содержание этого дома, нарушило правила содержания и ремонта жилых домов, а именно, Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы Общества о том, что вменяемое ему административное правонарушение было неверно квалифицировано Инспекцией по ст. 7.22, поскольку данная статья не устанавливает ответственность за нарушение правил содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, коллегия отклоняет, как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права.
Согласно ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. При этом, Жилищный кодекс РФ не разделяет понятия "жилой дом" и "многоквартирный жилой дом", следовательно, "многоквартирный жилой дом" является разновидностью понятия "жилой дом".
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Дом N 169 по ул. Комсомольская в г.Южно-Сахалинске является жилым домом, поскольку полностью соответствует понятию жилого дома, установленному ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ. Доказательства того, что данный дом не является жилым домом и не может быть признан таковым в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ в материалах дела отсутствуют, Обществом не представлены.
При этом тот факт, что указанный жилой дом является многоквартирным, не свидетельствует о том, что он не является жилым домом в том смысле, который придает этому понятию Жилищный кодекс РФ. Общее имущество собственников помещений в многоквартирного дом является частью жилого дома, в связи с чем, нарушение правил содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что Инспекция правомерно привлекла Общество к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40.000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отсутствие Заявителя, представитель ООО "ЖЭУ-7" не имел полномочий представлять интересы Общества, т.к. имеющаяся у него доверенность носила общий характер, а при вынесении указанного выше постановления Заявителю не были разъяснены его права, коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела, требованием от 16.07.2010 N 7-11-2010, полученным генеральным директором Общества Дорофеевой Г.Ю. 16.07.2010, заместитель прокурора предложил генеральному директору Общества Дорофеевой Г.Ю. явиться в прокуратуру г.Южно-Сахалинска 21.07.2010 для вынесения постановления о возбуждении в отношении ООО "ЖЭУ-7" дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ по факту ненадлежащего осуществления Обществом функций по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 169 по ул. Комсомольская в г.Южно-Сахалинске.
Из материалов дела также следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества было вынесено заместителем прокурора г.Южно-Сахалинска 21.07.2010 в присутствии представителя Общества С.В. Шацкого.
Как следует из имеющейся в материалах дела доверенности от 09.07.2010, ООО "ЖЭУ-7" уполномочило Шацкого С.В. представлять интересы Общества, в том числе, в прокуратуре г.Южно-Сахалинска, в Государственной жилищной инспекции Сахалинской области с правом подписи, подачи и получения всех документов, со всеми правами лица, в отношении которого возбуждено и ведется дело об административном правонарушении.
Таким образом, Общество было уведомлено о вынесении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и при вынесении данного постановления присутствовал надлежаще уполномоченный представитель Общества.
При этом, как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2010, помощник прокурора г.Южно-Сахалинска Кучин А.А. разъяснил представителю Общества его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Об этом свидетельствует соответствующая запись постановлении от 21.07.2010.
В связи с этим коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Заявителю при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2010 не были разъяснены его права Данный довод не подтвержден какими-либо доказательствами. При этом коллегия критически относится к надписи представителя Общества Шацкого С.В., деланной в указанном постановлении, о том, что права, предусмотренные КоАП РФ, ему разъяснены не были, поскольку Общество заинтересовано в том, чтобы избежать административной ответственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2010 и в постановлении N 186 не указано точное место совершения административного правонарушения, что, по мнению Заявителя, является существенным нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности, коллегия также отклоняет.
Во-первых, Общество не оспаривает сам факт невыполнения им работ в доме N 169 по ул. Комсомольская в г.Южно-Сахалинске, за который оно было привлечено к административной ответственности. В связи с этим, по мнению коллегии, не имеет правового значения то обстоятельство, в каком именно подъезде данного дома эти работы не были выполнены.
Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2010 указано, что нарушения по содержанию многоквартирного дома N 169 по ул. Комсомольская в г.Южно-Сахалинске, допущенные Обществом, были выявлены по результатам обследования второго подъезда этого дома. В акте проверки от 08.07.2010 также указано, что проверка проведена по обращению жильцов второго подъезда многоквартирного дома N 169 по ул. Комсомольская в г.Южно-Сахалинске.
Оспариваемое постановление от 17.08.2010 N 186, как следует из его текста, вынесено на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2010, акта проверки от 08.07.2010. Таким образом, из вышеуказанных документов возможно определить, что спорные работы не выполнялись Обществом именно во втором подъезде дома N 169 по ул. Комсомольская в г.Южно-Сахалинске.
Довод Общество о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, коллегия отклоняет.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, если установят малозначительность совершенного административного правонарушения.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По мнению коллегии, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного Обществом административного правонарушения, учитывая, что установленные обязанности по содержанию жилого дома, принятого им в управление, исполнялись Заявителем недобросовестно, ненадлежащим образом, а совершенное им правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны собственности при обслуживании и содержании жилого фонда при управлении многоквартирным домом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем совершенное Общество административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление Государственной жилищной инспекции Сахалинской области по делу об административном правонарушении N 186 от 17.08.2010 о привлечении ООО "ЖЭУ-7" к административной ответственности, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а требования Общества о его отмене и признании незаконным - не подлежал удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09 ноября 2010 года по делу N А59-4242/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2010 N 05АП-7082/2010 ПО ДЕЛУ N А59-4242/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. N 05АП-7082/2010
Дело N А59-4242/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-7",
апелляционное производство N 05АП-7082/2010
на решение от 09.11.2010
судьи Джавашвили В.Н.
по делу N А59-4242/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "ЖЭУ-7"
к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационный участок - 7" (далее - Заявитель, Общество, ООО "ЖЭУ - 7") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - Инспекция, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2010 N 186, которым Заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40.000 рублей за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Решением от 09 ноября 2010 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанное постановление законным и обоснованным.
Не согласившись с вынесенным судом решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Заявитель указал, что в нарушение требований КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие, представитель ООО "ЖЭУ-7" не имел полномочий представлять интересы Общества, т.к. имеющаяся у него доверенность носила общий характер. Кроме того, при вынесении указанного выше постановления Заявителю, согласно жалобе, не были разъяснены его права.
Согласно жалобе, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2010 и в постановлении N 186 не указано точное место совершения административного правонарушения, что, по мнению Заявителя, является существенным нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности.
Общество указало, что в его обязанности не входит выполнение работ, которые не указаны в договоре управления многоквартирным домом, и за невыполнение которых оно было привлечено к административной ответственности; работы по замене плитки, оконных рам, перил в подъездах, ремонту фасада управляющей компании, согласно жалобе, не поручали, финансирование данных работ не производилось.
Ссылаясь на Письмо Минрегионразвития РФ N 26084-СК/14 от 14.10.2008, Общество указало, что ответственность управляющей компании возникает только в том случае, если из договора управления возникает обязанность выполнить определенную работу за соответствующую плату.
Общество также указало, что в связи с отсутствием соответствующего поручения собственников помещений в многоквартирном доме оно не вправе в одностороннем порядке навязывать собственникам услуги и взимать с них дополнительную плату, так как это было бы нарушением взятых на себя договорных обязательств.
Согласно жалобе, допущенные нарушения не являются существенными, не представляют опасности для жизни и здоровья лиц, проживающих в многоквартирном доме, в связи с чем вменяемое Обществу административное правонарушение является малозначительным.
Заявитель также считает, что вменяемое ему административное правонарушение было неверно квалифицировано Инспекцией по ст. 7.22. Данная статья, как указывает Общество, не устанавливает ответственность за нарушение правил содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. Понятия "жилой дом" и "многоквартирный дом", согласно жалобе, не идентичны, при этом, понятие "жилой дом" не включает в себя понятие "общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме", в связи с этим, в случае нарушения управляющей организацией правил содержания имущества в многоквартирном доме последняя не может быть привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
На основании вышеуказанных доводов Общество просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
От Административного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Прокуратурой г. Южно-Сахалинска 08.07.2010 на основании жалоб граждан была проведена проверка Общества по осуществлению им функций по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 169 по ул. Комсомольской г. Южно-Сахалинска во втором подъезде.
В ходе проверки было установлено, что во втором подъезде дома 169 по ул. Комсомольской г. Южно-Сахалинска внутриподъездное остекление выполнено в одну нитку, рама между 3 и 4 этажами не плотно запирается, рама между 4 и 5 этажами не плотно прилегает к фасаду, на полу подъезда на 1 и 2 этажах, а также между 2 и 3 этажами частично выбита плитка, над козырьком подъезда осыпается фасад на площади 0.5 кв. м, перила между 2 и 3 этажами с одной стороны не зафиксированы к лестничному маршу.
По результатам проверки был составлен акт проверки с участием мастера участка и свидетеля. На основании материалов проверки 21.07.2010 в отношении Общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, которым Заявитель был признан нарушившим Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
На основании вышеуказанных акта проверки и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области было вынесено постановление N 186 от 17.08.2010, которым Заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40.000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Постановление Правительства РФ N 491) в состав общего имущества включаются, в том числе, (а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); (г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); (д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с п. 10, 12 Постановления Правительства РФ N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, и.т.д.
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда (далее - Правила N 170).
Согласно разделу 1 "Основные положения" Правил N 170 они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления".
Разделом IV "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил N 170 установлены требования к содержанию, техническому обслуживанию и ремонту конструкций жилищного фонда.
Так, согласно п. п. 4.2.3.1 и 4.2.3.2 Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: - отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; - поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией (п. 4.2.3.2 Правил N 170).
Неплотности по периметру оконных и дверных коробок и т.д. следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития (п. 4.7.2).
Зазоры между стеной и коробкой, создающие высокую воздухопроницаемость или проникание атмосферной влаги, надлежит уплотнять специальными упругими материалами (вилатермом, пороизолом, просмоленной или смоченной в цементном молоке паклей) с обжатием не менее 30 - 50% с последующей заделкой цементным раствором (п. 4.7.3).
Неисправное состояние лестниц, в том числе ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения (п. 4.8.1).
Замена поврежденных и закрепление отслоившихся керамических плиток на лестничных площадках новыми должна производиться немедленно после обнаружения дефектов (п. 4.8.5).
В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 13 указанного выше Постановления Правительства РФ N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Постановления Правительства РФ N 491).
Как следует из материалов дела, дом N 169 по ул. Комсомольской в г. Южно-Сахалинске находится под управлением ООО "ЖЭУ-7" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2009.
В соответствии с п. 2.1 указанного договора его предметом является выполнение Обществом за плату услуг по управлению, услуг и работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществление иной направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности.
Согласно п. 3.1.1 договора управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями данного договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах заказчика в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно - эпидемиологических правил и нормативов, иных правовых актов.
Таким образом, ООО "ЖЭУ-7", как управляющая организация дома N 169 по ул. Комсомольской в г. Южно-Сахалинске, обязана надлежащим, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда осуществлять содержание и ремонт общего имущества указанного дома.
Как следует из материалов дела, и оспаривается сторонами, во втором подъезде дома 169 по ул. Комсомольской г. Южно-Сахалинска на момент проверки внутриподъездное остекление выполнено в одну нитку; рама между 3 и 4 этажами не плотно запирается. Рама между 4 и 5 этажами не плотно прилегает к фасаду. Пол подъезда на 1 и 2 этажах, а также между 2 и 3 этажами - частично выбита плитка. Над козырьком подъезда осыпается фасад на площади 0.5 кв. м. Перила между 2 и 3 этажами с одной стороны не зафиксированы к лестничному маршу.
Данные обстоятельства подтверждаются актом от 08.07.2010, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июля 2010, и свидетельствуют о нарушении Обществом "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Довод Заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в его обязанности не входит выполнение работ, которые не указаны в договоре управления многоквартирным домом, и за невыполнение которых оно было привлечено к административной ответственности, и что работы по замене плитки, оконных рам, перил в подъездах, ремонту фасада управляющей компании не поручались, финансирование данных работ не производилось, коллегия отклоняет.
В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 01.07.2009, пунктами 10 и 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Общество обязано содержать общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинске, ул. Комсомольской, 169, в соответствии с требованиями законодательства. Следовательно, при управлении данным многоквартирным домом оно должно, соблюдать, в том числе, вышеуказанные положения Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Кроме того, как следует из приложения N 3 "Перечень работ по содержанию многоквартирного дома" к договору управления многоквартирным домом от 01.07.2009 Общество обязано по мере необходимости осуществлять замену стекол мест общего пользования, мелкий ремонт рам.
В соответствии с пунктами 2.6.15, 3.1.7 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2009 Общество обязано осуществлять прием и рассмотрение обоснованных обращений и жалоб Заказчика. Общество также обязано рассматривать предложения, заявления и жалобы Заказчика, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков в установленные сроки.
Как следует из имеющегося в материалах дела обращения жильцов второго подъезда дома N 169 по ул. Комсомольская в г.Южно-Сахалинске, жильцами данного подъезда в мае 2009 года в ООО "ЖЭУ-7" была отправлена заявка с просьбой отремонтировать окно на лестничной клетке второго этажа, в данном окне, согласно заявке жильцов, перекошена рама и разбито стекло.
Повторный запрос с просьбой застеклить и отремонтировать окно, перила, плитку в подъезде был направлен жильцами дома Обществу в ноябре 2009 года. Однако, как следует из материалов дела, до мая 2010 года какие-либо ремонтные работы, в том числе, по замене стекла и ремонту рамы, Обществом произведены не были, что и послужило основанием для обращения жителей дома N 169 по ул. Комсомольская в г.Южно-Сахалинске с жалобой к прокурору г.Южно-Сахалинска.
Таким образом, оказывая услуги по управлению многоквартирным домом, Общество не только не выполняло требования Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, но и не исполнило обязательства, принятые по договору управления многоквартирным домом от 01.07.2009.
В силу вышеизложенного коллегия отклоняет ссылку Заявителя на Письмо Минрегионразвития РФ N 26084-СК/14 от 14.10.2008, а также довод о том, что в связи с отсутствием соответствующего поручения собственников помещений в многоквартирном доме Общество не вправе в одностороннем порядке навязывать собственникам услуги и взимать с них дополнительную плату, так как это было бы нарушением взятых на себя договорных обязательств.
Кроме того, вышеуказанное Письмо Минрегионразвития РФ является ведомственным, а не нормативно-правовым актом, в связи с чем не обязательно для применения.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Поскольку Общество, являясь в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 169 по ул. Комсомольская в г.Южно-Сахалинске лицом, ответственным за содержание этого дома, нарушило правила содержания и ремонта жилых домов, а именно, Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы Общества о том, что вменяемое ему административное правонарушение было неверно квалифицировано Инспекцией по ст. 7.22, поскольку данная статья не устанавливает ответственность за нарушение правил содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, коллегия отклоняет, как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права.
Согласно ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. При этом, Жилищный кодекс РФ не разделяет понятия "жилой дом" и "многоквартирный жилой дом", следовательно, "многоквартирный жилой дом" является разновидностью понятия "жилой дом".
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Дом N 169 по ул. Комсомольская в г.Южно-Сахалинске является жилым домом, поскольку полностью соответствует понятию жилого дома, установленному ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ. Доказательства того, что данный дом не является жилым домом и не может быть признан таковым в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ в материалах дела отсутствуют, Обществом не представлены.
При этом тот факт, что указанный жилой дом является многоквартирным, не свидетельствует о том, что он не является жилым домом в том смысле, который придает этому понятию Жилищный кодекс РФ. Общее имущество собственников помещений в многоквартирного дом является частью жилого дома, в связи с чем, нарушение правил содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что Инспекция правомерно привлекла Общество к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40.000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отсутствие Заявителя, представитель ООО "ЖЭУ-7" не имел полномочий представлять интересы Общества, т.к. имеющаяся у него доверенность носила общий характер, а при вынесении указанного выше постановления Заявителю не были разъяснены его права, коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела, требованием от 16.07.2010 N 7-11-2010, полученным генеральным директором Общества Дорофеевой Г.Ю. 16.07.2010, заместитель прокурора предложил генеральному директору Общества Дорофеевой Г.Ю. явиться в прокуратуру г.Южно-Сахалинска 21.07.2010 для вынесения постановления о возбуждении в отношении ООО "ЖЭУ-7" дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ по факту ненадлежащего осуществления Обществом функций по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 169 по ул. Комсомольская в г.Южно-Сахалинске.
Из материалов дела также следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества было вынесено заместителем прокурора г.Южно-Сахалинска 21.07.2010 в присутствии представителя Общества С.В. Шацкого.
Как следует из имеющейся в материалах дела доверенности от 09.07.2010, ООО "ЖЭУ-7" уполномочило Шацкого С.В. представлять интересы Общества, в том числе, в прокуратуре г.Южно-Сахалинска, в Государственной жилищной инспекции Сахалинской области с правом подписи, подачи и получения всех документов, со всеми правами лица, в отношении которого возбуждено и ведется дело об административном правонарушении.
Таким образом, Общество было уведомлено о вынесении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и при вынесении данного постановления присутствовал надлежаще уполномоченный представитель Общества.
При этом, как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2010, помощник прокурора г.Южно-Сахалинска Кучин А.А. разъяснил представителю Общества его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Об этом свидетельствует соответствующая запись постановлении от 21.07.2010.
В связи с этим коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Заявителю при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2010 не были разъяснены его права Данный довод не подтвержден какими-либо доказательствами. При этом коллегия критически относится к надписи представителя Общества Шацкого С.В., деланной в указанном постановлении, о том, что права, предусмотренные КоАП РФ, ему разъяснены не были, поскольку Общество заинтересовано в том, чтобы избежать административной ответственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2010 и в постановлении N 186 не указано точное место совершения административного правонарушения, что, по мнению Заявителя, является существенным нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности, коллегия также отклоняет.
Во-первых, Общество не оспаривает сам факт невыполнения им работ в доме N 169 по ул. Комсомольская в г.Южно-Сахалинске, за который оно было привлечено к административной ответственности. В связи с этим, по мнению коллегии, не имеет правового значения то обстоятельство, в каком именно подъезде данного дома эти работы не были выполнены.
Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2010 указано, что нарушения по содержанию многоквартирного дома N 169 по ул. Комсомольская в г.Южно-Сахалинске, допущенные Обществом, были выявлены по результатам обследования второго подъезда этого дома. В акте проверки от 08.07.2010 также указано, что проверка проведена по обращению жильцов второго подъезда многоквартирного дома N 169 по ул. Комсомольская в г.Южно-Сахалинске.
Оспариваемое постановление от 17.08.2010 N 186, как следует из его текста, вынесено на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2010, акта проверки от 08.07.2010. Таким образом, из вышеуказанных документов возможно определить, что спорные работы не выполнялись Обществом именно во втором подъезде дома N 169 по ул. Комсомольская в г.Южно-Сахалинске.
Довод Общество о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, коллегия отклоняет.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, если установят малозначительность совершенного административного правонарушения.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По мнению коллегии, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного Обществом административного правонарушения, учитывая, что установленные обязанности по содержанию жилого дома, принятого им в управление, исполнялись Заявителем недобросовестно, ненадлежащим образом, а совершенное им правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны собственности при обслуживании и содержании жилого фонда при управлении многоквартирным домом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем совершенное Общество административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление Государственной жилищной инспекции Сахалинской области по делу об административном правонарушении N 186 от 17.08.2010 о привлечении ООО "ЖЭУ-7" к административной ответственности, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а требования Общества о его отмене и признании незаконным - не подлежал удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09 ноября 2010 года по делу N А59-4242/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий:
Т.А.СОЛОХИНА
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи:
З.Д.БАЦ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
З.Д.БАЦ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)