Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудашкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2010 года по делу N 2-1886/10 по иску Жилищно-строительного кооператива 1189 к Х. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию, коммунальным платежам, пени и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЖСК 1189 председателя ЖСК 1189 М., действующего на основании выписки из протокола N 2 общего собрания членов ЖСК 1189 от 28.02.2009, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Жилищно-строительный кооператив 1189 обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию, коммунальным платежам, пени, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником квартиры по адресу <...>, обязанность по оплате коммунальных услуг и внесению платы за техническое обслуживание в период с 01.03.2007 по 01.03.2010 исполняла не в полном объеме, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по внесению указанных платежей в общей сумме 47483 руб. 58 коп. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 20880 руб. 88 коп., пени в размере 6378 руб. 47 коп. и судебные расходы в размере 7532 руб. 21 коп.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2010 года исковые требования ЖСК 1189 удовлетворены.
Названным решением суд взыскал с Х. сумму задолженности за период с 01.03.2007 по 01.03.2010 в размере 20880 руб. 88 коп., пени в размере 6378 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 723 руб. 78 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.
В кассационной жалобе Х. просит отменить постановленное судом решение, указывая на то, что судом не проверен представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм, в связи с чем, вынесено незаконное и необоснованное решение.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Х. является собственником квартиры <...>
Вместе с Х. по указанному адресу зарегистрированы и проживают Х. и Г. (л.д. 13).
Управление многоквартирным домом N <...> осуществляет ЖСК 1189, ответчик членом указанного ЖСК не является.
Удовлетворяя требования истца по праву, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник жилого помещения обязана нести бремя его содержания и в соответствии со ст. 153 ЖК РФ своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Взыскивая задолженность в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из того, что производимые истцом расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, размеры тарифов на оказываемые ЖСК 1189 собственникам жилых помещений услуги утверждены в порядке, установленном ЖК РФ, доказательств того, что обязанность по внесению взыскиваемых платежей добровольно исполнялась ответчиком не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 20880 руб. 88 коп., пени на указанную сумму в размере 6378 руб. 78 коп.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции преждевременными.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В силу п. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Вместе с тем, отсутствие такого договора, обязанность по заключению которого для собственника жилого помещения и жилищного кооператива является взаимной, не снимает с собственников жилых помещений в многоквартирных домах обязанности по несению бремени содержания имущества.
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п. 16 Постановления Правительства от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений сторон, в квартире <...>, собственником которой является ответчик, установлены внутриквартирные приборы учета:
- 09.07.2004 ООО "Дорпроект" установлены узлы учета ГВС и ХВС (л.д. 97);
- 25.12.2008 взамен существующих ООО "Водоконтроль" установлены приборы учета ГВС и ХВС (л.д. 103).
Согласно письму ЖСК 1189 (л.д. 115) прибор учета ХВС опломбирован представителем ЖСК 1189 20.03.2009, акт ввода в эксплуатацию подписан, прибор учета ГВС не опломбирован и в эксплуатацию не принят.
Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета, который принят судом, начисление истцом ответчику платы за коммунальные услуги за спорный период (с марта 2007 по февраль 2010 включительно) производится исходя из нормативов потребления.
Тому обстоятельству, что в квартире ответчика установлены индивидуальные приборы учета, судом первой инстанции оценки не дано, при проверке обоснованности заявленных истцом требований данное обстоятельство учтено не было.
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственник помещений обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества.
В соответствии с п. 33 этих же Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества должен быть соразмерен утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
В материалы дела истцом представлены сметы доходов и расходов за 2007, 2008, 2009 годы, включающие в себя в части расходов расходы на заработную плату председателя, бухгалтера и обслуживающего персонала, налоги, расходные материалы, текущий ремонт и аварийное обслуживание, обслуживание лифтов и вентиляционных каналов, затраты на электроэнергию, дератизацию, вывоз мусора, юридические и аудиторские услуги, услуги Сбербанка, ВЦ и кассовое обслуживание.
Таким образом, кроме расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязанность по несению которых соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме несет каждый собственник, в смету доходов и расходов включены расходы истца на канцелярские принадлежности, юридические услуги и др., которые не относятся непосредственно к содержанию и ремонту общего имущества.
Обоснованность включения данных расходов в платежи, подлежащие уплате ответчиком, судом не проверена.
Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Непредоставление платежных документов или их предоставление с нарушением установленного законом срока свидетельствует о нарушении обязанности лицом, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и позволяет нанимателям и собственникам помещений требовать переноса даты, с которой начинают применяться штрафные санкции в случае невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, на более поздний срок.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
При определении размера подлежащих взысканию пеней истцом указанные правовые нормы не учтены, расчет пеней произведен неверно: истцом не учтено, что взыскание пеней производится в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, из представленного же истцом расчета усматривается, что для расчета была использована ставка рефинансирования в полном размере.
Данное обстоятельство судом первой инстанции также не учтено и не проверено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца в заявленном истцом размере нельзя признать правильным, постановленное судом решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.01.2011 N 33-99
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2011 г. N 33-99
Судья: Кудашкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2010 года по делу N 2-1886/10 по иску Жилищно-строительного кооператива 1189 к Х. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию, коммунальным платежам, пени и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЖСК 1189 председателя ЖСК 1189 М., действующего на основании выписки из протокола N 2 общего собрания членов ЖСК 1189 от 28.02.2009, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Жилищно-строительный кооператив 1189 обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию, коммунальным платежам, пени, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником квартиры по адресу <...>, обязанность по оплате коммунальных услуг и внесению платы за техническое обслуживание в период с 01.03.2007 по 01.03.2010 исполняла не в полном объеме, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по внесению указанных платежей в общей сумме 47483 руб. 58 коп. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 20880 руб. 88 коп., пени в размере 6378 руб. 47 коп. и судебные расходы в размере 7532 руб. 21 коп.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2010 года исковые требования ЖСК 1189 удовлетворены.
Названным решением суд взыскал с Х. сумму задолженности за период с 01.03.2007 по 01.03.2010 в размере 20880 руб. 88 коп., пени в размере 6378 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 723 руб. 78 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.
В кассационной жалобе Х. просит отменить постановленное судом решение, указывая на то, что судом не проверен представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм, в связи с чем, вынесено незаконное и необоснованное решение.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Х. является собственником квартиры <...>
Вместе с Х. по указанному адресу зарегистрированы и проживают Х. и Г. (л.д. 13).
Управление многоквартирным домом N <...> осуществляет ЖСК 1189, ответчик членом указанного ЖСК не является.
Удовлетворяя требования истца по праву, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник жилого помещения обязана нести бремя его содержания и в соответствии со ст. 153 ЖК РФ своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Взыскивая задолженность в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из того, что производимые истцом расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, размеры тарифов на оказываемые ЖСК 1189 собственникам жилых помещений услуги утверждены в порядке, установленном ЖК РФ, доказательств того, что обязанность по внесению взыскиваемых платежей добровольно исполнялась ответчиком не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 20880 руб. 88 коп., пени на указанную сумму в размере 6378 руб. 78 коп.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции преждевременными.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В силу п. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Вместе с тем, отсутствие такого договора, обязанность по заключению которого для собственника жилого помещения и жилищного кооператива является взаимной, не снимает с собственников жилых помещений в многоквартирных домах обязанности по несению бремени содержания имущества.
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п. 16 Постановления Правительства от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений сторон, в квартире <...>, собственником которой является ответчик, установлены внутриквартирные приборы учета:
- 09.07.2004 ООО "Дорпроект" установлены узлы учета ГВС и ХВС (л.д. 97);
- 25.12.2008 взамен существующих ООО "Водоконтроль" установлены приборы учета ГВС и ХВС (л.д. 103).
Согласно письму ЖСК 1189 (л.д. 115) прибор учета ХВС опломбирован представителем ЖСК 1189 20.03.2009, акт ввода в эксплуатацию подписан, прибор учета ГВС не опломбирован и в эксплуатацию не принят.
Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета, который принят судом, начисление истцом ответчику платы за коммунальные услуги за спорный период (с марта 2007 по февраль 2010 включительно) производится исходя из нормативов потребления.
Тому обстоятельству, что в квартире ответчика установлены индивидуальные приборы учета, судом первой инстанции оценки не дано, при проверке обоснованности заявленных истцом требований данное обстоятельство учтено не было.
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственник помещений обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества.
В соответствии с п. 33 этих же Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества должен быть соразмерен утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
В материалы дела истцом представлены сметы доходов и расходов за 2007, 2008, 2009 годы, включающие в себя в части расходов расходы на заработную плату председателя, бухгалтера и обслуживающего персонала, налоги, расходные материалы, текущий ремонт и аварийное обслуживание, обслуживание лифтов и вентиляционных каналов, затраты на электроэнергию, дератизацию, вывоз мусора, юридические и аудиторские услуги, услуги Сбербанка, ВЦ и кассовое обслуживание.
Таким образом, кроме расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязанность по несению которых соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме несет каждый собственник, в смету доходов и расходов включены расходы истца на канцелярские принадлежности, юридические услуги и др., которые не относятся непосредственно к содержанию и ремонту общего имущества.
Обоснованность включения данных расходов в платежи, подлежащие уплате ответчиком, судом не проверена.
Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Непредоставление платежных документов или их предоставление с нарушением установленного законом срока свидетельствует о нарушении обязанности лицом, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и позволяет нанимателям и собственникам помещений требовать переноса даты, с которой начинают применяться штрафные санкции в случае невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, на более поздний срок.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
При определении размера подлежащих взысканию пеней истцом указанные правовые нормы не учтены, расчет пеней произведен неверно: истцом не учтено, что взыскание пеней производится в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, из представленного же истцом расчета усматривается, что для расчета была использована ставка рефинансирования в полном размере.
Данное обстоятельство судом первой инстанции также не учтено и не проверено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца в заявленном истцом размере нельзя признать правильным, постановленное судом решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)