Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мисника Н.Н.,
судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" об отказе от апелляционной жалобы, поданной федеральным государственным унитарным предприятием "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.12.2011 по делу N А32-25085/2011
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства"
к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман"
о расторжении договора о долевом участии в строительстве,
принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ответчик) и просило:
- - расторгнуть договор N 252 на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома "Флагман" от 01.11.2010 г.;
- - прекратить права собственности ООО "Флагман" на квартиру N 3 общей площадью 60,5 кв. м, жилая площадь 37,5 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина, 91 А, о чем сделать запись в Едином государственном реестре прав о прекращении права собственности;
- - признать право хозяйственного ведения за ФГУП УССТ 4 при Спецстрое России на квартиру N 3 общей площадью 60,5 кв. м, жилая площадь 37,5 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина, 91 А.
Исковые требования основаны на заключенном между сторонами договоре N 252 на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома "Флагман" от 01.11.2010. Истец указывает, что во исполнение указанного договору ответчику передана квартира, право собственности на которую ответчиком уже зарегистрировано, однако договор N 252 от 01.11.2010 ответчиком не исполнен в части внесения оплаты в размере стоимости квартиры.
Решением от 12.12.2011 по делу N А32-25085/2011 Арбитражный суд Краснодарского края расторг договор N 252 от 01 ноября 2010 года на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома "Флагман", заключенный между ФГУП "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства", г.
Новороссийск и ООО "Флагман", г. Новороссийска. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с ФГУП "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства", г. Новороссийск в доход бюджета 4 000 рублей госпошлины. С ООО "Флагман", г. Новороссийск в пользу ФГУП "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства", г. Новороссийск взыскано 4 000 рублей возмещения государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушены существенные условия договора N 252 от 01 ноября 2010 в части оплаты, суд удовлетворил исковые требования о расторжении указанного договора аренды.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части прекращении права собственности ООО "Флагман" на двухкомнатную квартиру N 3 на втором этаже, общей площадью 58,05 кв. м, жилой площадью 35,99 кв. м, в многоквартирном жилом доме "Флагман", по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина / Героев Десантников, 91/1, суд исходил из того, что расторжение договора N 252 от 01 ноября 2010 года на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома "Флагман", заключенного сторонами, не влечет за собой прекращение права собственности на имущество.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, прекратить право собственности ООО "Флагман" на квартиру N 3 общей площадью 60.5 кв., жилой площадью 37.5 кв. м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина, 91 А, о чем сделать запись в Едином государственном Реестре прав о прекращении права собственности, а также признать право хозяйственного ведения за ФГУП УССТ 4 при Спецстрое России на квартиру N 3 общей площадью 60.5 кв. м, жилой площадью 37.5 кв. м, расположенную в многоквартирном доме по адресу г. Новороссийск, пр. Ленина, 91 А.
Истец указывает, что в обоснование требований о прекращении права собственности ответчика на спорный объект недвижимости он сослался на статью 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплено право требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Истец обращает внимание на то, что судом первой инстанции данное обстоятельство не исследовалось.
Со ссылкой на статью 11 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" истец полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению, поскольку в соответствии п. 5.1 договора о долевом строительстве истец осуществил строительство квартиры своими силами и из своих материалов и поэтому в силу части 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает право хозяйственного ведения на квартиру до момента передачи ее участнику долевого строительства.
Однако, 14.03.2012 от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в связи с разрешением спора мирным путем. Ответчик указывает, что ему известны последствия отказа от апелляционной жалобы, установленные частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 16.03.2012 до 23.03.2012.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказ от апелляционной жалобы подписан начальником предприятия Ташлык М.П., полномочия которого подтверждены сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе -прекращению.
В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В связи с чем, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению N 6 от 11.01.2012.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Принять отказ федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2011 по делу N А32-25085/2011.
Прекратить производство по апелляционной жалобе.
Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 1022302390461) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2012 N 15АП-1431/2012 ПО ДЕЛУ N А32-25085/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2012 г. N 15АП-1431/2012
О ПРИНЯТИИ ОТКАЗА ОТ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
И ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Дело N А32-25085/2011
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мисника Н.Н.,
судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" об отказе от апелляционной жалобы, поданной федеральным государственным унитарным предприятием "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.12.2011 по делу N А32-25085/2011
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства"
к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман"
о расторжении договора о долевом участии в строительстве,
принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ответчик) и просило:
- - расторгнуть договор N 252 на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома "Флагман" от 01.11.2010 г.;
- - прекратить права собственности ООО "Флагман" на квартиру N 3 общей площадью 60,5 кв. м, жилая площадь 37,5 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина, 91 А, о чем сделать запись в Едином государственном реестре прав о прекращении права собственности;
- - признать право хозяйственного ведения за ФГУП УССТ 4 при Спецстрое России на квартиру N 3 общей площадью 60,5 кв. м, жилая площадь 37,5 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина, 91 А.
Исковые требования основаны на заключенном между сторонами договоре N 252 на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома "Флагман" от 01.11.2010. Истец указывает, что во исполнение указанного договору ответчику передана квартира, право собственности на которую ответчиком уже зарегистрировано, однако договор N 252 от 01.11.2010 ответчиком не исполнен в части внесения оплаты в размере стоимости квартиры.
Решением от 12.12.2011 по делу N А32-25085/2011 Арбитражный суд Краснодарского края расторг договор N 252 от 01 ноября 2010 года на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома "Флагман", заключенный между ФГУП "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства", г.
Новороссийск и ООО "Флагман", г. Новороссийска. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с ФГУП "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства", г. Новороссийск в доход бюджета 4 000 рублей госпошлины. С ООО "Флагман", г. Новороссийск в пользу ФГУП "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства", г. Новороссийск взыскано 4 000 рублей возмещения государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушены существенные условия договора N 252 от 01 ноября 2010 в части оплаты, суд удовлетворил исковые требования о расторжении указанного договора аренды.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части прекращении права собственности ООО "Флагман" на двухкомнатную квартиру N 3 на втором этаже, общей площадью 58,05 кв. м, жилой площадью 35,99 кв. м, в многоквартирном жилом доме "Флагман", по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина / Героев Десантников, 91/1, суд исходил из того, что расторжение договора N 252 от 01 ноября 2010 года на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома "Флагман", заключенного сторонами, не влечет за собой прекращение права собственности на имущество.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, прекратить право собственности ООО "Флагман" на квартиру N 3 общей площадью 60.5 кв., жилой площадью 37.5 кв. м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина, 91 А, о чем сделать запись в Едином государственном Реестре прав о прекращении права собственности, а также признать право хозяйственного ведения за ФГУП УССТ 4 при Спецстрое России на квартиру N 3 общей площадью 60.5 кв. м, жилой площадью 37.5 кв. м, расположенную в многоквартирном доме по адресу г. Новороссийск, пр. Ленина, 91 А.
Истец указывает, что в обоснование требований о прекращении права собственности ответчика на спорный объект недвижимости он сослался на статью 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплено право требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Истец обращает внимание на то, что судом первой инстанции данное обстоятельство не исследовалось.
Со ссылкой на статью 11 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" истец полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению, поскольку в соответствии п. 5.1 договора о долевом строительстве истец осуществил строительство квартиры своими силами и из своих материалов и поэтому в силу части 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает право хозяйственного ведения на квартиру до момента передачи ее участнику долевого строительства.
Однако, 14.03.2012 от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в связи с разрешением спора мирным путем. Ответчик указывает, что ему известны последствия отказа от апелляционной жалобы, установленные частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 16.03.2012 до 23.03.2012.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказ от апелляционной жалобы подписан начальником предприятия Ташлык М.П., полномочия которого подтверждены сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе -прекращению.
В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В связи с чем, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению N 6 от 11.01.2012.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Принять отказ федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2011 по делу N А32-25085/2011.
Прекратить производство по апелляционной жалобе.
Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 1022302390461) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)