Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: С.И. Гребенщикова, О.Г. Красковской
при участии
от ОАО "ДЭК": Волкова Ирина Игоревна, представитель по доверенности от 29.12.2010 N ДЭК-20-15/525Д
от ООО "БАМ": Турленко Евгений Витальевич, представитель по доверенности от 20.10.2010 N 01/10-Д
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 14.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011
по делу N А73-9747/2010 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Усенко Ж.А., в апелляционном суде судьи Головнина Е.Н., Гетманова Т.С., Ротарь С.Б.
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "БАМ"
о взыскании 839 359 руб. 93 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАМ" (ОГРН 1072717000058, место нахождения: 682711, Хабаровский край, Солнечный район, п. Солнечный, ул. Строителей, 12) о взыскании 839 359 руб. 93 коп., составляющих сумму долга за потребленную в период с января по июнь 2010 года электрическую энергию (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Иск обоснован неполной оплатой ответчиком поставленной истцом в спорный период электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "БАМ". В качестве правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности истец указал статьи 155, 162 Жилищного кодекса РФ, пункты 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пункт 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530). С учетом отсутствия общедомовых приборов учета, объем потребленной энергии определен истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг за вычетом объема электроэнергии, рассчитанного по индивидуальным приборам учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления электроэнергии.
Решением суда от 14.01.2011, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 без изменения, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы неправомерностью расчета объема потребленной энергии по нормативам, поскольку спорные дома оборудованы общедомовыми приборами учета, при этом их показания в материалы дела не представлены.
В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение от 14.01.2011 и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель не согласен с оценкой судами представленных в дело доказательств, на основе которой ими сделан вывод о наличии общедомовых приборов учета электроэнергии. При этом указывает, что акты разграничения балансовой принадлежности электросетей не содержат сведений об установке приборов учета, имеющиеся приборы не фиксируют потери во внутридомовых сетях. Кроме того, показания таких приборов ответчиком истцу не предоставлялись.
ООО "БАМ" в отзыве на жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами и предлагает состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Представители истца и ответчика в заседании кассационной инстанции поддержали, соответственно, доводы жалобы и отзыва на нее.
Проверив законность обжалуемых решения от 14.01.2011 и постановления апелляционного суда от 12.05.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.
Как следует из материалов дела, согласно договору от 01.01.2008 (с учетом Приложения N 1), заключенного между ООО "БАМ" и администрацией городского поселения "Рабочий поселок Солнечный", ответчик в отношении домов, расположенных в пос. Солнечный Хабаровского края, по адресам: ул. Геологов, 4, 6, 8, 8а, 8б, 8в, 10, ул. Парковая, 5, 5а, 5б, 7, 7а, 9, 9а, 9б, 9в, ул. Строителей 35/1 является управляющей организацией.
В рамках осуществления функций управляющей организации ответчиком 01.06.2008 заключен с ОАО "ДЭК" договор энергоснабжения электрической энергией N 101, во исполнение которого истец поставлял электроэнергию в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика.
В связи с неоплатой ответчиком потребленной в период с января по июнь 2010 года электроэнергии, ОАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая настоящий спор, суды приняли во внимание истечение срока договора энергоснабжения от 01.06.2008 N 101, при этом правомерно указали, что истечение срока договора, в отсутствие нового договора и с учетом фактического потребления электрической энергии соответствующим многоквартирным домом, позволяет квалифицировать спорные правоотношения как правоотношения из договора энергоснабжения и не освобождает ответчика от необходимости оплачивать потребленную энергию.
Такой подход соответствует разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14.
Таким образом, арбитражные суды верно указали на то, что спорные правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 7 Правил N 307 установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил (по формуле, с учетом количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, норматива потребления коммунальной услуги и установленного тарифа).
Судами установлено и подтверждается материалами дела, в частности приложением N 3 к договору энергоснабжения от 01.06.2008 (том 3, л.д. 24-26), актами (том 2, л.д. 88-103), наличие во всех спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности.
В этой связи, с учетом непредставления истцом доказательств того, что приборы учета не введены в эксплуатацию в качестве расчетных, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности произведения истцом расчета задолженности по нормативам потребления энергии и на этом основании правомерно отказали в иске.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о наличии в спорных домах приборов учета, поскольку такие доводы опровергаются материалами дела.
Несогласие истца с той оценкой, которая дана судами представленным в дело доказательствам с позиции статьи 71 АПК РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку их переоценка к компетенции суда кассационной инстанции, ограниченной нормами главы 35 АПК РФ, не относится.
Довод жалобы о том, что ответчиком для корректировки расчета истца не представлено показаний приборов учета также не может принят кассационной инстанцией, поскольку статьей 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, требования истца по настоящему делу обусловлены нормативным расчетом потребленной электроэнергии, а не фактом недостоверности показаний средств учета.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление апелляционного суда, соответствующие нормам материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А73-9747/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2011 N Ф03-3944/2011 ПО ДЕЛУ N А73-9747/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. N Ф03-3944/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: С.И. Гребенщикова, О.Г. Красковской
при участии
от ОАО "ДЭК": Волкова Ирина Игоревна, представитель по доверенности от 29.12.2010 N ДЭК-20-15/525Д
от ООО "БАМ": Турленко Евгений Витальевич, представитель по доверенности от 20.10.2010 N 01/10-Д
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 14.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011
по делу N А73-9747/2010 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Усенко Ж.А., в апелляционном суде судьи Головнина Е.Н., Гетманова Т.С., Ротарь С.Б.
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "БАМ"
о взыскании 839 359 руб. 93 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАМ" (ОГРН 1072717000058, место нахождения: 682711, Хабаровский край, Солнечный район, п. Солнечный, ул. Строителей, 12) о взыскании 839 359 руб. 93 коп., составляющих сумму долга за потребленную в период с января по июнь 2010 года электрическую энергию (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Иск обоснован неполной оплатой ответчиком поставленной истцом в спорный период электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "БАМ". В качестве правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности истец указал статьи 155, 162 Жилищного кодекса РФ, пункты 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пункт 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530). С учетом отсутствия общедомовых приборов учета, объем потребленной энергии определен истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг за вычетом объема электроэнергии, рассчитанного по индивидуальным приборам учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления электроэнергии.
Решением суда от 14.01.2011, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 без изменения, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы неправомерностью расчета объема потребленной энергии по нормативам, поскольку спорные дома оборудованы общедомовыми приборами учета, при этом их показания в материалы дела не представлены.
В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение от 14.01.2011 и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель не согласен с оценкой судами представленных в дело доказательств, на основе которой ими сделан вывод о наличии общедомовых приборов учета электроэнергии. При этом указывает, что акты разграничения балансовой принадлежности электросетей не содержат сведений об установке приборов учета, имеющиеся приборы не фиксируют потери во внутридомовых сетях. Кроме того, показания таких приборов ответчиком истцу не предоставлялись.
ООО "БАМ" в отзыве на жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами и предлагает состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Представители истца и ответчика в заседании кассационной инстанции поддержали, соответственно, доводы жалобы и отзыва на нее.
Проверив законность обжалуемых решения от 14.01.2011 и постановления апелляционного суда от 12.05.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.
Как следует из материалов дела, согласно договору от 01.01.2008 (с учетом Приложения N 1), заключенного между ООО "БАМ" и администрацией городского поселения "Рабочий поселок Солнечный", ответчик в отношении домов, расположенных в пос. Солнечный Хабаровского края, по адресам: ул. Геологов, 4, 6, 8, 8а, 8б, 8в, 10, ул. Парковая, 5, 5а, 5б, 7, 7а, 9, 9а, 9б, 9в, ул. Строителей 35/1 является управляющей организацией.
В рамках осуществления функций управляющей организации ответчиком 01.06.2008 заключен с ОАО "ДЭК" договор энергоснабжения электрической энергией N 101, во исполнение которого истец поставлял электроэнергию в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика.
В связи с неоплатой ответчиком потребленной в период с января по июнь 2010 года электроэнергии, ОАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая настоящий спор, суды приняли во внимание истечение срока договора энергоснабжения от 01.06.2008 N 101, при этом правомерно указали, что истечение срока договора, в отсутствие нового договора и с учетом фактического потребления электрической энергии соответствующим многоквартирным домом, позволяет квалифицировать спорные правоотношения как правоотношения из договора энергоснабжения и не освобождает ответчика от необходимости оплачивать потребленную энергию.
Такой подход соответствует разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14.
Таким образом, арбитражные суды верно указали на то, что спорные правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 7 Правил N 307 установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил (по формуле, с учетом количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, норматива потребления коммунальной услуги и установленного тарифа).
Судами установлено и подтверждается материалами дела, в частности приложением N 3 к договору энергоснабжения от 01.06.2008 (том 3, л.д. 24-26), актами (том 2, л.д. 88-103), наличие во всех спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности.
В этой связи, с учетом непредставления истцом доказательств того, что приборы учета не введены в эксплуатацию в качестве расчетных, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности произведения истцом расчета задолженности по нормативам потребления энергии и на этом основании правомерно отказали в иске.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о наличии в спорных домах приборов учета, поскольку такие доводы опровергаются материалами дела.
Несогласие истца с той оценкой, которая дана судами представленным в дело доказательствам с позиции статьи 71 АПК РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку их переоценка к компетенции суда кассационной инстанции, ограниченной нормами главы 35 АПК РФ, не относится.
Довод жалобы о том, что ответчиком для корректировки расчета истца не представлено показаний приборов учета также не может принят кассационной инстанцией, поскольку статьей 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, требования истца по настоящему делу обусловлены нормативным расчетом потребленной электроэнергии, а не фактом недостоверности показаний средств учета.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление апелляционного суда, соответствующие нормам материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А73-9747/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.Цирулик
О.В.Цирулик
Судьи
С.И.Гребенщиков
О.Г.Красковская
С.И.Гребенщиков
О.Г.Красковская
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)