Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 августа 2002 года Дело N Ф09-2058/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования г. Кушвы в лице Кушвинского городского комитета по управлению имуществом на решение от 29.04.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5561/02 по иску Муниципального предприятия "Жилищно - коммунальное хозяйство п. Баранчинский" к Муниципальному образованию г. Кушва в лице Кушвинского городского комитета по управлению имуществом о взыскании 71232361 руб. 55 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Гомзяков А.Г. - конкурсный управляющий, определение от 26.04.2002, дело N А60-6450/01, Евсеева О.А. по доверенности от 20.12.2001; ответчика - Минибаев Ф.А. по доверенности N 167 от 27.05.2002.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Конкурсный управляющий МП "ЖКХ п. Баранчинский" обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к МО г. Кушва в лице Кушвинского городского комитета по управлению имуществом о взыскании 71232361 руб. 55 коп. - суммы, составившей неудовлетворенные требования кредиторов.
Решением от 29.04.2002 арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены в сумме 3224254 руб. 97 коп., в остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Ответчик с судебным актом не согласен, просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением от 06.09.2000 арбитражного суда Свердловской области МП "ЖКХ п. Баранчинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (дело N А60-6450/2000).
Учредителем МП "ЖКХ п. Баранчинский" является Муниципальное образование г. Кушва в лице Кушвинского городского комитета по управлению имуществом. Распоряжением учредителя N 481 от 16.08.99 МП "ЖКХ п. Баранчинский" расторгнут договор о закреплении имущества за МП "ЖКХ п. Баранчинский" на праве хозяйственного ведения, имущество изъято по акту приема - передачи от 01.11.99.
С изъятием имущества МП "ЖКХ п. Баранчинский" лишилось возможности осуществлять свою деятельность и, соответственно, получать прибыль.
Решением суда от 21.06.01 данное распоряжение признано недействительным.
Таким образом, результатом незаконных действий учредителя МП "ЖКХ п. Баранчинский" по расторжению договора и изъятию имущества явилось признание предприятия банкротом.
В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Поскольку факт незаконности действий собственника и учредителя в лице соответствующего органа установлен вступившим в законную силу решением суда, довод заявителя кассационной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику отклоняется, как не основанный на п. 2 ст. 125 ГК РФ и материалах дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 176 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения от 29.04.2002 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, АПК РФ, суд
Решение от 29.04.2002 арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5561/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2002 N Ф09-2058/02-ГК ПО ДЕЛУ N А60-5561/02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 августа 2002 года Дело N Ф09-2058/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования г. Кушвы в лице Кушвинского городского комитета по управлению имуществом на решение от 29.04.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5561/02 по иску Муниципального предприятия "Жилищно - коммунальное хозяйство п. Баранчинский" к Муниципальному образованию г. Кушва в лице Кушвинского городского комитета по управлению имуществом о взыскании 71232361 руб. 55 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Гомзяков А.Г. - конкурсный управляющий, определение от 26.04.2002, дело N А60-6450/01, Евсеева О.А. по доверенности от 20.12.2001; ответчика - Минибаев Ф.А. по доверенности N 167 от 27.05.2002.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Конкурсный управляющий МП "ЖКХ п. Баранчинский" обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к МО г. Кушва в лице Кушвинского городского комитета по управлению имуществом о взыскании 71232361 руб. 55 коп. - суммы, составившей неудовлетворенные требования кредиторов.
Решением от 29.04.2002 арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены в сумме 3224254 руб. 97 коп., в остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Ответчик с судебным актом не согласен, просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением от 06.09.2000 арбитражного суда Свердловской области МП "ЖКХ п. Баранчинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (дело N А60-6450/2000).
Учредителем МП "ЖКХ п. Баранчинский" является Муниципальное образование г. Кушва в лице Кушвинского городского комитета по управлению имуществом. Распоряжением учредителя N 481 от 16.08.99 МП "ЖКХ п. Баранчинский" расторгнут договор о закреплении имущества за МП "ЖКХ п. Баранчинский" на праве хозяйственного ведения, имущество изъято по акту приема - передачи от 01.11.99.
С изъятием имущества МП "ЖКХ п. Баранчинский" лишилось возможности осуществлять свою деятельность и, соответственно, получать прибыль.
Решением суда от 21.06.01 данное распоряжение признано недействительным.
Таким образом, результатом незаконных действий учредителя МП "ЖКХ п. Баранчинский" по расторжению договора и изъятию имущества явилось признание предприятия банкротом.
В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Поскольку факт незаконности действий собственника и учредителя в лице соответствующего органа установлен вступившим в законную силу решением суда, довод заявителя кассационной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику отклоняется, как не основанный на п. 2 ст. 125 ГК РФ и материалах дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 176 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения от 29.04.2002 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.04.2002 арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5561/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)