Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МП "Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 года по делу N А62-4503/2007,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство - 1" (далее - ООО "Благоустройство - 1") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Муниципальному предприятию "Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение" (далее - МП "ВПЖРО") о взыскании долга за услуги по утилизации твердых бытовых отходов за период май - сентябрь 2007 года в сумме 213221 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 решение суда первой инстанции отменено. С МП "Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение" в пользу ООО "Благоустройство - 1" взыскана задолженность в сумме 213221 руб. 26 коп.
Не соглашаясь с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008, МП "Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у него отсутствует обязанность по оплате услуг по утилизации ТБО, поскольку в рамках заключенных с собственниками помещений договоров оказание указанной услуги не предусмотрено.
Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судом, согласно договора N 197 от 17.11.2006 г, заключенного между МО "Вяземский район" Смоленской области (арендодатель) и ООО "Благоустройство - 1" (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение полигон для складирования бытовых и малоопасных отходов.
01.01.2007 г. между ООО "Благоустройство - 1" (исполнитель) и МП "ВПЖРО" (заказчик) заключен договор N 170 об оказании услуг по вывозу и утилизации бытовых отходов.
Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора вывоз ТБО, утилизация их на полигоне производится силами ООО "Благоустройство - 1".
Подпунктом 3 п. 1.2. договора предусмотрено, что цена услуг по утилизации будет сообщена дополнительно, в связи с тем, что на момент заключения договора не был утвержден соответствующий тариф.
Решением Совета депутатов Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области от 21.03.2007 г. N 6 тариф на утилизацию ТБО для ООО "Благоустройство - 1" был установлен в размере 19 руб. 13 коп. за 1 куб. м.
Ссылаясь на то, что в период с мая по сентябрь 2007 года истец вывез и утилизировал для ответчика ТБО на сумму 213221 руб. 26 коп., которую ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязанности по оплате услуг утилизации ТБО в связи с тем, что договор ввиду отсутствия тарифа на момент его заключении, в силу ст. 432 ГК РФ нельзя признать заключенным.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, указал на то, что фактическое оказание истцом услуг по утилизации ТБО порождает у ответчика обязанность по их оплате. При этом апелляционная инстанция признала необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор является незаключенным.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Структура платы за коммунальные услуги раскрыта в части 4 указанной статьи Кодекса, в которую плата за сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов не включена.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса РФ, наделяющими Правительство Российской Федерации полномочиями на установление таких Правил, а также регламентирующими основные вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме и определения размера платы за жилое помещение.
Согласно пп. д. п. 11 названных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Таким образом, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса РФ, поскольку плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ.
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.
Следовательно, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома, и т.п.), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что утилизация бытовых отходов в составе затрат, связанных с содержанием общего имущества многоквартирных домов не учитывается.
Как следует из пояснений представителя ответчика, оплата стоимости услуг по сбору и вывозу ТБО произведена.
Согласно "Правилам о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 - "управляющая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Таким образом, вступая в отношения с ресурсоснабжающими организациями, управляющие компании действуют в интересах собственников помещений на основании заключенного с ними договора.
Кроме того, п. 17 Правил установлено, что в многоквартирном доме собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Суд в процессе разрешения спора не исследовал вопрос о том, какой размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий в себя плату за сбор и вывоз ТБО, был установлен в данном случае.
Согласно п. 24 ст. 16 ФЗ от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к вопросам местного значения городского округа.
Поэтому при новом рассмотрении спора суду надлежит дать оценку соответствия условий заключенного между истцом и ответчиком договора в части оказания услуг по утилизации ТБО требованиям действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.07 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.08 года по делу N А62-4503/2007 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2008 N Ф10-3600/08 ПО ДЕЛУ N А62-4503/2007
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2008 г. N Ф10-3600/08
Дело N А62-4503/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МП "Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 года по делу N А62-4503/2007,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство - 1" (далее - ООО "Благоустройство - 1") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Муниципальному предприятию "Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение" (далее - МП "ВПЖРО") о взыскании долга за услуги по утилизации твердых бытовых отходов за период май - сентябрь 2007 года в сумме 213221 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 решение суда первой инстанции отменено. С МП "Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение" в пользу ООО "Благоустройство - 1" взыскана задолженность в сумме 213221 руб. 26 коп.
Не соглашаясь с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008, МП "Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у него отсутствует обязанность по оплате услуг по утилизации ТБО, поскольку в рамках заключенных с собственниками помещений договоров оказание указанной услуги не предусмотрено.
Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судом, согласно договора N 197 от 17.11.2006 г, заключенного между МО "Вяземский район" Смоленской области (арендодатель) и ООО "Благоустройство - 1" (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение полигон для складирования бытовых и малоопасных отходов.
01.01.2007 г. между ООО "Благоустройство - 1" (исполнитель) и МП "ВПЖРО" (заказчик) заключен договор N 170 об оказании услуг по вывозу и утилизации бытовых отходов.
Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора вывоз ТБО, утилизация их на полигоне производится силами ООО "Благоустройство - 1".
Подпунктом 3 п. 1.2. договора предусмотрено, что цена услуг по утилизации будет сообщена дополнительно, в связи с тем, что на момент заключения договора не был утвержден соответствующий тариф.
Решением Совета депутатов Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области от 21.03.2007 г. N 6 тариф на утилизацию ТБО для ООО "Благоустройство - 1" был установлен в размере 19 руб. 13 коп. за 1 куб. м.
Ссылаясь на то, что в период с мая по сентябрь 2007 года истец вывез и утилизировал для ответчика ТБО на сумму 213221 руб. 26 коп., которую ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязанности по оплате услуг утилизации ТБО в связи с тем, что договор ввиду отсутствия тарифа на момент его заключении, в силу ст. 432 ГК РФ нельзя признать заключенным.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, указал на то, что фактическое оказание истцом услуг по утилизации ТБО порождает у ответчика обязанность по их оплате. При этом апелляционная инстанция признала необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор является незаключенным.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Структура платы за коммунальные услуги раскрыта в части 4 указанной статьи Кодекса, в которую плата за сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов не включена.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса РФ, наделяющими Правительство Российской Федерации полномочиями на установление таких Правил, а также регламентирующими основные вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме и определения размера платы за жилое помещение.
Согласно пп. д. п. 11 названных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Таким образом, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса РФ, поскольку плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ.
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.
Следовательно, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома, и т.п.), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что утилизация бытовых отходов в составе затрат, связанных с содержанием общего имущества многоквартирных домов не учитывается.
Как следует из пояснений представителя ответчика, оплата стоимости услуг по сбору и вывозу ТБО произведена.
Согласно "Правилам о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 - "управляющая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Таким образом, вступая в отношения с ресурсоснабжающими организациями, управляющие компании действуют в интересах собственников помещений на основании заключенного с ними договора.
Кроме того, п. 17 Правил установлено, что в многоквартирном доме собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Суд в процессе разрешения спора не исследовал вопрос о том, какой размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий в себя плату за сбор и вывоз ТБО, был установлен в данном случае.
Согласно п. 24 ст. 16 ФЗ от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к вопросам местного значения городского округа.
Поэтому при новом рассмотрении спора суду надлежит дать оценку соответствия условий заключенного между истцом и ответчиком договора в части оказания услуг по утилизации ТБО требованиям действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.07 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.08 года по делу N А62-4503/2007 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)