Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Полет Северный" от 17.09.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2008 по делу N А14-4058/2008-142/15, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал Воронежа" (г. Воронеж, далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "Полет Северный" (г. Воронеж, далее - товарищество) о взыскании 126 572 рублей 47 копеек стоимости услуг оказанных в период с 24.03.2007 по 31.03.2008 по отпуску питьевой воды, приему и транспортировке сточных вод.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4" (далее - компания).
Суд
решением от 05.11.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 137, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 24.11.2006 N 5601 и исходили из правомерности заявленных требований.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 24.11.2006 между товариществом и предприятием заключен договор N 5601, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск питьевой воды, а также прием, транспортировку сточных вод, в том числе от горячего водоснабжения, а товарищество - своевременно оплачивать оказанные услуги.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали объекты потребления, их адреса, расход воды и пропуск сточных вод. Дополнительным соглашением от 12.12.2006 к данному договору стороны включили в перечень объектов жилой дом, расположенный по адресу ул. Хользунова, 21 "а" (административное помещение), а в приложении к указанному соглашению согласовали нормы расхода воды и пропуск сточных вод, а также объем водоснабжения на сезонную промывку системы отопления.
Задолженность товарищества за оказанные предприятием в период с 24.03.2007 по 31.03.2008 услуги по водоснабжению и водоотведению административного помещения в жилом доме, принятого объема стоков от горячего водоснабжения по жилым домам с учетом корректировки и поставленной воды для промывки систем отопления домов, находящихся в управлении товарищества, явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Разрешая спор, суды установили факт оказания предприятием в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, в том числе сточных вод от горячего водоснабжения, промывке систем отопления жилых домов в отсутствие приборов учета. Расчет стоимости оказанных услуг произведен предприятием исходя из нормативов потребления, установленных постановлением администрации г. Воронежа от 27.03.2003 N 593, а стоимость - исходя из тарифов, установленных постановлением главы городского округа г. Воронежа от 06.02.2007 N 60. Суды, указав на отсутствие доказательств оплаты услуг, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Ссылка товарищества на неверный расчет предприятия, поскольку в нормативе потребления учитываются потери воды во внутридомовых коммуникациях, а также объемы воды, необходимые для содержания общего имущества многоквартирного дома (служебного помещения товарищества) и для промывки систем отопления, отклоняется.
По смыслу статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата воды и стоков должна производиться за фактически принятое абонентом количество воды и сброшенных стоков, в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды установили, что в отсутствие у товарищества приборов учета количество горячей воды, определенное теплоснабжающей организацией (компанией) по показаниям счетчиков, распределено по домам, подключенным к центральному тепловому пункту, пропорционально количеству проживающих лиц. Компания ежемесячно предоставляла предприятию справки об объеме горячей воды, потребленной населением. При этом объемы сточных вод определены как разница между фактическим объемом горячей воды, потребленной жилыми домами, находящимися в управлении у товарищества, и объемом горячей воды, оплаченным населением.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при определении размера платы за коммунальные услуги производится ее корректировка в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 Приложения N 2, в котором приведена соответствующая формула, предусматривающая такой показатель как определение размера платы ресурсоснабжающей организацией расчетным путем.
Факт промывки систем отопления жилых домов товариществом не оспорен, акты оказания услуг, подтверждающие объемы воды, использованной для промывки, подписаны товариществом без разногласий.
Ссылка товарищества на отсутствие в обслуживаемых им жилых домах принимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям предприятия, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.
Довод заявителя о ничтожности спорного договора в связи с отсутствием акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, уже был предметом рассмотрения судов и отклонен.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-4058/2008-142/15 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.11.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2009 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.10.2009 N ВАС-13314/09 ПО ДЕЛУ N А14-4058/2008-142/15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2009 г. N ВАС-13314/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Полет Северный" от 17.09.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2008 по делу N А14-4058/2008-142/15, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал Воронежа" (г. Воронеж, далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "Полет Северный" (г. Воронеж, далее - товарищество) о взыскании 126 572 рублей 47 копеек стоимости услуг оказанных в период с 24.03.2007 по 31.03.2008 по отпуску питьевой воды, приему и транспортировке сточных вод.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4" (далее - компания).
Суд
установил:
решением от 05.11.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 137, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 24.11.2006 N 5601 и исходили из правомерности заявленных требований.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 24.11.2006 между товариществом и предприятием заключен договор N 5601, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск питьевой воды, а также прием, транспортировку сточных вод, в том числе от горячего водоснабжения, а товарищество - своевременно оплачивать оказанные услуги.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали объекты потребления, их адреса, расход воды и пропуск сточных вод. Дополнительным соглашением от 12.12.2006 к данному договору стороны включили в перечень объектов жилой дом, расположенный по адресу ул. Хользунова, 21 "а" (административное помещение), а в приложении к указанному соглашению согласовали нормы расхода воды и пропуск сточных вод, а также объем водоснабжения на сезонную промывку системы отопления.
Задолженность товарищества за оказанные предприятием в период с 24.03.2007 по 31.03.2008 услуги по водоснабжению и водоотведению административного помещения в жилом доме, принятого объема стоков от горячего водоснабжения по жилым домам с учетом корректировки и поставленной воды для промывки систем отопления домов, находящихся в управлении товарищества, явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Разрешая спор, суды установили факт оказания предприятием в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, в том числе сточных вод от горячего водоснабжения, промывке систем отопления жилых домов в отсутствие приборов учета. Расчет стоимости оказанных услуг произведен предприятием исходя из нормативов потребления, установленных постановлением администрации г. Воронежа от 27.03.2003 N 593, а стоимость - исходя из тарифов, установленных постановлением главы городского округа г. Воронежа от 06.02.2007 N 60. Суды, указав на отсутствие доказательств оплаты услуг, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Ссылка товарищества на неверный расчет предприятия, поскольку в нормативе потребления учитываются потери воды во внутридомовых коммуникациях, а также объемы воды, необходимые для содержания общего имущества многоквартирного дома (служебного помещения товарищества) и для промывки систем отопления, отклоняется.
По смыслу статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата воды и стоков должна производиться за фактически принятое абонентом количество воды и сброшенных стоков, в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды установили, что в отсутствие у товарищества приборов учета количество горячей воды, определенное теплоснабжающей организацией (компанией) по показаниям счетчиков, распределено по домам, подключенным к центральному тепловому пункту, пропорционально количеству проживающих лиц. Компания ежемесячно предоставляла предприятию справки об объеме горячей воды, потребленной населением. При этом объемы сточных вод определены как разница между фактическим объемом горячей воды, потребленной жилыми домами, находящимися в управлении у товарищества, и объемом горячей воды, оплаченным населением.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при определении размера платы за коммунальные услуги производится ее корректировка в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 Приложения N 2, в котором приведена соответствующая формула, предусматривающая такой показатель как определение размера платы ресурсоснабжающей организацией расчетным путем.
Факт промывки систем отопления жилых домов товариществом не оспорен, акты оказания услуг, подтверждающие объемы воды, использованной для промывки, подписаны товариществом без разногласий.
Ссылка товарищества на отсутствие в обслуживаемых им жилых домах принимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям предприятия, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.
Довод заявителя о ничтожности спорного договора в связи с отсутствием акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, уже был предметом рассмотрения судов и отклонен.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-4058/2008-142/15 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.11.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)