Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 марта 2005 г. Дело N А50-1697/2005-А16
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МР ИМНС РФ N 14 по ПО и КПАО - на определение от 27.01.2005 по делу N А50-1697/2005-А16 Арбитражного суда Пермской области по иску МУП (г. Чусовой) к ответчику - МР ИМНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО - о признании недействительным требования,
МУП (г. Чусовой) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным требования N 36377 от 29.12.2004 МР ИМНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО, в соответствии с которым ему предложено в срок до 08.01.2005 уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в размере 17390 руб. 31 коп.
Кроме того, МУП (г. Чусовой) заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого требования, мотивированное тем, что бесспорное взыскание налоговым органом указанных в нем сумм может причинить предприятию значительный материальный ущерб.
Определением Арбитражного суда Пермской области от 27.01.2005 указанное ходатайство удовлетворено - действие оспариваемого требования приостановлено.
МР ИМНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО (в настоящее время в соответствии с п. 1.23 Приказа ФНС РФ от 15.11.2004 N САЭ-3-15/57 "О структуре Управления ФНС России по Пермской области и КПАО" - МР инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Пермской области и КПАО) с данным определением не согласна, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.
МУП (г. Чусовой) против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить определение от 27.01.2005 без изменения.
Проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно отмене не подлежит.
Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При этом такие меры должны применяться по правилам применения мер по обеспечению иска.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, при этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
МУП (г. Чусовой) осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, а также содержание и ремонт объектов и сетей водоснабжения и водоотведения. Указанная деятельность является социально значимой.
Обращаясь с ходатайством о приостановлении действия ненормативного правового акта, МУП (г. Чусовой) указало на то, что в случае бесспорного взыскания указанных в нем сумм, предприятие будет лишено возможности выплатить соответствующие суммы по долгам, имеющимся у него перед ООО "Пермтрансгаз" (л.д. 13), ОАО "Пермэнерго" (л.д. 16), СП "Энергосбыт" (л.д. 17), в результате чего ему может быть прекращена подача электроэнергии и газа. В связи с последним обстоятельством водопроводные и канализационные системы города могут быть выведены из рабочего состояния.
Таким образом, учитывая, что в результате бесспорного взыскания указанных в требовании налогового органа N 36377 от 29.12.2004 сумм могут возникнуть последствия, предусмотренные п. 2 ст. 90 АПК РФ, т.е. причинение существенного ущерба, суд первой инстанции счел возможным приостановить действие оспариваемого ненормативного акта.
Руководствуясь ст. 258, 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Пермской области от 27.01.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 15.03.2005 ПО ДЕЛУ N А50-1697/2005-А16
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 15 марта 2005 г. Дело N А50-1697/2005-А16
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МР ИМНС РФ N 14 по ПО и КПАО - на определение от 27.01.2005 по делу N А50-1697/2005-А16 Арбитражного суда Пермской области по иску МУП (г. Чусовой) к ответчику - МР ИМНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО - о признании недействительным требования,
УСТАНОВИЛ:
МУП (г. Чусовой) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным требования N 36377 от 29.12.2004 МР ИМНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО, в соответствии с которым ему предложено в срок до 08.01.2005 уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в размере 17390 руб. 31 коп.
Кроме того, МУП (г. Чусовой) заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого требования, мотивированное тем, что бесспорное взыскание налоговым органом указанных в нем сумм может причинить предприятию значительный материальный ущерб.
Определением Арбитражного суда Пермской области от 27.01.2005 указанное ходатайство удовлетворено - действие оспариваемого требования приостановлено.
МР ИМНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО (в настоящее время в соответствии с п. 1.23 Приказа ФНС РФ от 15.11.2004 N САЭ-3-15/57 "О структуре Управления ФНС России по Пермской области и КПАО" - МР инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Пермской области и КПАО) с данным определением не согласна, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.
МУП (г. Чусовой) против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить определение от 27.01.2005 без изменения.
Проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно отмене не подлежит.
Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При этом такие меры должны применяться по правилам применения мер по обеспечению иска.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, при этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
МУП (г. Чусовой) осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, а также содержание и ремонт объектов и сетей водоснабжения и водоотведения. Указанная деятельность является социально значимой.
Обращаясь с ходатайством о приостановлении действия ненормативного правового акта, МУП (г. Чусовой) указало на то, что в случае бесспорного взыскания указанных в нем сумм, предприятие будет лишено возможности выплатить соответствующие суммы по долгам, имеющимся у него перед ООО "Пермтрансгаз" (л.д. 13), ОАО "Пермэнерго" (л.д. 16), СП "Энергосбыт" (л.д. 17), в результате чего ему может быть прекращена подача электроэнергии и газа. В связи с последним обстоятельством водопроводные и канализационные системы города могут быть выведены из рабочего состояния.
Таким образом, учитывая, что в результате бесспорного взыскания указанных в требовании налогового органа N 36377 от 29.12.2004 сумм могут возникнуть последствия, предусмотренные п. 2 ст. 90 АПК РФ, т.е. причинение существенного ущерба, суд первой инстанции счел возможным приостановить действие оспариваемого ненормативного акта.
Руководствуясь ст. 258, 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермской области от 27.01.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)