Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу М., поступившую в суд надзорной инстанции 21 апреля 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 218 Гагаринского района г. Москвы от 09 декабря 2010 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Научный работник" ВИМСа к М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по встречному иску М. к ЖСК о взыскании незаконно начисленных и оплаченных сумм эксплуатационных расходов,
установил:
ЖСК "Научный работник" ВИМСа обратился к мировому судьей с иском к М. о взыскании эксплуатационных расходов за период с 01 сентября 2007 года по 10 августа 2010 года в размере 15 966 руб. 66 коп., а также оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 638 руб. 64 коп.
М. предъявила встречный иск к ЖСК "Научный работник" ВИМСа о взыскании необоснованно начисленных ЖСК и оплаченных ею в период с 23 ноября 2007 года по 31 октября 2010 года эксплуатационных расходов в размере 42 908 руб. 80 коп., а также госпошлины в размере 1 487 руб. 26 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 218 Гагаринского района г. Москвы от 09 декабря 2010 года постановлено:
Взыскать с М. в пользу ЖСК "Научный работник" ВИМСа денежные средства в размере 16 605 рублей 30 копеек, в том числе 15 966 рублей 66 копеек задолженности по оплате эксплуатационных расходов и 638 рублей 64 копеек госпошлины.
В удовлетворении встречного иска М. к ЖСК "Научный работник" ВИМСа о взыскании незаконно начисленных и оплаченных сумм эксплуатационных расходов - отказать.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 218 Гагаринского района г. Москвы от 09 декабря 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Мировым судьей установлено, что М. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. **. М. не выполнила обязательства по оплате жилой площади и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2007 года по 10 августа 2010 года в размере 15 966 рублей 66 копеек.
ЖСК "Научный работник" направлял в адрес М. письма с уведомлением о необходимости погасить имеющуюся задолженность, к которым прилагались акты из бухгалтерии, подтверждающие сумму задолженности, но в добровольном порядке образовавшаяся задолженность по оплате жилой площади и коммунальных услуг М. не погашена.
Удовлетворяя требования ЖСК "Научный работник" ВИМСа, и, отказывая в удовлетворении встречных требований М., мировой судья правомерно, руководствуясь нормами ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, исходил из того, что собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы М. были проверены мировым судьей и не нашли своего подтверждения. Мировой судья указал на то, что ссылка М. на отсутствие заключенного договора на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг, при условии получения М. уведомлений о необходимости заключения такового, не освобождает ее от обязанности оплаты установленной ст. 154 ЖК РФ и решением ЖСК суммы эксплуатационных расходов. Кроме того, мировым судьей установлено, что М. не обжаловала решение правления ЖСК об установлении размера эксплуатационных расходов в отношении лиц, не являющихся членами ЖСК, в установленном законом порядке, а также М. не обжаловала правомочие ЖСК на управление домом, в котором расположена принадлежащая М. квартира, в том числе, предусмотренное уставом ЖСК правомочие на установление размера эксплуатационных расходов и правомочие ЖСК на заключение с ней договора на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы жалобу М. на решение мирового судьи судебного участка N 218 Гагаринского района г. Москвы от 09 декабря 2010 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Научный работник" ВИМСа к М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по встречному иску М. к ЖСК о взыскании незаконно начисленных и оплаченных сумм эксплуатационных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/8-3932/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. по делу N 4г/8-3932/2011
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу М., поступившую в суд надзорной инстанции 21 апреля 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 218 Гагаринского района г. Москвы от 09 декабря 2010 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Научный работник" ВИМСа к М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по встречному иску М. к ЖСК о взыскании незаконно начисленных и оплаченных сумм эксплуатационных расходов,
установил:
ЖСК "Научный работник" ВИМСа обратился к мировому судьей с иском к М. о взыскании эксплуатационных расходов за период с 01 сентября 2007 года по 10 августа 2010 года в размере 15 966 руб. 66 коп., а также оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 638 руб. 64 коп.
М. предъявила встречный иск к ЖСК "Научный работник" ВИМСа о взыскании необоснованно начисленных ЖСК и оплаченных ею в период с 23 ноября 2007 года по 31 октября 2010 года эксплуатационных расходов в размере 42 908 руб. 80 коп., а также госпошлины в размере 1 487 руб. 26 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 218 Гагаринского района г. Москвы от 09 декабря 2010 года постановлено:
Взыскать с М. в пользу ЖСК "Научный работник" ВИМСа денежные средства в размере 16 605 рублей 30 копеек, в том числе 15 966 рублей 66 копеек задолженности по оплате эксплуатационных расходов и 638 рублей 64 копеек госпошлины.
В удовлетворении встречного иска М. к ЖСК "Научный работник" ВИМСа о взыскании незаконно начисленных и оплаченных сумм эксплуатационных расходов - отказать.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 218 Гагаринского района г. Москвы от 09 декабря 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Мировым судьей установлено, что М. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. **. М. не выполнила обязательства по оплате жилой площади и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2007 года по 10 августа 2010 года в размере 15 966 рублей 66 копеек.
ЖСК "Научный работник" направлял в адрес М. письма с уведомлением о необходимости погасить имеющуюся задолженность, к которым прилагались акты из бухгалтерии, подтверждающие сумму задолженности, но в добровольном порядке образовавшаяся задолженность по оплате жилой площади и коммунальных услуг М. не погашена.
Удовлетворяя требования ЖСК "Научный работник" ВИМСа, и, отказывая в удовлетворении встречных требований М., мировой судья правомерно, руководствуясь нормами ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, исходил из того, что собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы М. были проверены мировым судьей и не нашли своего подтверждения. Мировой судья указал на то, что ссылка М. на отсутствие заключенного договора на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг, при условии получения М. уведомлений о необходимости заключения такового, не освобождает ее от обязанности оплаты установленной ст. 154 ЖК РФ и решением ЖСК суммы эксплуатационных расходов. Кроме того, мировым судьей установлено, что М. не обжаловала решение правления ЖСК об установлении размера эксплуатационных расходов в отношении лиц, не являющихся членами ЖСК, в установленном законом порядке, а также М. не обжаловала правомочие ЖСК на управление домом, в котором расположена принадлежащая М. квартира, в том числе, предусмотренное уставом ЖСК правомочие на установление размера эксплуатационных расходов и правомочие ЖСК на заключение с ней договора на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы жалобу М. на решение мирового судьи судебного участка N 218 Гагаринского района г. Москвы от 09 декабря 2010 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Научный работник" ВИМСа к М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по встречному иску М. к ЖСК о взыскании незаконно начисленных и оплаченных сумм эксплуатационных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)