Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трубчинский Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.
судей Панфиловой Л.И.
Романова Б.В.
при секретаре Ольковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.11.2010 гражданское дело по иску М. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Шарташский" о признании незаконным протокола общего собрания ПГСК "Шарташский" от 14.02.2007 по кассационной жалобе потребительского гаражно-строительного кооператива "Шарташский" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2010.
Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения представителя ПГСК "Шарташский" Ч. и третьего лица председателя правления Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения М. и ее представителя Р., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ПГСК "Шарташский" о признании незаконным части протокола общего собрания ПГСК "Шарташский" от 14.02.2007, взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме <...>.
Изменив требования иска при рассмотрении дела <...>, истец просила признать недействительным протокол общего собрания ПГСК "Шарташский" от 14.02.2007 (являвшийся предметом обсуждения общего собрания членов ПГСК 04.03.2010) в связи с отсутствием кворума и несоответствием ряда разрешенных вопросов повестке дня, а кроме того, признать недействительным иной (сфальсифицированный) протокол общего собрания ПГСК "Шарташский" от 14.02.2007, впервые представленный ответчиком при обжаловании решения мирового судьи судебного участка N 10 Кировского района г. Екатеринбурга, о котором истец узнала в мае 2010 года.
Представители ответчика ПГСК "Шарташский", третье лицо председатель правления ПГСК "Шарташский" Т. исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, поскольку истец М. о проходившем общем собрании ПГСК "Шарташский" от 14.02.2007 и существовании протокола знала более трех лет, а протокол общего собрания являющийся, по мнению истца, сфальсифицированным, не подписан председателем собрания. Указали, что процедура проведения общего собрания не была нарушена, кворум имелся, голосование проходило в соответствии с повесткой протокола общего собрания, а также принимались решения по ходу собрания и возникающим вопросам.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены члены правления ПГСК "Шарташский" П., Т., С., Б. и Е.
Третье лицо Е. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица П., С. и Б. в судебное заседание не явились.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2010, содержащим указание на удовлетворение иска, решение общего собрания членов ПГСК "Шарташский" от 14.02.2007 признано недействительным. С ПГСК "Шарташский" в пользу М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины <...>.
Не согласившись с таким решением, представитель ПГСК "Шарташский" - Черных В.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на необоснованный отказ суда в применении срока исковой давности и необоснованный вывод суда об ознакомлении истца с решением общего собрания в мае 2010 во время другого судебного заседания, тогда как доводы иска свидетельствуют об обратном.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что первоначально истцом были заявлены требования о признании незаконным протокола общего собрания ПГСК "Шарташский" от 14.02.2007, приложенного 13.05.2010 к делу <...>, в части пунктов 3, 6, 9, 11, как не включенных в повестку дня, выходящих за ее пределы и неправомочно изменяющих ключевые статьи Устава ПГСК о компетенции общего собрания, правления и ревизионной комиссии в ущерб правам и законным интересам кооператива. В обоснование данного иска М. указала, что оспариваемый ею протокол общего собрания является сфальсифицированным, впервые появился при рассмотрении апелляционной жалобы ПГСК "Шарташский" на решение мирового судьи судебного участка N 10 Кировского района г. Екатеринбурга от 27.04.2010, действительный протокол общего собрания за эту же дату имеет иное содержание <...>.
Затем истец изменила исковые требования, представив суду уточненное исковое заявление, в котором просила суд признать незаконными оба протокола от 14.02.2007, так как, по ее мнению, один из них является сфальсифицированным, а другой недействителен в силу отсутствия при проведении 14.02.2007 общего собрания необходимого кворума <...>.
В судебном заседании от 13.09.2010, согласно протоколу, истец настаивала на признании недействительными протокола общего собрания членов ПГСК "Шарташский" от 14.02.2007, ссылаясь при этом на наличие сфальсифицированного протокола от этой же даты и отсутствие кворума. После объявления перерыва в судебном заседании в целях уточнения истцом требований иска, истец заявила, что настаивает на признании недействительными обоих протоколов общего собрания ПГСК "Шарташский" от 14.02.2007 <...>. В прениях истец и ее представитель заявили о том, что поддерживают исковые требования и просили признать недействительным протокол общего собрания ПГСК "Шарташский" от 14.02.2007 <...>. Исходя из удостоверенных судьей замечаний представителя ответчика на протокол судебного заседания от 13.09.2010 <...>, в протоколе (в прениях сторон) не отражены слова представителя ответчика: "так и осталось непонятным какие же требования заявляет истец", не записано указание судьи к истцу с требованием конкретизировать свои требования.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска (части иска) заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Исходя из содержания протокола судебного заседания от 13.09.2010, истцом поддерживались заявленные исковые требования о признании недействительными обоих протоколов общего собрания ПГСК "Шарташский" от 14.02.2007. Протокол судебного заседания не содержит заявлений истца или ее представителя об отказе от части исковых требований и определения суда о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в части заявленного отказа от иска.
В то же время, судом в нарушение приведенных выше положений закона, признано недействительным решение общего собрания ПГСК "Шарташский" от 14.02.2007, тогда как истцом были заявлены требования о признании незаконными по различным основаниям двух протоколов общего собрания кооператива от одной даты, о которых истцу стало известно в разное время. Каких-либо мотивов обосновывающих позицию суда по данному вопросу в решении не приведено, в связи с чем надлежит признать, что заявленные исковые требования в их пределах фактически судом не разрешены, а доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть проверены судом кассационной инстанции.
При таком положении, допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и в силу п. 4 ст. 361, ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служат основаниями для отмены обжалуемого решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку эти нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, уточнить и конкретизировать требования истца, проверить и оценить доводы представителя ответчика изложенные, в том числе, в кассационной жалобе применительно к заявленным исковым требованиям и постановить решение в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь абз. 3 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-14061/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. по делу N 33-14061/2010
Судья Трубчинский Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.
судей Панфиловой Л.И.
Романова Б.В.
при секретаре Ольковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.11.2010 гражданское дело по иску М. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Шарташский" о признании незаконным протокола общего собрания ПГСК "Шарташский" от 14.02.2007 по кассационной жалобе потребительского гаражно-строительного кооператива "Шарташский" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2010.
Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения представителя ПГСК "Шарташский" Ч. и третьего лица председателя правления Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения М. и ее представителя Р., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ПГСК "Шарташский" о признании незаконным части протокола общего собрания ПГСК "Шарташский" от 14.02.2007, взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме <...>.
Изменив требования иска при рассмотрении дела <...>, истец просила признать недействительным протокол общего собрания ПГСК "Шарташский" от 14.02.2007 (являвшийся предметом обсуждения общего собрания членов ПГСК 04.03.2010) в связи с отсутствием кворума и несоответствием ряда разрешенных вопросов повестке дня, а кроме того, признать недействительным иной (сфальсифицированный) протокол общего собрания ПГСК "Шарташский" от 14.02.2007, впервые представленный ответчиком при обжаловании решения мирового судьи судебного участка N 10 Кировского района г. Екатеринбурга, о котором истец узнала в мае 2010 года.
Представители ответчика ПГСК "Шарташский", третье лицо председатель правления ПГСК "Шарташский" Т. исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, поскольку истец М. о проходившем общем собрании ПГСК "Шарташский" от 14.02.2007 и существовании протокола знала более трех лет, а протокол общего собрания являющийся, по мнению истца, сфальсифицированным, не подписан председателем собрания. Указали, что процедура проведения общего собрания не была нарушена, кворум имелся, голосование проходило в соответствии с повесткой протокола общего собрания, а также принимались решения по ходу собрания и возникающим вопросам.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены члены правления ПГСК "Шарташский" П., Т., С., Б. и Е.
Третье лицо Е. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица П., С. и Б. в судебное заседание не явились.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2010, содержащим указание на удовлетворение иска, решение общего собрания членов ПГСК "Шарташский" от 14.02.2007 признано недействительным. С ПГСК "Шарташский" в пользу М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины <...>.
Не согласившись с таким решением, представитель ПГСК "Шарташский" - Черных В.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на необоснованный отказ суда в применении срока исковой давности и необоснованный вывод суда об ознакомлении истца с решением общего собрания в мае 2010 во время другого судебного заседания, тогда как доводы иска свидетельствуют об обратном.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что первоначально истцом были заявлены требования о признании незаконным протокола общего собрания ПГСК "Шарташский" от 14.02.2007, приложенного 13.05.2010 к делу <...>, в части пунктов 3, 6, 9, 11, как не включенных в повестку дня, выходящих за ее пределы и неправомочно изменяющих ключевые статьи Устава ПГСК о компетенции общего собрания, правления и ревизионной комиссии в ущерб правам и законным интересам кооператива. В обоснование данного иска М. указала, что оспариваемый ею протокол общего собрания является сфальсифицированным, впервые появился при рассмотрении апелляционной жалобы ПГСК "Шарташский" на решение мирового судьи судебного участка N 10 Кировского района г. Екатеринбурга от 27.04.2010, действительный протокол общего собрания за эту же дату имеет иное содержание <...>.
Затем истец изменила исковые требования, представив суду уточненное исковое заявление, в котором просила суд признать незаконными оба протокола от 14.02.2007, так как, по ее мнению, один из них является сфальсифицированным, а другой недействителен в силу отсутствия при проведении 14.02.2007 общего собрания необходимого кворума <...>.
В судебном заседании от 13.09.2010, согласно протоколу, истец настаивала на признании недействительными протокола общего собрания членов ПГСК "Шарташский" от 14.02.2007, ссылаясь при этом на наличие сфальсифицированного протокола от этой же даты и отсутствие кворума. После объявления перерыва в судебном заседании в целях уточнения истцом требований иска, истец заявила, что настаивает на признании недействительными обоих протоколов общего собрания ПГСК "Шарташский" от 14.02.2007 <...>. В прениях истец и ее представитель заявили о том, что поддерживают исковые требования и просили признать недействительным протокол общего собрания ПГСК "Шарташский" от 14.02.2007 <...>. Исходя из удостоверенных судьей замечаний представителя ответчика на протокол судебного заседания от 13.09.2010 <...>, в протоколе (в прениях сторон) не отражены слова представителя ответчика: "так и осталось непонятным какие же требования заявляет истец", не записано указание судьи к истцу с требованием конкретизировать свои требования.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска (части иска) заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Исходя из содержания протокола судебного заседания от 13.09.2010, истцом поддерживались заявленные исковые требования о признании недействительными обоих протоколов общего собрания ПГСК "Шарташский" от 14.02.2007. Протокол судебного заседания не содержит заявлений истца или ее представителя об отказе от части исковых требований и определения суда о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в части заявленного отказа от иска.
В то же время, судом в нарушение приведенных выше положений закона, признано недействительным решение общего собрания ПГСК "Шарташский" от 14.02.2007, тогда как истцом были заявлены требования о признании незаконными по различным основаниям двух протоколов общего собрания кооператива от одной даты, о которых истцу стало известно в разное время. Каких-либо мотивов обосновывающих позицию суда по данному вопросу в решении не приведено, в связи с чем надлежит признать, что заявленные исковые требования в их пределах фактически судом не разрешены, а доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть проверены судом кассационной инстанции.
При таком положении, допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и в силу п. 4 ст. 361, ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служат основаниями для отмены обжалуемого решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку эти нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, уточнить и конкретизировать требования истца, проверить и оценить доводы представителя ответчика изложенные, в том числе, в кассационной жалобе применительно к заявленным исковым требованиям и постановить решение в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь абз. 3 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
РОМАНОВ Б.В.
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
РОМАНОВ Б.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)