Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области г. Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009
по делу N А12-21490/2009
по заявлению муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда", г. Волгоград, к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - Госжилинспекция Волгоградской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2009 N 1318/7 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2009 в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым оспоренное постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Госжилинспекция Волгоградской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 18.09.2009 сотрудниками Госжилинспекции Волгоградской области на основании распоряжения руководителя от 11.09.2009 N 1318 была проведена проверка технического состояния многоквартирного дома (проверка подготовки дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2009 - 2010), расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Н.Отрады, 16.
Проведение проверочных мероприятий организовано на основании письма прокуратуры Волгоградской области, действующей в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
В ходе проверки было выявлено неудовлетворительное состояние кровли (водоворотные воронки не оборудованы защитными решетками, рулонный ковер в месте примыкания к выступающим элементам имеет повреждения), лестничных клеток (повреждения остекления окон на лестничных клетках), систем электроснабжения, повреждения изоляции на трубопроводах элеваторных узлов. Тем самым, по мнению административного органа, учреждением нарушен пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), обязательных требований пунктов 3.2.2., 4.1.9., 4.6.2.3., 4.6.3.3., 5.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН), пункт 4.5 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги".
По факту выявленных нарушений Госжилинспекцией Волгоградской области составлены акт проверки от 18.09.2009 N 1318, протокол об административном правонарушении от 21.09.2009 N 1318-7, на основании которых вынесено постановление от 01.10.2009 о привлечении МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Отказывая в признании указанного постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что вина лица, привлеченного к административной ответственности, подтверждена материалами дела, порядок его привлечения к ответственности административным органом не нарушен.
Апелляционный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны административного органа порядка привлечения МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" к административной ответственности, отменил решение суда первой инстанции, сделав вывод о ненадлежащем уведомлении учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Судебная коллегия считает выводы апелляционного суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на неправильном применении норм материального права.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влекущая наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом названного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Объективную сторону правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания и ПиН.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" выполняет свои функции по управлению и обеспечению надлежащего содержания многоквартирных домов в границах Тракторозаводского района г. Волгограда за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда", на основании Устава учреждения, утвержденного распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г. Волгограда от 27.05.1998 N 25-р "Об утверждении Уставов муниципальных учреждений".
Согласно пунктам 2.1, 2.2 Устава МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" основной целью его деятельности является управление многоквартирными домами (за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения), коммунальными и дорожными хозяйствами, включая объекты внешнего благоустройства, в границах Тракторозаводского района г. Волгограда. Для достижения указанной цели МУ "ЖКХ Тракторозаводского района" выполняет функции заказчика, в том числе по техническому обслуживанию, текущему (планово-предупредительному), выборочному, аварийному и капитальному ремонтам вышеуказанных многоквартирных домов.
Федеральным законом от 29.12.2006 N 251-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Поскольку иной способ управления многоквартирным домом собственниками жилых помещений в доме N 16 по ул. Н.Отрады не избран, все права и обязанности управляющей организации, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ, в том числе обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, до момента выбора способа управления многоквартирным домом возложены на МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда".
На основании пунктов 2, 39, 42 Правил содержания управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что именно МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 16 по ул. Н.Отрады, а, соответственно, и субъектом административного правонарушения в случае ненадлежащего исполнения этой обязанности.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" в период нахождения многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Н.Отрады в его управлении не принимало всех зависящих от него мер по содержание общего имущества данного дома, в связи с чем привлечение учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, является правомерным.
При этом суд первой инстанции признал, что Госжилинспекцией Волгоградской области соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, определенный статьями 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд указал на то, что уведомлением от 18.09.2009 N 1318/1 законный представитель МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" приглашался для составления протоколов об административных правонарушениях, выявленных при проведении проверки 17-18.09.2009 по акту от 18.09.2009 N 1318, на 16 час. 00 мин. 21.09.2009. В указанный день и час в отношении МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" было составлено 8 протоколов N 1318-1, 1318-2, 1318-3, 1318-4, 1318-5, 1318-6, 1318-7, 1318-8.
По мнению апелляционного суда, вызов законного представителя юридического лица на составление протоколов об административных правонарушениях на одно и то же время свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку директор МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" не мог присутствовать одновременно при составлении в отношении Учреждения восьми протоколов об административных правонарушениях. Тем самым юридическое лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений относительно каждого жилого дома, поскольку проверка проводилась в отношении 14 жилых домов и на 8 из них административным органом выявлены нарушения Правил содержания, а также воспользоваться помощью защитника.
Данную позицию апелляционного суда следует признать ошибочной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, основанной на неправильном применении норм материального права.
Действующее законодательство не устанавливает ограничений относительно возможности направления лицу единого уведомления о составлении в отношении него по результатам проведенных контрольных мероприятий сразу нескольких протоколов об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае законный представитель юридического лица - МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" был приглашен для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ на основании результатов проведенной внеплановой выездной проверки.
Акт проверки был вручен представителю МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" 18.09.2009, о чем имеется соответствующая подпись в акте. Уведомление от 18.09.2009 N 1318/1 о том, что протоколы об административных правонарушениях будут составлены 21.09.2009 в 16 час. 00 мин. было получено МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" также 18.09.2009, о чем имеется соответствующий штамп на экземпляре уведомления, копия которого имеется в материалах дела.
Все протоколы были составлены по одному адресу, одним административным органом, на основании одного акта проверки.
С учетом изложенного выводы апелляционного суда о том, что директор МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" не мог присутствовать одновременно при составлении в отношении учреждения 8 протоколов об административных правонарушениях, не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений относительно каждого из 8 домов, в отношении которых выявлены нарушения Правил содержания, а также не мог воспользоваться помощью защитника, являются необоснованными.
Информацией о событии правонарушения и конкретных фактах, квалификации лицо, привлекаемое к административной ответственности, располагало, исходя из акта проверки и уведомления о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях. Названное уведомление содержало разъяснение относительно наличия у вызываемого лица процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.
Ни одним из указанных прав МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" не воспользовалось, поскольку явку своего представителя для составления ни одного из протоколов не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания считать, что законный представитель МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 21.09.2009 N 1318-1, поскольку в уведомлении от 18.09.2009 N 1318/1 не было указано, что МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" приглашается в административный орган для составления протокола о выявленных нарушениях по жилому дому N 16 по ул. Н.Отрады. Отсутствие в уведомлении указанной информации, при наличии у учреждения акта проверки, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, учитывая наличие в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, а также, принимая во внимание отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности, суд кассационной инстанции признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции, согласно которому в удовлетворении заявления о признании оспариваемого постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности отказано.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А12-21490/2009 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2009 по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2010 ПО ДЕЛУ N А12-21490/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2010 г. по делу N А12-21490/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области г. Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009
по делу N А12-21490/2009
по заявлению муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда", г. Волгоград, к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - Госжилинспекция Волгоградской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2009 N 1318/7 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2009 в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым оспоренное постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Госжилинспекция Волгоградской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 18.09.2009 сотрудниками Госжилинспекции Волгоградской области на основании распоряжения руководителя от 11.09.2009 N 1318 была проведена проверка технического состояния многоквартирного дома (проверка подготовки дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2009 - 2010), расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Н.Отрады, 16.
Проведение проверочных мероприятий организовано на основании письма прокуратуры Волгоградской области, действующей в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
В ходе проверки было выявлено неудовлетворительное состояние кровли (водоворотные воронки не оборудованы защитными решетками, рулонный ковер в месте примыкания к выступающим элементам имеет повреждения), лестничных клеток (повреждения остекления окон на лестничных клетках), систем электроснабжения, повреждения изоляции на трубопроводах элеваторных узлов. Тем самым, по мнению административного органа, учреждением нарушен пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), обязательных требований пунктов 3.2.2., 4.1.9., 4.6.2.3., 4.6.3.3., 5.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН), пункт 4.5 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги".
По факту выявленных нарушений Госжилинспекцией Волгоградской области составлены акт проверки от 18.09.2009 N 1318, протокол об административном правонарушении от 21.09.2009 N 1318-7, на основании которых вынесено постановление от 01.10.2009 о привлечении МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Отказывая в признании указанного постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что вина лица, привлеченного к административной ответственности, подтверждена материалами дела, порядок его привлечения к ответственности административным органом не нарушен.
Апелляционный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны административного органа порядка привлечения МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" к административной ответственности, отменил решение суда первой инстанции, сделав вывод о ненадлежащем уведомлении учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Судебная коллегия считает выводы апелляционного суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на неправильном применении норм материального права.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влекущая наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом названного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Объективную сторону правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания и ПиН.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" выполняет свои функции по управлению и обеспечению надлежащего содержания многоквартирных домов в границах Тракторозаводского района г. Волгограда за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда", на основании Устава учреждения, утвержденного распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г. Волгограда от 27.05.1998 N 25-р "Об утверждении Уставов муниципальных учреждений".
Согласно пунктам 2.1, 2.2 Устава МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" основной целью его деятельности является управление многоквартирными домами (за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения), коммунальными и дорожными хозяйствами, включая объекты внешнего благоустройства, в границах Тракторозаводского района г. Волгограда. Для достижения указанной цели МУ "ЖКХ Тракторозаводского района" выполняет функции заказчика, в том числе по техническому обслуживанию, текущему (планово-предупредительному), выборочному, аварийному и капитальному ремонтам вышеуказанных многоквартирных домов.
Федеральным законом от 29.12.2006 N 251-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Поскольку иной способ управления многоквартирным домом собственниками жилых помещений в доме N 16 по ул. Н.Отрады не избран, все права и обязанности управляющей организации, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ, в том числе обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, до момента выбора способа управления многоквартирным домом возложены на МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда".
На основании пунктов 2, 39, 42 Правил содержания управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что именно МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 16 по ул. Н.Отрады, а, соответственно, и субъектом административного правонарушения в случае ненадлежащего исполнения этой обязанности.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" в период нахождения многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Н.Отрады в его управлении не принимало всех зависящих от него мер по содержание общего имущества данного дома, в связи с чем привлечение учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, является правомерным.
При этом суд первой инстанции признал, что Госжилинспекцией Волгоградской области соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, определенный статьями 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд указал на то, что уведомлением от 18.09.2009 N 1318/1 законный представитель МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" приглашался для составления протоколов об административных правонарушениях, выявленных при проведении проверки 17-18.09.2009 по акту от 18.09.2009 N 1318, на 16 час. 00 мин. 21.09.2009. В указанный день и час в отношении МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" было составлено 8 протоколов N 1318-1, 1318-2, 1318-3, 1318-4, 1318-5, 1318-6, 1318-7, 1318-8.
По мнению апелляционного суда, вызов законного представителя юридического лица на составление протоколов об административных правонарушениях на одно и то же время свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку директор МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" не мог присутствовать одновременно при составлении в отношении Учреждения восьми протоколов об административных правонарушениях. Тем самым юридическое лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений относительно каждого жилого дома, поскольку проверка проводилась в отношении 14 жилых домов и на 8 из них административным органом выявлены нарушения Правил содержания, а также воспользоваться помощью защитника.
Данную позицию апелляционного суда следует признать ошибочной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, основанной на неправильном применении норм материального права.
Действующее законодательство не устанавливает ограничений относительно возможности направления лицу единого уведомления о составлении в отношении него по результатам проведенных контрольных мероприятий сразу нескольких протоколов об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае законный представитель юридического лица - МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" был приглашен для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ на основании результатов проведенной внеплановой выездной проверки.
Акт проверки был вручен представителю МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" 18.09.2009, о чем имеется соответствующая подпись в акте. Уведомление от 18.09.2009 N 1318/1 о том, что протоколы об административных правонарушениях будут составлены 21.09.2009 в 16 час. 00 мин. было получено МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" также 18.09.2009, о чем имеется соответствующий штамп на экземпляре уведомления, копия которого имеется в материалах дела.
Все протоколы были составлены по одному адресу, одним административным органом, на основании одного акта проверки.
С учетом изложенного выводы апелляционного суда о том, что директор МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" не мог присутствовать одновременно при составлении в отношении учреждения 8 протоколов об административных правонарушениях, не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений относительно каждого из 8 домов, в отношении которых выявлены нарушения Правил содержания, а также не мог воспользоваться помощью защитника, являются необоснованными.
Информацией о событии правонарушения и конкретных фактах, квалификации лицо, привлекаемое к административной ответственности, располагало, исходя из акта проверки и уведомления о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях. Названное уведомление содержало разъяснение относительно наличия у вызываемого лица процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.
Ни одним из указанных прав МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" не воспользовалось, поскольку явку своего представителя для составления ни одного из протоколов не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания считать, что законный представитель МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 21.09.2009 N 1318-1, поскольку в уведомлении от 18.09.2009 N 1318/1 не было указано, что МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" приглашается в административный орган для составления протокола о выявленных нарушениях по жилому дому N 16 по ул. Н.Отрады. Отсутствие в уведомлении указанной информации, при наличии у учреждения акта проверки, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, учитывая наличие в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, а также, принимая во внимание отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности, суд кассационной инстанции признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции, согласно которому в удовлетворении заявления о признании оспариваемого постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности отказано.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А12-21490/2009 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2009 по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)