Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 октября 2005 года Дело N А65-823/04-СГ3-33
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО"", г. Набережные Челны,
на решение от 28.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 29.06.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-823/04-СГ3-33
по иску Товарищества собственников жилья "Йорт-3", г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО"", г. Набережные Челны, третьи лица: Предприниматель Гилязиев Р.Д., Общество с ограниченной ответственностью "Саирс", Общество с ограниченной ответственностью "Витек-Плюс", г. Казань, Гильфанова Ф.М., об обязании демонтировать рекламную конструкцию,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 28.03.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан, удовлетворены исковые требования Товарищества собственников жилья "Йорт-3" (далее - ТСЖ "Йорт-3"): суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АСКО" (далее - Общество) демонтировать рекламную конструкцию (вывеску) площадью 70 кв. м, размерами 10х7 кв. м, расположенную на фасадной части (стене) жилого дома N 16 по ул. Гвардейской г. Казани.
Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на жалобу ТСЖ "Йорт-3" просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными, доводы жалобы несостоятельными.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, правом собственности на нежилые помещения названного жилого дома наряду с истцом и ответчиком являются Гильфанова Ф.М., Гимадиев Р.Д., ООО "Спецавтоматика и радиосвязь".
Поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило размещение Обществом без согласования с другими собственниками нежилых помещений фасадной части здания рекламной конструкции.
Указанные действия Общества, по мнению истца, противоречат положениям ст. ст. 1, 8 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", ст. 14 Федерального закона "О рекламе".
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ТСЖ "Йорт-3", признали его требования обоснованными, указав также на несоответствие действий ответчика п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Судом установлено и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Общество разместило свою рекламу без согласования с другими собственниками нежилых помещений.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о несоответствии действий ответчика перечисленным выше правовым нормам и правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены принятых решений, поскольку не опровергает правильный вывод суда о необходимости в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации использовать имущество, находящееся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников или суда.
Иных доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 29.06.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-823/04-СГ3-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2005 N А65-823/04-СГ3-33
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 октября 2005 года Дело N А65-823/04-СГ3-33
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО"", г. Набережные Челны,
на решение от 28.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 29.06.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-823/04-СГ3-33
по иску Товарищества собственников жилья "Йорт-3", г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО"", г. Набережные Челны, третьи лица: Предприниматель Гилязиев Р.Д., Общество с ограниченной ответственностью "Саирс", Общество с ограниченной ответственностью "Витек-Плюс", г. Казань, Гильфанова Ф.М., об обязании демонтировать рекламную конструкцию,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 28.03.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан, удовлетворены исковые требования Товарищества собственников жилья "Йорт-3" (далее - ТСЖ "Йорт-3"): суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АСКО" (далее - Общество) демонтировать рекламную конструкцию (вывеску) площадью 70 кв. м, размерами 10х7 кв. м, расположенную на фасадной части (стене) жилого дома N 16 по ул. Гвардейской г. Казани.
Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на жалобу ТСЖ "Йорт-3" просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными, доводы жалобы несостоятельными.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, правом собственности на нежилые помещения названного жилого дома наряду с истцом и ответчиком являются Гильфанова Ф.М., Гимадиев Р.Д., ООО "Спецавтоматика и радиосвязь".
Поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило размещение Обществом без согласования с другими собственниками нежилых помещений фасадной части здания рекламной конструкции.
Указанные действия Общества, по мнению истца, противоречат положениям ст. ст. 1, 8 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", ст. 14 Федерального закона "О рекламе".
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ТСЖ "Йорт-3", признали его требования обоснованными, указав также на несоответствие действий ответчика п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Судом установлено и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Общество разместило свою рекламу без согласования с другими собственниками нежилых помещений.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о несоответствии действий ответчика перечисленным выше правовым нормам и правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены принятых решений, поскольку не опровергает правильный вывод суда о необходимости в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации использовать имущество, находящееся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников или суда.
Иных доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 29.06.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-823/04-СГ3-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)