Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Золотарева И.И., в отсутствие уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону, должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "РостЕвроСтрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Золотарева И.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.07 по делу N А53-19810/2005-С2-36, установил следующее.
ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Производственно-коммерческая компания "РостЕвроСтрой" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом). Требованием мотивировано наличием просроченной задолженности в сумме 1986 тыс. рублей недоимки, 897 тыс. рублей пени и штрафы.
Определением от 29.08.05 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении общества введено наблюдение.
Решением от 26.12.05 общество признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Золотарев И.И.
Определением от 13.06.07 конкурсное производство завершено. Суд взыскал с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего 19667 рублей 34 копейки, из которых 10 тыс. рублей вознаграждение арбитражного управляющего и 9667 рублей расходы. Судебный акт мотивирован тем, что установленные требования не могут быть удовлетворены по причине отсутствия имущества должника. Отказывая конкурсному управляющему во взыскании с уполномоченного органа расходов в сумме 224667 рублей 34 копеек, суд исходил из того, что признаки отсутствующего должника установлены арбитражным управляющим еще на стадии наблюдения, арбитражный управляющий не воспользовался правом заявить ходатайство о досрочном прекращении производства по делу о банкротстве в связи с выявлением признаков отсутствующего должника.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит изменить определение от 13.06.07 в части взыскания с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего 19667 рублей 34 копейки. Взыскать с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего 224667 рублей 34 копейки, в том числе 215 тыс. рублей вознаграждения арбитражному управляющему и 9667 рублей 34 копеек расходов по ведению процедуры конкурсного производства. Заявитель указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суд неправомерно сослался на правила, предусмотренные статьями 227 - 230 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку процедура банкротства общества проводилась по общим правилам Закона о банкротстве. Обстоятельства, указанные в части 2 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве отсутствуют, следовательно, суд неправомерно отказал конкурсному управляющему в выплате вознаграждения в размере, определенном решением суда и собранием кредиторов. На момент открытия в отношении общества конкурсного производства, имелась дебиторская задолженность, меры по взысканию которой, конкурсный управляющий предпринимал.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав арбитражного управляющего Золотарева И.И., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением от 02.08.05 о признании общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры наблюдения. Определением от 29.08.05 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотарев И.И.
Решением от 26.12.05 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Золотарев И.И.
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что имущество у должника отсутствует, имеется дебиторская задолженность, которая представляет собой переплату по НДС в размере 247 тыс. рублей. Конкурсным управляющим принимались меры по взысканию указанной задолженности, однако производство по делу прекращено, поскольку конкурсный управляющий не смог представить документы в обоснование заявленных требований в связи с их отсутствием.
Собранием кредиторов от 22.05.07 принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении процедуры банкротства, расходы конкурсному управляющему не возмещать.
Определением от 13.06.07 конкурсное производство завершено, конкурсному управляющему отказано в возмещении расходов в сумме 224667 рублей 34 копеек, с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего взыскано 19667 рублей 34 копейки (10 тыс. рублей вознаграждение и 9667 рублей расходы).
По существу арбитражный управляющий Золотарев И.И. не согласен с размером взысканной в его пользу суммы вознаграждения.
В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Законом.
Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Из материалов дела видно, что общество обладало признаками отсутствующего должника и арбитражному управляющему при надлежащем исполнении им своих обязанностей ничто не препятствовало обратиться в арбитражный суд с заявлением об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре. Между тем конкурсное производство по ходатайству Золотарева И.И. продлевалось, что увеличило размер вознаграждения.
Суд первой инстанции установил, что признаки отсутствующего должника установлены арбитражным управляющим еще на стадии наблюдения, какое-либо имущество, за счет которого возможно покрыть расходы на ведение процедур банкротства, у должника отсутствовало, меры по возобновлению производственной деятельности общества, предпринятые арбитражным управляющим, к положительным результатам не привели, арбитражный управляющий не воспользовался своим правом на досрочное прекращение производства о банкротстве в связи с выявлением признаков отсутствующего должника.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.06 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.04 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.04 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника", проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета. Пунктом 3 указанного Постановления размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуру отсутствующего должника составляет 10 тыс. рублей.
Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил объем и качество выполненной конкурсным управляющим работы и пришел к выводу о том, что объем выполненной работы незначителен; общество отвечало признакам отсутствующего должника. С учетом этого размер вознаграждения арбитражному управляющему суд счел необходимым уменьшить до 10 тыс. рублей. Правильность данного вывода арбитражный управляющий документально не опроверг.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Нормы материального и процессуального права суд применил правильно, поэтому основания к отмене или изменению обжалованного судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.07 по делу N А53-19810/2005-С2-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2007 N Ф08-7067/2007 ПО ДЕЛУ N А53-19810/2005-С2-36
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2007 г. N Ф08-7067/2007
Дело N А53-19810/2005-С2-36
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Золотарева И.И., в отсутствие уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону, должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "РостЕвроСтрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Золотарева И.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.07 по делу N А53-19810/2005-С2-36, установил следующее.
ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Производственно-коммерческая компания "РостЕвроСтрой" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом). Требованием мотивировано наличием просроченной задолженности в сумме 1986 тыс. рублей недоимки, 897 тыс. рублей пени и штрафы.
Определением от 29.08.05 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении общества введено наблюдение.
Решением от 26.12.05 общество признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Золотарев И.И.
Определением от 13.06.07 конкурсное производство завершено. Суд взыскал с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего 19667 рублей 34 копейки, из которых 10 тыс. рублей вознаграждение арбитражного управляющего и 9667 рублей расходы. Судебный акт мотивирован тем, что установленные требования не могут быть удовлетворены по причине отсутствия имущества должника. Отказывая конкурсному управляющему во взыскании с уполномоченного органа расходов в сумме 224667 рублей 34 копеек, суд исходил из того, что признаки отсутствующего должника установлены арбитражным управляющим еще на стадии наблюдения, арбитражный управляющий не воспользовался правом заявить ходатайство о досрочном прекращении производства по делу о банкротстве в связи с выявлением признаков отсутствующего должника.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит изменить определение от 13.06.07 в части взыскания с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего 19667 рублей 34 копейки. Взыскать с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего 224667 рублей 34 копейки, в том числе 215 тыс. рублей вознаграждения арбитражному управляющему и 9667 рублей 34 копеек расходов по ведению процедуры конкурсного производства. Заявитель указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суд неправомерно сослался на правила, предусмотренные статьями 227 - 230 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку процедура банкротства общества проводилась по общим правилам Закона о банкротстве. Обстоятельства, указанные в части 2 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве отсутствуют, следовательно, суд неправомерно отказал конкурсному управляющему в выплате вознаграждения в размере, определенном решением суда и собранием кредиторов. На момент открытия в отношении общества конкурсного производства, имелась дебиторская задолженность, меры по взысканию которой, конкурсный управляющий предпринимал.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав арбитражного управляющего Золотарева И.И., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением от 02.08.05 о признании общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры наблюдения. Определением от 29.08.05 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотарев И.И.
Решением от 26.12.05 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Золотарев И.И.
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что имущество у должника отсутствует, имеется дебиторская задолженность, которая представляет собой переплату по НДС в размере 247 тыс. рублей. Конкурсным управляющим принимались меры по взысканию указанной задолженности, однако производство по делу прекращено, поскольку конкурсный управляющий не смог представить документы в обоснование заявленных требований в связи с их отсутствием.
Собранием кредиторов от 22.05.07 принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении процедуры банкротства, расходы конкурсному управляющему не возмещать.
Определением от 13.06.07 конкурсное производство завершено, конкурсному управляющему отказано в возмещении расходов в сумме 224667 рублей 34 копеек, с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего взыскано 19667 рублей 34 копейки (10 тыс. рублей вознаграждение и 9667 рублей расходы).
По существу арбитражный управляющий Золотарев И.И. не согласен с размером взысканной в его пользу суммы вознаграждения.
В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Законом.
Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Из материалов дела видно, что общество обладало признаками отсутствующего должника и арбитражному управляющему при надлежащем исполнении им своих обязанностей ничто не препятствовало обратиться в арбитражный суд с заявлением об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре. Между тем конкурсное производство по ходатайству Золотарева И.И. продлевалось, что увеличило размер вознаграждения.
Суд первой инстанции установил, что признаки отсутствующего должника установлены арбитражным управляющим еще на стадии наблюдения, какое-либо имущество, за счет которого возможно покрыть расходы на ведение процедур банкротства, у должника отсутствовало, меры по возобновлению производственной деятельности общества, предпринятые арбитражным управляющим, к положительным результатам не привели, арбитражный управляющий не воспользовался своим правом на досрочное прекращение производства о банкротстве в связи с выявлением признаков отсутствующего должника.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.06 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.04 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.04 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника", проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета. Пунктом 3 указанного Постановления размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуру отсутствующего должника составляет 10 тыс. рублей.
Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил объем и качество выполненной конкурсным управляющим работы и пришел к выводу о том, что объем выполненной работы незначителен; общество отвечало признакам отсутствующего должника. С учетом этого размер вознаграждения арбитражному управляющему суд счел необходимым уменьшить до 10 тыс. рублей. Правильность данного вывода арбитражный управляющий документально не опроверг.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Нормы материального и процессуального права суд применил правильно, поэтому основания к отмене или изменению обжалованного судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.07 по делу N А53-19810/2005-С2-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)